Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А67-175/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А67-175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.П., судей Иванова О.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» ( № 07АП-12147/2022(9)) на определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-175/2021 (судья Панкратова Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 634050 <...>), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 965 902,63 руб., третье лицо - временный управляющий ООО «Энергострой» ФИО2.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 13.04.2022 ООО «Томскгазспецмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

12.04.2024 в суд поступило заявление ООО «Энергострой» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томскгазспецмонтаж» требования в размере 2 965 902,63 руб.

Определением от 24.05.2024 требование общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – апеллянт, податель жалобы) обратилось с

апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить определение от 24.05.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующие обстоятельства.

По мнению апеллянта, получение встречного предоставления дважды нарушает права баланс сторон и независимых кредиторов. Договор поставки не признан недействительным, исполнен. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2024 (полный текст) удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО «Томскгазспецмонтаж» ФИО3 Признаны недействительной сделкой действия по перечислению ООО «Томскгазспецмонтаж» в пользу ООО «Энергострой» денежных средств в сумме 2 965 902,63 руб. по договору б/н от 20.08.2019; применены последствия недействительности сделки, с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Томскгазспецмонтаж» взысканы денежные средства в размере 2 965 902,63 руб.

Суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 определение от 22.01.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-175/2021 было изменено, резолютивная часть дополнена абзацем следующего содержания: «Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью «Томскгазспецмонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» в размере 2 965 902,63 рублей».

При этом суд апелляционной инстанции указал, что «…отсутствуют основания для отказа в восстановлении права требования ООО «Энергострой» к должнику на сумму 2 965 902,63 руб. после возврата ответчиком спорных денежных средств в конкурсную массу должника.».

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308-ЭС18-21050 (77,82) изложена правовая позиция, согласно которой для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: такое требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО «Энергострой» предъявлено с соблюдением двухмесячного срока, при этом доказательства возврата в конкурсную массу ООО «Томскгазспецмонтаж» имущества - денежных средств в размере 2 965 902,63 руб., полученного по признанной судом недействительной сделке, ООО «Энергострой» не приложены к заявлению при обращении в суд и не представлены в ходе судебного разбирательства. Не представлены такие доказательства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы апеллянта отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения в данном случае.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 156, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.05.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-175/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Михайлова

Судьи О.А. Иванов

ФИО1