Постановление от 6 июня 2024 г. по делу № А53-19316/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-19316/2021
город Ростов-на-Дону
07 июня 2024 года
15АП-5563/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

после перерыва:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 05.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-19316/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной                         и применении последствий недействительности сделки к ФИО5, акционерному обществу "Рольф", акционерному обществу Банк "Союз" (акционерное общество Ингосстрах Банк),

третье лицо: Чвырев Виталий Валерьевич

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась финансовый управляющий ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи № ФРВ/ВК-012633 от 23.09.2022, заключенного между ФИО3 и акционерным обществом "Рольф"; применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО "Рольф" возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Хендэ Соната VIN <***>.

Определением суда от 23.01.2024 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об изменении заявленных требований, в которых просит привлечь АО Банк "Союз" (акционерное общество Ингосстрах Банк) в качестве соответчика и признать недействительным договор купли-продажи № ФРВ/ВК-012633 от 23.09.2022, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом "Рольф"; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО Ингосстрах Банк в пользу должника суммы в размере 270 800,00 рублей и взыскания с ФИО3 в пользу должника суммы в размере 130 000,00 рублей. В качестве соответчика привлечено акционерное общество Ингосстрах Банк.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-19316/2021 обязательства ФИО5 по кредитному договору <***> от 11.11.2019 признаны общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3. Признан недействительным договор купли-продажи № ФРВ/ВК-012633 от 23.09.2022, заключенный между ФИО3 и акционерным обществом "Рольф". Применены последствия признания сделки недействительной. Взыскано с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 130 000,00 рублей. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано. Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей в доход федерального бюджета. Взыскана с АО "Рольф" (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей в доход федерального бюджета. Взыскана с ФИО1 государственная пошлина в сумме 2 000,00 рублей в доход федерального бюджета.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 18.03.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Реализация транспортного средства осуществлена с целью погашения задолженности по кредитному договору по причине образовавшейся задолженности. Целью отчуждения имущества был не вывод имущества из владения должника, а уменьшение объема кредиторской задолженности и расчета с Банком. Оснований для признания общими обязательств супругов Д-вых перед Банком "Союз" (АО) у суда первой инстанции не имелось, при условии, что задолженность перед Банком погашена.

От ПАО Сбербанк  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр"  поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.05.2024 до 14 час. 10 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено.

От финансового управляющего ФИО4 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили пояснения по делу с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие финансового управляющего.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" №142(7343) от 06.08.2022.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина ФИО1 финансовым управляющим ФИО4 проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено, что 23.09.2022 между ФИО3 (продавец) и акционерным обществом "Рольф" (покупатель) заключен договор купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРВ/ВК-012633, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки Хендэ Соната, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Согласно пункту 1.2 договора автомобиль является предметом залога в соответствии с договором о залоге №01/0267/19-АК/66 от 11.11.2019, заключенным между продавцом и залогодержателем (Банк "Союз" (АО)), в счет обеспечения обязательств по кредитному договору №01/0267/19-Арбитражного суда Краснодарского края от/66 от 11.11.2019.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 614 000,00 рублей (НДС не облагается). Стоимость автомобиля включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до передачи автомобиля, указанного в пункте 3.2 настоящего договора.

Согласно акту приема-передачи от 23.09.2022 транспортное средство передано АО "Рольф".

По поручению ФИО3 покупатель произвел оплату по договору следующим образом:

- 1 354 000,00 рублей по платежному поручению № 6365 от 26.09.2022 на счет ОАО АКБ "Союз" с назначением платежа "оплата за а/м Хендэ Соната VIN <***> по договору № ФРВ/ВК-012633 от 23.09.2022 КД от ФИО3А…";

- 260 000,00 рублей по платежному поручению № 291741 от 30.09.2022 на счет ФИО3

Финансовый управляющий имуществом должника, ссылаясь на то, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен в период процедуры реализации имущества гражданина в отсутствие согласия финансового управляющего на ее заключение, обратился с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 29.09.2009  - запись акта о заключении брака №879 (том 1 л.д. 14).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-0).

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что финансовый управляющий не принимал участия в регистрации перехода права собственности на спорное транспортное средство.

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что переход права собственности на спорное транспортное средство осуществлен после введения процедуры реализации имущества должника в отсутствие согласия финансового управляющего, оспариваемая сделка совершена с нарушением императивных требований Закона о банкротстве и в силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве является ничтожной.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил возвратить в конкурсную массу ФИО1 автомобиль Хендэ Соната VIN <***>.

Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства автомобиль с 17.12.2022 зарегистрирован за новым собственником ФИО6 на основании договора от 12.12.2022.

Поскольку финансовым управляющим не заявлены требования к новому собственнику транспортного средства ФИО6, не представлено доказательств согласованности действий лиц, цепочки совершенных сделок, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего в части применения последствий недействительной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Финансовым управляющим с учетом принятых судом уточнений также заявлено требование к АО Банк "Союз" (акционерное общество Ингосстрах Банк) о взыскании в пользу должника 270 800,00 рублей – 20 % от суммы, полученной Банком в результате продажи предмета залога.

Согласно статье 61.3 Закон о банкротстве, сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункты 9.1 и 11 постановления N 63).

Как установлено судом, оспариваемый договор купли-продажи заключен между сторонами 23.09.2022, то есть после введения в отношении гражданина процедуры реализации имущества, в отсутствие согласия финансового управляющего должника.

В пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Общее имущество супругов было обременено залогом, поэтому сумма компенсации, определяемая исходя из стоимости предмета залога, может быть выплачена только после погашения требований залогового кредитора в размере, установленном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N 15154/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 N 307-ЭС18-2149, которыми определена практика применения норм об очередности удовлетворения требований кредиторов при реализации заложенного имущества должника, находящегося в совместной собственности с его супругом, в тех случаях, если до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом.

Кроме того, в силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

Поскольку при заключении супругой должника договора в отношении транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, согласие второго супруга предполагается, доказательств иного не представлено, условие договора о залоге не оспорено, недействительным не признано.

Следует учитывать, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относится любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Кроме того судом учтены разъяснения, изложенные в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18- 15086(1,2) по делу N А40-111492/2013.

Так судом разъяснено, что общий критерий распределения средств в подобной ситуации заключается в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором залогодержателем.

Непосредственно правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица-залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца третьего приведенного пункта десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены супруге до расчета с залогодержателем.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. Поскольку супруга является должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на нее также возлагается обязанность несения этих расходов.

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства при условии отсутствия общих обязательств супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации), не связанных с залогом, делятся исходя из распределения долей в их совместной собственности (презюмируемая доля в совместной собственности - 1/2 (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и расходуются следующим образом:

- часть, которая бы причиталась гражданину-банкроту, направляется на погашение указанных в абзаце четвертом пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу абзаца шестого названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу;

- часть, которая бы причиталась супруге гражданина-банкрота, в силу названного абзаца шестого сразу направляется залоговому кредитору, поскольку супруга продолжает оставаться созалогодателем - должником по обеспечительному обязательству (статья 353 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может получить свою долю приоритетно перед залоговым кредитором. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат передаче супруге.

Следовательно, как правомерно указано судом, залоговый кредитор вправе был рассчитывать на безусловное удовлетворение своих требований от реализации заложенного имущества в размере 80% от его стоимости – 1 291 200,00 рублей (из расчета от цены 1 614 000,00 рублей (цена по договору купли продажи от 23.09.2022).

Как следует из отчета финансового управляющего от 17.01.2024 имущества подлежащего реализации в соответствии с Законом о банкротстве, финансовым управляющим не выявлено. Во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 30 651,25 рублей. Текущие платежи первой очереди составляют 13 859,55 рублей, без учета суммы вознаграждения финансового управляющего.

Таким образом, в случае включения указанного имущества в конкурсную массу должника и реализации в процедуре банкротства, АО Банк "Союз", как залоговый кредитор в любом случае получил бы удовлетворение на сумму 1 421 948,75 руб. (1 291 200 руб. 80% из расчета от цены 1 614 000 руб. (цена по договору купли продажи от 23.09.2022) + 130 748,75 рублей (оставшаяся сумма от "первых" 10% - 161 400,00 рублей, за минусом погашенных требований кредитора второй очереди).

В данном случае, при отчуждении спорного автомобиля, ответчиком АО "Рольф" в пользу Банка перечислено 1 354 000,00 рублей, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что в данном случае у АО Ингосстрах Банк не возникло преимущественного удовлетворения его требований, в связи с чем требования финансового управляющего в указанной части не подлежат удовлетворению.

Между тем при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве гражданина" (далее - Пленум о банкротстве гражданина), в деле о банкротстве гражданина, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд установил, что в результате совершенных ФИО3 действий по распоряжению общим имуществом, спорный автомобиль выбыл из конкурсной массы, что повлекло невозможность погашения требований кредиторов за счет реализации единственного актива должника.

Как верно указал суд, последствия недействительности сделки предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Однако само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

Судом установлено, что вред конкурсной массе причинен совместными действиями АО "Рольф" и ФИО3

При определении размера вреда, причиненного бывшей супругой должника, необходимо исходить из следующего.

По общему правилу, при возврате спорного автомобиля в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его реализация с распределением вырученных денежных средств между супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае, ФИО3 вправе претендовать на половину денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля. Однако в связи с дальнейшей продажей автомобиля третьему лицу и отсутствием спора о его стоимости, ФИО3 должна вернуть в конкурсную массу должника денежные средства в размере половины стоимости автомобиля. Исключением из общего правила будет являться установление ответственности супруги должника по общим обязательствам супругов.

Судом первой инстанции рассмотрен вопрос о признании обязательства ФИО5 по кредитному договору <***> от 11.11.2019 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)).

Согласно пояснениям финансового управляющего такого требования им заявлено не было, ввиду чего оснований для признания обязательства ФИО5 по кредитному договору <***> от 11.11.2019 общим обязательством супругов у суда первой инстанции не имелось, рассмотрев данный вопрос суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-19316/2021 подлежит отмене в части признания обязательств ФИО5 по кредитному договору <***> от 11.11.2019 общим обязательством супругов Д-вых, применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов. Из мотивировочной и резолютивной части судебного акта подлежит исключению вывод суда о признании обязательств ФИО5 по кредитному договору             <***> от 11.11.2019 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Учитывая изложенное, супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена ее ответственность по общим обязательствам супругов, что приведет к защите имущественных интересов кредиторов, которая обеспечивается признанием договора купли-продажи недействительным и применением последствий его недействительности, а также ненарушению права собственности на долю в совместно нажитом имуществе супруги должника.

Следовательно, в конкурсную массу подлежит взысканию солидарно с ФИО5 и акционерного общества "Рольф" половина денежных средств, вырученных от реализации спорного автомобиля, принадлежащая должнику в размере 807 000,00 рублей (50% от суммы 1 614 000,00 рублей) (аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 N 305-ЭС23-26121(2) по делу N А41-71149/2020).

Поскольку обязательства по договору купли-продажи транспортного средства покупателем исполнено в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, право требования акционерного общества "Рольф" к должнику ФИО1 в размере           807 000,00 руб. подлежит восстановлению.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника и его супруги троих несовершеннолетних детей подлежит отклонению, поскольку не опровергает выводов суда о ничтожности сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции выводов о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не сделано.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1         статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчиков по 3 000,00 рублей на каждого за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Оснований для взыскания государственной пошлины за рассмотрение заявления с ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, при условии, что финансовый управляющий, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, действовал от имени должника.

Вместе с тем, учитывая, что финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер и последнему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления подлежат взысканию с должника.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, ФИО3 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с нее надлежит взыскать 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2024 по делу № А53-19316/2021 отменить в части признания обязательств ФИО5 по кредитному договору <***> от 11.11.2019 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3, применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

Исключить из мотивировочной и резолютивной части судебного акта вывод суда о признании обязательств ФИО5 по кредитному договору <***> от 11.11.2019 общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать солидарно с ФИО5 и акционерного общества "Рольф" в конкурсную массу ФИО1  807 000,00 руб.

Восстановить право требования акционерного общества "Рольф" к должнику ФИО1 в размере 807 000,00 руб.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с акционерного общества "Рольф" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина


Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова


Н.В. Шимбарева