Постановление от 16 ноября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11921/2020-ГК
г. Пермь
17 ноября 2020 года
Дело № А60-11088/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Лесковец О.В., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Новые строительные технологии»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2020 года

по делу № А60-11088/2020,

по иску ООО «Энергомонтажный поезд № 765» (ОГРН 1190280066767, ИНН 0272914339)

к ООО «Новые строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору субподряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтажный поезд № 765» (далее- ООО «Энергомонтажный поезд № 765», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (далее- ООО «Новые строительные технологии», ответчик) о взыскании 6 764080 руб. 30 коп., в том числе:

-задолженности по договору субподряда № 18/19 от 01.10.2019 в сумме 1 281 342 руб. 32 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 14 727 руб. 61 коп.,

- задолженности по договору субподряда № 19/19 от 01.11.2019 в сумме 5 423 158 руб. 13 коп., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 35 852 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное решение. Доводы апелляционной жалобы сведены к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не учтена чрезмерность взыскиваемой неустойки

В судебное заседание апелляционного суда ответчик явку представителя не обеспечил.

От истца в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возразил против ее удовлетворения, решение суда просил оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции в части взыскании основного долга заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключены договоры субподряда №18/19 от 01.10.2019г., №19/19 от 01.11.2019г.

Истцом в ходе исполнения обязательств по договору №18/19 выполнены работы на общую сумму 1 641 853 руб. 91 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела справкой формы КС-3, актом формы КС-2 №4 от 15.10.2019г.

Согласно п. 3.3 договора субподряда № 18/19 от 01.10.2019 оплата производится перечислениями денежных средств на расчетный счет в течение 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Согласно п. 9.1 договора субподряда № 18/19 от 01.10.2019 сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки.

Также истцом в ходе исполнения обязательств по договору №19/19 выполнены работы на общую сумму 5 432 158 руб. 13 коп., что подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела справками формы КС-3, актом формы КС-2 №8 от 30.11.2019г., №3 от 30.11.2019г., №5 от 30.11.2019г., №6 от 30.11.2019г.

Согласно п. 3.3 договора субподряда № 19/19 от 01.11.2019 оплата производится перечислениями денежных средств на расчетный счет в течении 30 календарных дней после подписания актов выполненных работ.

Пунктами 9.1 договоров №18/19 и №19/19 предусмотрена ответственность генподрядчика перед субподрядчиком за нарушение сроков, предусмотренных договоров в виде уплаты пени в размере 0,01% от договорной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истцом (с учетом уточненных исковых требований) представлены расчеты неустойки, согласно которым итоговая сумма неустойки в связи с нарушением сроков оплаты работ по договору субподряда № 18/19 определена за период с 15.11.2019 по 14.08.2020 в сумме 20 768 руб. 55 коп., сумма неустойки по договору субподряда № 19/19 за период с 31.12.2019 по 14.12.2020 в сумме 115 653 руб. 20 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с требованиями о взыскании основного долга и применении меры ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты работ, признал верными приведенные истцом расчеты неустойки.

Апелляционная инстанция по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной статьи Кодекса уменьшение подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела, как верно отмечено судом первой инстанции, не представлено.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки – 0,01% за каждый день просрочки не превышает обычно применяемый (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, напротив – в 10 раз меньше обычно применяемого размера неустойки, а потому не может быть квалифицирован как чрезмерно высокий и нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2020 года по делу № А60-11088/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

О.В. Лесковец

М.Н. Кощеева