Постановление от 22 марта 2021 г. по делу № А70-13872/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13872/2020
22 марта 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1289/2021) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по делу № А70- 13872/2020 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по рассмотрению заявления общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1» об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КОНКИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 18.08.2020 обратилась ФИО2 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «КОНКИ» (далее - ООО «КОНКИ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) заявление ФИО2 о признании ООО «КОНКИ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» 10.10.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.01.2021 (резолютивная часть решения объявлена 28.01.2021) ООО «КОНКИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Тюменской области 20.10.2020 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр-1» (далее - ООО «Лизинговый центр-1») с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 74 798 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Лизинговый центр-1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать требования кредитора обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что требования основаны на вступившем в законную силу судебном акте - судебном приказе от 15.06.2020, вынесенным мировым судьей судебного участка № 4 Центрального района города Челябинска. На основании определения мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Челябинска от 02.12.2020, судебный приказ отменен. 11.01.2021 в адрес кредитора поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о повороте исполнения судебного акта. В случае удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда и не включении в реестр требований кредиторов должника, ООО «Лизинговый центр - 1» будет лишено право на судебную защиту.

ООО «Лизинговый центр-1» указывает, что третьим лицом в материалы дела представлено платежное поручение от 11.11.2020 № 412 на сумму 74 798 руб. 14 коп., подтверждающее погашение задолженности за счет собственных денежных средств. Между тем, по данным бухгалтерского учета кредитора такая операция у ООО «Лизинговый центр-1» не проводилась, денежные средства в счет погашения задолженности перечислены службой судебных приставов принудительно. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов, а также копией платежного поручения № 64304 от 13.11.2020.

Согласно позиции ООО «Лизинговый центр-1» ФИО4, действуя недобросовестно, в целях избежание гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, намеренно ввел в заблуждение суд первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела.

Кроме того, ООО «Лизинговый центр-1» указывает на то, что при рассмотрении обоснованности требований, в адрес кредитора не направлялись определения суда от 24.11.2020, а также от 31.12.2020.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ФИО4 и конкурсный управляющий должником ФИО3 представили письменные отзывы, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ и изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснениями, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов настоящего обособленного спора, между ООО «Лизинговый центр-1» (Лизингодатель) и ООО «КОНКИ» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-55-T от 29.04.2016 по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество новая Производственная линия чашкорезного торцующего оборудования СЧТ-25-2, 2016 г.в. (производство Россия) в количестве 1 единицы (далее - имущество) у определенного последним продавца - ООО «Техно-Тюмень», г. Тюмень (Продавец), в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору) и предоставить Лизингополучателю это имущество в финансовую аренду.

Имущество передается Лизингодателем Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (пункт 1.2 договора финансовой аренды (лизинга) № Л-55-T от 29.04.2016).

В соответствии с пунктом 2.1 имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). Акт приемки-передачи имущества является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 11.2 договора финансовой аренды (лизинга№ Л-55-T от 29.04.2016 в случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы лизингополучатель в случае предъявления ему требований уплачивает лизингодателю пени в размере 0,15% от суммы задолженности, включая день погашения задолженности. Лизингополучатель платит пени в течение трех банковских дней с момента получения требований об уплате пени. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Челябинска от 07.08.2020 №2-2385/2020 с ООО «КОНКИ», ФИО4 в пользу ООО «Лизинговый центр-1» солидарно взыскано 310 337 руб. 32 коп. задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), пени в размере 71 290 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 508 руб. 14 коп.

Задолженность ООО «КОНКИ» перед ООО «Лизинговый центр-1» составляет 74 798 руб. 14 коп., в том числе 71 290 руб. – сумма пени, 3 508 руб. 14 коп. – сумма расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с наличием указанной задолженности ООО «Лизинговый центр-1» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении данной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебный приказ № 2-2385/2020 от 15.06.2020, на котором основывает свои требования ООО «Лизинговый центр-1», отменен определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района города Челябинска от 02.12.2020 по делу № 2-2385/2020.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, в материалах дела имеется платежное поручение от 11.11.2020 № 412 на сумму 74 798 руб. 14 коп., подтверждающее погашение задолженности перед кредитором, в качестве основания перечисления денежных средств указано – взыскание денежных средств по постановению №72032/20/398276 от 30.10.2020 по исполнительному производству от 26.08.2020 в пользу ООО «Лизинговый центр -1»

Таким образом, судом установлен факт поступления денежных средств в счет погашения задолженности от службы судебных приставов.

Поддерживая указанные выводы, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Лизинговый центр-1» не оспаривает факт погашения задолженности в размере 74 798,14 рублей.

Доказательства, подтверждающие совершение поворота исполнения судебного акта в пользу ФИО4 кредитором в материалы дела не представлены, доводы о возможном нарушении материального права ООО «Лизингового центра - 1» носят предположительный характер.

Доводы апеллянта о том, что 11.01.2021 в адрес кредитора поступило заявление ФИО4 о повороте исполнения судебного акта судом отклоняются, поскольку в случае поворота исполнения судебного акта, ООО «Лизинговый центр – 1» вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда об отказе во включении в реестр требований кредиторов по новым (или вновь) открывшимся обстоятельствам.

В договоре финансовой аренды №Л-55-Т от 29.04.2016 в разделе «ответственность сторон» пункт 11.2. установлено, что «в случае просрочки установленных настоящим договором платежей или неполной оплаты установленной графиком платежей суммы Лизингополучатель в случае предъявления ему требования уплачивает Лизингодателю пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, включая день погашения задолженности. Лизингополучатель платит пени в течение трех банковских дней с момента получения требования об уплате пени. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания данного пункта договора не следует, что должно быть направленно именно требование об оплате пени.

В связи с чем, возражения в части не начисления пени в соответствии с пунктом 11.2 договора от 29.04.2016 суд отклоняет, поскольку вывод суда первой инстанции о непредставлении в материалы дела доказательств не направления требования об уплате пени не привел к принятию неправильного судебного акта, с учетом фактической оплаты задолженности и отсутствии доказательств поворота исполнения судебного акта на дату судебного заседания.

Довод ООО «Лизинговый центр-1» о том, что в его адрес не направлялись определения суда от 24.11.2020, а также от 31.12.2020 отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Так, согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

На основании части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 26.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области о принятии требования кредитора к производству и о назначении судебного заседания и судебного заседания на 24.11.2020 была направлена по юридическому адресу кредитора (<...>) и получена последним 05.11.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 62505252192379 (л.д. 2 (оборот)).

Таким образом, в силу действующего законодательства ООО «Лизинговый центр-1», получившее копию определения о принятии искового заявления по делу, считается надлежащим образом извещенным (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определения от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области о принятии требования кредитора к производству и о назначении судебного заседания и судебного заседания на 24.11.2020 была направлена по юридическому адресу кредитора (<...>) и получена последним 04.12.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении 62505253195225 (л.д. 60 (оборот)).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции предприняты необходимые и достаточные меры для извещения ООО «Лизинговый центр-1» о возбуждении производства по настоящему спору, доступ ООО «Лизинговый центр-1» к правосудию каким-либо образом ограничен не был.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по делу № А70-13872/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Лизинговый центр-1» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.12.2020 по делу № А70-13872/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


В.А. Зюков

Судьи


О.В. Дубок

О.В. Зорина