Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А72-4707/2018

816/2018-182427(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Аэродромная, 11 «А»

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru

http://www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А72-4707/2018
город Самара
21 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-4707/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» к акционерному обществу «Гостиница «Октябрьская», обществу с ограниченной ответственностью «Промонт» о признании результатов открытого конкурса, сделки недействительными и применении последствий недействительности сделки, третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к акционерному обществу «Гостиница «Октябрьская» (далее – АО «Гостиница «Октябрьская», ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью «Промонт» (далее – ООО «Промонт», ответчик 2) о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: <...>, извещение о котором было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.09.2017 № 31705543254, признании недействительным заключенного по результатам указанного конкурса между АО «Гостиница «Октябрьская» и ООО «Промонт» договора подряда от 19.10.2017 № 84 на выполнение текущего ремонта гостиницы «Октябрьская» по адресу: <...> и применении последствий недействительности договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: <...>, извещение о котором было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.09.2017 № 31705543254.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на то, что позиция Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области отражена в решении от 01.11.2017 по делу № 14 456/03-2017.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, лица, участвующие в деле, относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части возражений не заявили, поэтому суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

20.09.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение за номером 31705543254 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: <...>.

Протоколом рассмотрения заявок открытого конкурса от 11.10.2017, опубликованным на официальном сайте 13.10.2017, победителем открытого конкурса признано ООО «Промонт».

19.10.2017 между АО «Гостиница «Октябрьская» и ООО «Промонт» заключен договор подряда № 84 на выполнение текущего ремонта гостиницы «Октябрьская» по адресу <...>.

Не согласившись с результатами конкурса, Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой», являясь участником указанного конкурса, обратилось с жалобой на действия закупочной комиссии АО «Гостиница «Октябрьская» в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 01.11.2017 по делу № 14 456/03 в действиях закупочной комиссии АО «Гостиница «Октябрьская» установлены нарушения ч.6 ст.3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в части неправомерной оценки заявок участников закупки по критериям и в порядке, не установленном в закупочной документации.

Кроме того, указанным решением Ульяновского УФАС в действиях заказчика установлены нарушения ч.4 ст.18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части установления в закупочной документации срока заключения договора по итогам закупки.

Общество с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» обратилось в арбитражный суд с иском.

Судом первой инстанции установлено, что 19.10.2017 между Акционерным обществом «Гостиница «Октябрьская» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промонт» (Подрядчик) заключен договор подряда № 84.

Предметом указанного договора является выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: <...> (п.1.1 Договора).

В соответствии с п. 1.2 договора Подрядчик обязуется по Техническому заданию Заказчика (Приложение № 1) в установленный Договором срок выполнить из своих материалов, а также материалов Заказчика, своими силами и средствами работы по текущему ремонту гостиницы "Октябрьская" по адресу <...>, а Заказчик принять эти работы и оплатить их стоимость.

Цена работ Подрядчика составляет 7 000 000 руб., НДС не предусмотрен (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора, Подрядчик обязуется выполнить весь объем работ, предусмотренный настоящим договором в течение 45 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 16.11.2017, 04.12.2017, 07.02.2018 и пояснениям представителей ответчиков, работы по договору выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Из смысла названных норм права следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение их результатов.

При этом, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, истец при обжаловании результата торгов должен представить не только доказательства, подтверждающие, что нарушения допущенные при проведении торгов повлияли на определение победителя, но обосновать, какие права и каким образом будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истец не представил доказательства, обосновывающие каким образом будут восстановлены права истца при признании открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: <...>, недействительным, учитывая, что договор подряда от 19.10.2017 № 84 исполнен в полном объеме, текущий ремонт гостиницы произведен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Согласно толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 739-0-0, положение пункта 1 статьи 449 Кодекса о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона № 94-ФЗ, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение и фактическое исполнение договора подряда от 19.10.2017 № 84 влечет объективную невозможность защиты чьих-либо прав, поскольку нарушенные права не могут быть восстановлены посредством признания недействительными торгов.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что избранный Обществом с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» способ защиты не приведет к восстановлению прав истца, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (п. 1 ст. 449 ГК РФ).

При проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений (п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как следует из решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – Ульяновское УФАС России) от 01.11.2017 по делу № 14 456/03-2017 по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (далее – ООО «Универсалстрой») на действия закупочной комиссии при проведении открытого конкурса № 31705543254 на выполнение текущего ремонта гостиницы «Октябрьская» по адресу: <...> (заказчик – акционерное общество «Гостиница «Октябрьская», начальная (максимальная) цена контракта – 7 303 228 рублей 86 копеек) (т. 1 л.д. 18-22), а также из отзыва Ульяновского УФАС России на исковое заявление (т. 1 л.д. 14-15), допущенное закупочной комиссией нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках, повлекшее неверное проставление баллов, существенно повлияло на результат определения победителя открытого конкурса, так подсчет баллов в соответствии с установленным в документации порядком оценки позволил бы ООО «Универсалстрой» занять первой место по общему числу полученных баллов.

Указанные нарушения являются существенными и повлияли на определение победителя конкурса.

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, указанное решение Ульяновского УФАС России не оспорено и незаконным не признано.

Соответствующие доводы истца о недействительности результатов открытого конкурса № 31705543254 являются обоснованными.

Признание торгов недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения договора, заключенного с выигравшим торги лицом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618 по делу № А29-506/2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2016 № Ф06-14246/2016 по делу № А72-14452/2015).

При указанных обстоятельствах иск в части признания результатов конкурса недействительными подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда первой инстанции ни подателем апелляционной жалобы, ни иными лицами не оспорено.

Судебные расходы относятся на ответчиков (ч. 1 ст. 110 АПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по делу № А72- 4707/2018 в части отказа в исковых требованиях о признании недействительными результатов открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: г. Ульяновск, ул. Плеханова, д. 1, извещение о котором было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.09.2017 за номером 31705543254, отменить, указанные исковые требования удовлетворить.

Признать результаты открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту гостиницы «Октябрьская» по адресу: <...>, извещение о котором было размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 20.09.2017 за номером 31705543254, недействительными.

Взыскать с акционерного общества «Гостиница «Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по делу № А72-4707/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Гостиница «Октябрьская» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМОНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсалстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 500 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Е.Г. Демина

В.А. Морозов