Постановление от 8 июля 2025 г. по делу № А09-1857/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-1857/2024

20АП-1858/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2025 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полынкиной И.Ю., при участии в судебном заседании от ООО «ТК «Аристократ»: ФИО1 (доверенность от 12.01.2024, диплом); в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроЕду» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2025 по делу № А09-1857/2024, принятое по исковому заявлению ООО «ТК «Аристократ» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) к ООО «ПроЕду» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо, – ООО «Горизонт», о понуждении к исполнению обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Аристократ» (далее – ООО «ТК «Аристократ», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроЕду» (далее – ООО «ПроЕду», ответчик) о понуждении к исполнению обязательства в натуре, а именно обеспечить вывоз продукции «Сыр фасованный «Кубанский сливочный» нефикс вес 45%» общим весом 17 655,586 кг со склада ООО «ТК «Аристократ» по адресу: <...> в течение 7 (семи) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; установить для

ООО «ПроЕду» судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день

неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня после вступления в законную силу судебного акта по настоящему иску, и до даты фактического исполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Горизонт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает, что:

– уведомление о некачественной продукции было направлено ненадлежащим образом;

– ненадлежащее качество спорного товара не подтверждается заключением эксперта от 25.11.2024 № 28421, составленным по результатам судебной экспертизы;

– в момент приемки ООО «ТК «АРИСТОКРАТ» не заявлялись требования о несоответствии товара требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что ему отказано в участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 158 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких именно процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства и чем обусловлена невозможность рассмотрения спора без совершения таких процессуальных действий.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного

судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции по правилам статьи 153.2 АПК РФ отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности, что 24.06.2025 отражено в сервисе «Мой арбитр».

Ввиду того, что отказ в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) или видео-конференц-связи не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку у суда отсутствует безусловная обязанность в их удовлетворении, судебная коллегия полагает, что невозможность участия в судебном заседании представителя ответчика не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав и обстоятельства, на которые сослалось ООО «ПроЕду» в ходатайстве, не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в рамках настоящего спора.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПроЕду» (поставщик) и

ООО «ТК «Аристократ» (покупатель) заключен договор поставки продукции от 01.08.2023 № ПЕ 010323.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя.

Во исполнение условий заключенного договора поставщик осуществил поставку продукции (Сыр фасованный «Кубанский сливочный» нефикс вес 45%) общим весом 20 011,055 кг, на сумму 6 123 382 руб. 83 коп.

Согласно п. 7.2 договора качество поставляемого по настоящему договору товара должно соответствовать требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия.

При поставке товара поставщик передает покупателю по акту приема - передачи все необходимые документы, подтверждающие качество товара, в том числе сертификаты соответствия (п. 7.3).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае выявления в течение срока годности товара скрытых недостатков товара, покупатель в течение одного дня с момента обнаружения таких недостатков уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре.

В соответствии с п. 7.5 договора, в случае если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта. Оплата услуг эксперта осуществляется за счет покупателя, а в случае если экспертиза товара подтверждает, что ненадлежащее качество товара возникло по вине поставщика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены поставщиком.

Пунктом 7.6 договора установлено, что поставщик отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до исполнения обязанности поставщика по поставке товара или по причинам, возникшим до этого момента, а также при условии предоставления покупателем доказательств соблюдения необходимого температурного режима и иных специальных условий транспортировки, и хранения товара, необходимых для обеспечения его сохранности. В этом случае поставщик обязуется заменить товар ненадлежащего качества.

В связи с многочисленными возвратами товара покупателями по причине несоответствия требованиям, предъявляемым к пищевой продукции, по инициативе истца ФГБОУ ВО «ИГХТУ» Испытательный центр «КАЧЕСТВО» (аккредитация

№ РОСС RU.0001.513390) были проведены испытания образцов из каждой партии продукции.

Согласно протоколам испытаний ФГБОУ ВО «ИГХТУ» Испытательный центр «КАЧЕСТВО», жирно-кислотного состава, содержание легких кислот занижено (Миристиновая) – 1,5-1,7% при норме 8,0-13,0%, а линолевой завышено 18,1% при норме 2,2-5,5%.

В соответствии с п. 7.8 договора возврат товара в собственность поставщика осуществляется на основании письменной претензии, которую покупатель направляет поставщику в течение 5 дней со дня установления факта несоответствия товара требованиям качества с обязательным приложением оригиналов следующих документов:

акт о выявленных недостатках; экспертное заключение (в случае проведения независимой экспертизы); товарная накладная (ТОРГ-12) на передачу (возврат) товара в собственность поставщика; доказательства соблюдения условий перевозки и хранения товара.

С сентября 2023 г. ООО «ТК «Аристократ» посредством электронного документооборота в адрес ООО «ПроЕду» были направлены уведомления о несоответствии качества продукции требованиям действующего законодательства с приложением соответствующих документов и необходимости обеспечить вывоз продукции со склада покупателя.

Ответчик, получив уведомления о несоответствии качества продукции требованиям законодательства, правом по проверке качества продукции в соответствии с пунктами 7.2-7.6 договора не воспользовался, вывоз продукции не обеспечил.

Претензионным письмом от 29.01.2024 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств, просил обеспечить вывоз продукции «Сыр фасованный «Кубанский сливочный» нефикс вес 45%» общим весом 17 655,586 кг, со склада ООО «ТК «Аристократ» по адресу: <...>.

Требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не обеспечил контроль за соблюдением требований законодательства о безопасности пищевых продуктов в части товара «Сыр фасованный «Кубанский сливочный» нефикс вес 45%» общим весом

17 655,586 кг, а потому таковой признается некачественным и опасным, соответственно, не подлежащим реализации. Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,

как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Взаимоотношения сторон в рассматриваемом случае обоснованно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, правовое регулирование которого определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из п. 1 ст. 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая,

когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Следовательно, поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором поставки. Поставка товара осуществляется путем отгрузки покупателю. Последний, в свою очередь, должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Довод о том, что уведомление о некачественной продукции было направлено ненадлежащим образом, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

В силу п. 6.8 договора поставки, при обнаружении недостатков по качеству при приемке товара на складе покупатель незамедлительно письменно (по факсу, телеграммой или по электронной почте) уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя составляет акт о некачественном товаре и его замене. В случае споров о качестве товара проводится экспертиза.

В соответствии с п. 7.4 договора поставки в случае выявления в течение срока годности товара скрытых недостатков товара, покупатель в течение одного дня с момента обнаружения таких недостатков уведомляет об этом поставщика. Поставщик направляет своего представителя к покупателю, который совместно с представителем покупателя

составляет акт о некачественном товаре.

Согласно п. 7.5 договора поставки в случае, если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления производственного либо иного характера недостатков товара независимого эксперта.

Пункты 6.8, 7.4. и 7.5 договора поставки допускают уведомление поставщика о недостатках продукции любым доступным способом, а проверка качества продукции проводится «если поставщик оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества». При этом поставщик, вопреки условиям договора поставки, своего представителя для составления акта о некачественном товаре не направлял, а возражения по факту поставки товара ненадлежащего качества поставщик заявил уже за пределами срока годности продукции.

Судом первой инстанции установлено, что с сентября 2023 г. ООО «ТК «Аристократ» посредством электронного документооборота в адрес ООО «ПроЕду» были направлены уведомления о несоответствии качества продукции требованиям действующего законодательства с приложением соответствующих документов и необходимости обеспечить вывоз продукции со склада покупателя. Ответчик, получив уведомления о несоответствии качества продукции требованиям законодательства, правом по проверке качества продукции в соответствии с пунктами 7.2-7.6 договора не воспользовался, вывоз продукции не обеспечил.

Таким образом, ответчик был уведомлен о ненадлежащем качестве продукции, однако не воспользовался своим правом на проверку качества продукции.

Утверждение апеллянта о том, что ненадлежащее качество спорного товара не подтверждается заключением эксперта от 25.11.2024 № 28421, составленным по результатам судебной экспертизы, что подтверждается заключением специалиста от 15.01.2025 № 2512/24-Э, не может принять быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку рецензия на экспертное заключение не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта.

Кроме того, судом области правомерно указано, что заключение специалиста дано по инициативе ответчика, заинтересованного в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного

экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, направленные на опровержение экспертного заключения, коллегия судей приходит к выводу, что они фактически основаны на несогласии с выводами эксперта, ином представлении ответчика о методиках исследования, что не может служить основанием для вывода о невозможности принятия экспертного заключения. Эксперт исследовал все документы, содержащиеся в материалах дела. Противоречия экспертного заключения иным материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апеллянта о недопустимости экспертного заключения являются несостоятельными, не нашли своего подтверждения в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств и сведений, отраженных в экспертном заключении.

Довод ответчика о том, что в момент приемки ООО «ТК «АРИСТОКРАТ» не заявлялись требования о несоответствии товара требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, а также сертификатам соответствия, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку обнаруженные недостатки (содержание влаги, хлорида натрия несоответствующее требованиям стандарта, показатель содержания жира в пересчёте на сухое вещество ниже заявленного на этикетке, недопустимое наличие растительных жиров) не могли быть обнаружены по результатам визуального осмотра при приемке товара.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что истец в момент приемки товара (ввиду особенностей товара, как продукта питания, а также предпринимательской деятельности истца в виде получения товара и его незамедлительной дальнейшей реализации в торговые сети) обоснованно полагал, что весь товар соответствует обязательным требованиям.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2025 по делу № А09-1857/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мордасов

Судьи И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова