Решение от 27 декабря 2021 г. по делу № А75-18134/2020

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18134/2020
27 декабря 2021 года
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения вынесена 21 декабря 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 635 134 рублей 59 копеек, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» о взыскании 14 097 448 рублей 43 копейки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ПСТ Логистик» (ИНН <***>), ООО «Девятый трест-комфорт» (ИНН <***>), ООО «Комплексные системы безопасности» (ИНН <***>), ООО «Центр промышленной безопасности» (ИНН <***>), ООО «РСК» (ИНН <***>), ООО «Техстрой» (ИНН <***>), ООО «Старк Контрол» (ИНН <***>).

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности № 26 от 09.11.2020, ФИО3

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 09/02/21 от 09.02.2021,

от третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» (далее - общество «Теплоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее - общество «Мегастрой») о взыскании 2 635 134 рублей 59 копеек задолженности по договорам № МС/05/20-95 от 08.05.2020, № МС/04/20-82 от 17.04.2020.

Общество «Мегастрой» в отзыве считает требования несостоятельными и недоказанными.

Общество «Мегастрой» обратилось со встречным иском к обществу «Теплоспецмонтаж» о взыскании 14 097 448 рублей 43 копейки неосновательного обогащения и убытков.

Общество «Теплоспецмонтаж» полагает, что для удовлетворения встречных требований не имеется оснований, поскольку результат выполненных работ представляет потребительскую ценность для заказчика и используется в своей деятельности.

Определением от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью: «ПСТ Логистик», «Девятый трест-комфорт», «Комплексные системы безопасности», «Центр промышленной безопасности», «РСК», «Техстрой», «Старк Контрол».

Третьи лица представили отзывы (том 3 л.д. 72-75, 82-95).

Определением от 05.05.2021 по ходатайству сторон по делу назначена экспертиза.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны уточнили свои требования друг к другу:

- общество «Теплоспецмонтаж» просило взыскать с общества «Мегастрой» задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда № МС/05/20-95 от 08.05.2020 в размере 2 855 634 рубля 60 копеек, задолженность по договору на выполнение проектных работ № МС/04/20-82 от 17.04.2020 в размере 50 000 рублей;

- общество «Мегастрой» просило взыскать с общества «Теплоспецмонтаж» неосновательное обогащение в размере 1 675 851 рубль 00 копеек, в том числе 450 000 рублей неотработанного аванса по договору на выполнение проектных работ № МС/04/20-82 от 17.04.2020 и 1 020 851 рубль неотработанного аванса по договору подряда № МС/05/20-95 от 08.05.2020, а также убытки в размере 6 680 962 рубля 83 копейки.

Уточнение требований принято судом.

Определением суда от 11.11.2021 судебное заседание отложено на 15 декабря 2021 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 00 минут 21 декабря 2021 года.

В ходе судебного заседания представитель общества «Теплоспецмонтаж» доводы и требования искового заявления поддержал, встречные требования не признал.

Представитель общества «Мегастрой» исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречных требований.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом «Мегастрой» (заказчик) и обществом «Теплоспецмонтаж» (подрядчик) заключен договор № МС/05/20-95 от 08.05.2020, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика комплекса работ по устройству котельной 3,6 мВт на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный (л.д. 25-34 т. 1).

В комплекс работ включаются:

- строительно-монтажные работы котельной (включая поставку оборудования и сдачу результата работ в Ростехнадзор с получением положительного акта допуска);

- строительно-монтажные работы газопровода от трубопровода высокого давления до котельной и внутри котельной (включая сдачу результата работ в Ростехнадзор с получением положительного акта допуска, в том числе сетей теплоснабжения);

- пусконаладочные работы котельной на дизельном топливе (не включая стоимость топлива) и на газе.

Заказчик выполняет строительно-монтажные работы здания котельной.

Работы должны быть выполнены подрядчиком до 15.10.2020 при условии, что заказчик внесет авансовый платеж и обеспечит готовность плиты пола котельной до 30.05.2020 (пункт 4.1. договора).

Стоимость работ в рамках заключенного договора определена в виде твердой договорной цены и составляет 10 638 290 рублей 60 копеек, при этом 6 500 000 рублей оплачивается в качестве аванса в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.1. договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком с учетом ранее оплаченных платежей с момента подписания окончательного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 с приложением оригинала счета-фактуры, исполнительной документации, актов допуска Ростехнадзор, отчетов об использовании давальческих материалов.

Ранее между сторонами заключен договор подряда на выполнение проектных работ №МС/04/20 82 от 17.04.2020, по условиям которого общество «Мегастрой» (заказчик) поручает обществу «Теплоспецмонтаж» (подрядчик) выполнить работы по разработке рабочей документации: разделы ВГС и АВГС - внутреннее газоснабжение и автоматизация; раздел ТМ - технологическая схема котельной; раздел ОПС - в объеме котельной, в соответствии с заданием на проектирование (приложение №1 к настоящему договору), являющимся неотъемлемой частью договора, для технического перевооружения котельной 3,6 мВт на объекте: Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, р-н Сургутский, п. Солнечный (л.д. 75-80 т. 1).

Договорная цена работ, выполняемых в объёме прилагаемого к настоящему договору задания на проектирование (приложения № 1), составляет 500 000 рублей, является твёрдой договорной ценой (пункт 4.1. договора).

Авансовый платеж в размере 300 000 рублей перечисляется заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке РД с приложением счета-фактуры и выставления подрядчиком счета на оплату.

Сроки разработки рабочей документации составляют: началом работ считается дата подписания договора, завершение работ - не позднее 40 (сорока) календарных дней с момента начала работ. В течение 3 (трех) рабочих дней со дня окончания работ подрядчик направляет заказчику почтовым отправлением с уведомлением (или возвратной накладной) и описью вложения предусмотренную договором РД в 3 (трех) экземплярах на печатном носителе и 1 (один) в электронном виде (тип файла AutoCAD Drawing либо в форматах программ, в которых производилась разработка документации; результаты прочностных расчетов подтверждаются файлами, в которых конструкции моделировались (SCAD, Лира, Мономах, Инж.Калк).

Заказчиком перечислены авансовый платеж на сумму 6 500 000 рублей по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020, а также на общую сумму 450 000 рублей по договору №МС/04/20 82 от 17.04.2020 (том 1 л.д. 71-72, 74).

По акту приема-передачи от 20.07.2020 заказчик передал помещение котельной подрядчику (том 1 л.д. 91).

Подрядчиком выполнены работы по договору №МС/04/20 82 от 17.04.2020, а также освоен аванс по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020.

В адрес заказчика подрядчик направил акты выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, ведомости смонтированного оборудования к КС-2, акт сдачи-приемки научно-технической продукции (том 1 л.д. 50-58).

20.10.2020 заказчик направил подрядчику свое решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 124-125).

По доводам подрядчика, фактически выполненные работы не оплачены заказчиком, задолженность за фактически выполненные работы по договору подряда № МС/05/20-95 от 08.05.2020 составила 2 855 634 рубля 60 копеек, задолженность по договору на выполнение проектных работ № МС/04/20-82 от 17.04.2020 составила 50 000 рублей.

Поскольку претензионные требования о добровольной оплате долга не удовлетворены, общество «Теплоспецмонтаж» ставит вопрос о её взыскании в судебном порядке.

Общество «Мегастрой» во встречных требованиях ссылается на получение авансовых платежей по договорам в отсутствие встречного предоставления, а также причинение убытков вследствие некачественно выполненных работ и просит взыскать сумму неосновательного обогащения и возместить причиненный ущерб.

Исследовав условия договоров, суд находит их заключенным.Из анализа условий договоров и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условиями заключенных договоров.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либос согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда,с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость, а также отсутствие оплаты выполненных работ.

Оценивая представленные истцом односторонние акты, суд руководствуется положениями статьи 753 ГК РФ, из которых следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений пункта 6 статьи 753 ГК РФ отказ заказчика от приемки результата работ, их оплаты может быть признан обоснованным в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

В рассматриваемом случае выполненные подрядчиком работы не приняты заказчиком. Более того, заказчик до принятия работ отказался от исполнения договора № МС/05/20-95 от 08.05.2020 в одностороннем порядке

В статьях 715, 717, 723 ГК РФ предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, - возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Потребительская ценность выполненных работ для заказчика заключается в том, что результаты принятых работ могут быть использованы для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора относительно объема и качества выполненных истцом работ, определением от 05.05.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза» ФИО5.

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено экспертное заключение с постановкой выводов на поставленные судом вопросы:

1. Соответствует ли разработанная ООО «Теплоспецмонтаж» рабочая документация по объекту: техническое перевооружение котельной 3,6 мВт на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерации, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный» договору от 17.04.2020 № МС/04/20 82, заданию на проектирование и нормативным требованиям? Если не соответствует, то в чем? Могли ли повлиять данные несоответствия на качество объекта?

При постановке ответа на данный вопрос эксперт по результатам изучения предоставленной документации установил, что приложение №1 (задание на проектирование) к договору №МС/04/20 82 от 17.04.2020 не разработано и по факту отсутствует. Таким образом, выяснить соответствие разработанной документации заданию на проектирование не предоставлялось для эксперта возможным.

Вместе с тем эксперт отметил, что разработанная обществом «Теплоспецмонтаж» рабочая документация по объекту: техническое перевооружение котельной 3,6 мВт на объекте: «Склад продовольственных и непродовольственных товаров, расположенный по адресу: Российская Федерации, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, п. Солнечный», соответствует договору от 17.04.2020 № МС/04/20 82, нормативным требованиям в части: технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 октября 2010 г. №870, СП 89.13330-2016 «Котельные установки», СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и СП 56.13330.2011 «Производственные здания» не противоречит.

2. Соответствует ли тепловая схема водогрейной котельной мощностью 4,0 МВт с котлами Viessmann Vitoplex 100 техническому заданию, выданному ООО «Мегастрой» на проектирование?

По причине отсутствия по факту задания на проектирование к договору №МС/04/20 82 от 17.04.2020 выяснить соответствие разработанной документации заданию на проектирование не предоставлялось возможным.

3. Соответствует ли выбранная ООО «Теплоспецмонтаж» схема расстановки оборудования и его обвязки трубопроводами требованиям СНиП?

По данному вопросу эксперт отметил, что выбранная обществом «Теплоспецмонтаж» схема расстановки оборудования и его обвязки трубопроводами требованиям СП 89.13330-2016 «Котельные установки», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и Техническому паспорту на водогрейный котел не противоречит.

Также эксперт отметил, что выбранная обществом «Теплоспецмонтаж» тепловая схема и обвязка оборудования трубопроводами должна быть обоснована проектными решениями, разработанными на основании технического задания, однако, как установлено и указано ранее, задание на проектирование к договору №МС/04/20 82 от 17.04.2020 не разработано.

4. Определить кем - истцом (ООО «Теплоспецмонтаж») или третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол») фактически выполнены работы, указанные в односторонне подписанных ООО «Теплоспецмонтаж» актах формы КС-2 № 1 от 30.08.2020, № 2 от 31.10.2020, справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.08.2020, № 2 от 31.10.2020?

В данном вопросе выводы эксперта определенно указывают на то, что работы, указанные в односторонне подписанных ООО «Теплоспецмонтаж» актах формы КС-2 № 1 от 30.08.2020 № 2 от 31.10.2020, справках о стоимости выполненных работ формы КС- 3 № 1 от 30.08.2020, № 2 от 31.10.2020 фактически выполнены истцом (ООО «Теплоспецмонтаж»), а не третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»).

5. Определить фактический объем работ, выполненных ООО «Теплоспецмонтаж» (из работ, указанных в вышеперечисленных актах) в рамках договора № МС/05/20-95 от 08.05.2020, и определить стоимость указанных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре, а при отсутствии возможности исходя из цен, обычно взимаемых за аналогичные работы при сравнимых обстоятельствах (среднерыночные цены)?

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт составил таблицу, в которой сравнил работы, предусмотренные договором № МС/05/20-95 от 08.05.2020 и указанные обществом «Теплоспецмонтаж» в актах формы КС-2 № 1 от 30.08.2020 № 2 от 31.10.2020.

В результате исследования в форме визуального осмотра и сравнительного анализа экспертом установлено, что фактический объем работ, выполненных обществом «Теплоспецмонтаж» соответствует актам формы КС-2 № 1 от 30.08.2020 № 2 от 31.10.2020, справкам о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 от 30.08.2020, № 2 от 31.10.2020. При этом, оценив стоимость работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в договоре в размере 9 355 634 рублей 60 копеек, и расценок, указанных подрядчиком в актах КС-2 №1 и №2 в размере 9 085 134 рубля 59 копеек, эксперт заключил, что стоимость выполненных обществом «Теплоспецмонтаж» работ в актах КС-2 №1 и №2 меньше договорных.

6. Соответствует ли качество выполненных ООО «Теплоспецмонтаж» работ по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020 условиям договора, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации, и иным обязательным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ?

По результатам анализа актов выполненных работ формы КС-2 и опроса присутствующих эксперт пришел к следующим выводам:

Качество выполненных общества «Теплоспецмонтаж» работ по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020 условиям договора, требованиям, предъявляемым СНиП, ГОСТ, ТУ, действующим в Российской Федерации не соответствует; все выявленные дефекты имеют устранимый характер; все выявленные дефекты в соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ имеют несущественный характер, так как могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляться однократно, либо не проявляются вновь после их устранения; требуется разработка строительной части для разделов марок ТМ и ГСВ и установка в соответствии с проектом элементов строительных конструкций;

7. В случае несоответствия качества выполненных работ и материалов, установить наличие недостатков выполненных работ.

В экспертном заключении приведены недостатки по состоянию на 29.10.2020 без учета их частичного устранения на дату осмотра.

8. Установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин?

Экспертом установлено, что выявленные недостатки явились следствием некачественного выполнения работ.

9. При выявлении работ, выполненных с недостатками, указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми или неустранимыми, существенными или несущественными, определить, является ли результат работ пригодным для предусмотренного в контракте использования?

Экспертом установлено, что все выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными. При этом эксперт констатировал, что на момент осмотра котельная находилась в эксплуатации. Пуск в эксплуатацию котельной осуществлен в конце 2020 года, учитывая все выше изложенное, эксперт констатировал, что результат работ является пригодным для предусмотренного в контракте использования.

10. При выявлении существенных и неустранимых недостатков, определить объем, виды работ и стоимость качественно выполненных работ?

Отвечая на приведенный вопрос, эксперт указал, что таких недостатков не имеется, все допущенные подрядчиком недостатки вполне устранимы.

11. При выявлении несущественных и устранимых недостатков, определить виды, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. При ответе на данный вопрос не учитывать стоимость работ по устранению существенных/неустранимых недостатков.

Экспертом определены недостатки и количество материалов и виды работ для их устранения, стоимость которых согласно сметному расчету №1-07-21 (приложение № 10 к экспертному заключению) составляет 478 305 рублей 60 копеек в т.ч. НДС 20% 79 717 рублей 60 копеек.

12. Являются ли работы, выполненные третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»), работами по устранению недостатков работ, выполненных ООО «Теплоспецмонтаж»? Если да, то составить таблицу с конкретными недостатками, которые были устранены третьими лицами и определить стоимость работ, связанных с устранением данных недостатков?

В своих выводах в ответ на данный вопрос эксперт указал, что часть работ выполненных третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»), являются работами по устранению недостатков работ, выполненных обществом «Теплоспецмонтаж», соответствующие работы третьих лиц по устранению недостатков и приведены в таблице № 5. Стоимость выполненных третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол») работ по устранению недостатков, допущенных обществом «Теплоспецмонтаж» согласно сметному расчету №2-08-21 составляет: 309 375 рублей 60 копеек.

13. Соответствуют ли по объемам и номенклатуре работы, выполненные третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»), работам, подлежащим выполнению ООО «Теплоспецмонтаж» по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020?

Эксперт констатировал, что работы, выполненные третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»), соответствуют по объемам и номенклатуре работам, подлежащим выполнению обществом «Теплоспецмонтаж» по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020, кроме работ по устройству системы отопления и вентиляции; устройству системы водоотведения; устройству системы электроснабжения, исключая узел учета электроэнергии.

14. Осуществлено ли переоборудование построенной ООО «Теплоспецмонтаж» котельной со стороны ООО «Мегастрой» из двухконтурной схемы водогрейной котельной в одноконтурную схему водогрейной системы?

Эксперт с профессиональной точки зрения и наличия специальных познаний в соответствующей сфере посчитал, что корректным в рассматриваемой ситуации является вопрос о том, осуществлено ли переоборудование способа присоединения тепловых сетей построенной обществом «Теплоспецмонтаж» котельной со стороны ООО «Мегастрой» из независимой системы в зависимую.

По результатам визуального осмотра и опроса присутствующих при проведении экспертизы лиц эксперт пришел к выводу о том, что присоединение тепловых сетей построенной обществом «Теплоспецмонтаж» котельной осуществлено по независимой схеме, т.е. через теплообменники, и переоборудования способа присоединения со стороны ООО «Мегастрой» не производилось.

Не соглашаясь с выводами экспертов, общество «Мегастрой» заявило ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное отсутствием выводов эксперта по ряду вопросов, а также наличием явных противоречий в постановленных выводах эксперта (том 5 л.д. 33-37).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Оценив довод общества «Мегастрой» о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, суд пришел к выводу о фактическом несогласии общества «Мегастрой» с выводами экспертного заключения, которое, однако, не свидетельствует о том, что выводы эксперта вызывают сомнения или являются противоречивыми, подтверждающих свои доводы доказательства общество «Мегастрой» не представило.

Принимая во внимание предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, у суда нет сомнений в том, что исследование проведено экспертом объективно и добросовестно. Доказательств, позволяющих суду усомниться в выводах эксперта, не представлено.

По данным мотивам ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу подлежит отклонению.

Оценивая выводы эксперта и позицию сторон относительно данных выводов, суд приходит к выводу, что заключение эксперта и его выводы в части определения объема выполненных подрядчиком работ, их стоимости и качества соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Отводов эксперту при назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, в материалах дела имеются.

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы каких-либо возражений по ходу проведения экспертизы от сторон не поступало, экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение каждого из них в отношении определения объема и качества работ, определена стоимость работ, а также указано на наличие недостатков в выполненных работах.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранных экспертом методик исследования качества и объема выполненных работ или неправильном их применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, сторонами не представлено (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими доказательствами при вынесении решения.

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.

В материалах дела доказательств необоснованности и противоречивости выводов, изложенных в заключении эксперта, а также доказательств проведения им экспертиз с нарушениями требований законодательства, не установлено.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим названной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Стороны воспользовались данным процессуальным правом.

В судебном заседании экспертом даны исчерпывающие пояснения относительно поставленных выводов в экспертном заключении.

Суд, заслушав пояснения эксперта и возражения сторон, оценив письменные пояснения сторон относительно выводов экспертного заключения, пришел к выводу, что несогласия сторон с экспертом основано на том, что их собственная оценка фактических обстоятельств не соответствует выводам, сделанным по результатам исследования.

Однако суд отмечает, что назначенный судом эксперт является лицом, осуществляющим деятельность на профессиональной основе и обладающий специальными познания в определенной сфере.

Принимая во внимание вышеизложенное и в отсутствие доказательств обратного, факт выполнения обществом «Теплоспецмонтаж» работ по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В обоснование возражений на исковые требования и заключение судебной экспертизы общество «Мегастрой» ссылается на несоблюдение подрядчиком требований технического задания на проектирование и строительство, что также не учтено экспертом.

Действительно, как установлено судом и не оспаривается истцом, в техническом задании, которое изначально было выдано подрядчику, была предусмотрена «одноконтурная» (зависимая) система теплоснабжения.

Как следует из заключения судебной экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании, и в проектной документации и фактически на объекте присоединение тепловых сетей построенной обществом «Теплоспецмонтаж» котельной осуществлено по независимой схеме («двухконтурной»), т.е. через теплообменники.

Между тем, изначально техническое задание было направлено подрядчику в декабре 2019 года, то есть до даты заключения договора на проектирование, договора на строительство.

Как пояснил представитель истца, в договоре от 08.05.2020 уже была предусмотрена независимая («двухконтурная») схема теплоснабжения, о чем свидетельствует наличие в договорной стоимости (приложение № 1 к указанному договору) двух теплообменников (л.д. 33-34 т. 1). Данные доводы истца ответчиком не опровергнуты. Договор подписан без возражений и разногласий.

Далее, письмом от 17.08.2020 № 346 ответчик согласовал разработанную истцом рабочую документацию, в том числе по разделу Тепломеханические решения, в котором также была предусмотрена независимая («двухконтурная») схема теплоснабжения (л.д. 95 т. 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что заказчик фактически согласовал изменение технического задания в части схемы теплоснабжения, согласившись с решением, предложенным подрядчиком, иного из материалов дела не следует.

Суд, оценив представленные в материалы дела переписку сторон (том 1 л.д. 82-133) отмечает, что ни в последующих письмах заказчика, ни в замечаниях к исполнительной документации подрядчика (письмо заказчика от 24.09.2020 № 75/МС), ни в акте обследования и фиксации объема и качества работ от 16.10.2020, составленного в отсутствие подрядчика, у заказчика отсутствовали претензии и замечания относительно выбранного подрядчиком способа устройства котельной и способа присоединения тепловых сетей.

Кроме того, в письме от 20.10.2020 № 93, в котором заказчик уведомляет об одностороннем отказе от договора только со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, также нет ссылки на наличие замечаний по схеме теплоснабжений, нет указаний, что объект не представляет потребительской ценности для заказчика. При этом отказ заявлен заказчиком только от договора от 08.05.2020, претензий по договору от 17.04.2020 на разработку проектной документации не заявлено. Кроме того, в данном письме общество «Мегастрой» также подтверждает факт согласования рабочей документации письмом от 17.08.2020 № 346 (л.д. 124-125 т. 1).

Учитывая вышеизложенное, доводы общества «Мегастрой» об отсутствии полномочий у ФИО6 по согласованию рабочей документации, учитывая положения статей 182, 183 ГК РФ, подлежат отклонению.

Ссылку общества «Мегастрой» на повторное направление технического задания 19.08.2020, то есть уже после согласования рабочей документации 17.08.2020, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии недостатков рабочей документации, суд признает несостоятельной, поскольку в письме от 19.08.2020 также указано, что заказчик согласовывает те решения, которые фактически содержатся в рабочей документации.

При данных обстоятельствах, в условиях фактического согласования заказчиком изменений в схему теплоснабжения, доводы общества «Мегастрой» о несоответствии объекта техническому заданию и об отсутствии потребительской ценности объекта подлежат отклонению.

Доказательств внесения изменений в разработанную истцом проектную документацию, а также ее корректировки обществом «Мегастрой» также не представлено.

При этом, как следует из заключения эксперта, присоединение тепловых сетей построенной обществом «Теплоспецмонтаж» котельной осуществлено по независимой схеме, т.е. через теплообменники, и переоборудования способа присоединения со стороны ООО «Мегастрой» не производилось.

О фактическом несоответствии объекта требованиям технического задания заказчик заявил только при предъявлении настоящего иска.

Однако такое поведение ответчика является непоследовательным, противоречивым, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежит применению принцип «эстоппель» (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны. Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Для принципа «эстоппель» характерен анализ сложившейся ситуации и обоснованности действий лица, которое полагалось на заверения своего контрагента. При этом совершенно не важно, понимало ли лицо, что оно своими действиями вводит в заблуждение своего контрагента, а также сознавало ли оно возможные последствия своих действий, в случае с эстоппелем значение имеют лишь фактические действия стороны, а не ее намерения.

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа «эстоппель» составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

К поведению, противоречащему добросовестности и честной деловой практике, относится поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона разумно положилась на них.

В настоящем случае, из условий договора от 07.05.2020 и имеющейся в материалах дела переписки усматривается согласование заказчиком изменения схемы теплоснабжения, на что и полагался истец. В данной связи, последующее поведение ответчика нельзя признать добросовестным.

Кроме того, как следует из заключения судебной экспертизы и подтверждено экспертом в судебном заседании, выбранная обществом «Теплоспецмонтаж» схема расстановки оборудования и его обвязки трубопроводами требованиям СП 89.13330-2016 «Котельные установки», СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» и Техническому паспорту на водогрейный котел не противоречит. Эксперт установил, что выполненные подрядчиком работ пригодны, имеют потребительскую ценность для заказчика. Более того, эксперт констатировал и это не оспаривается сторонами, что объект эксплуатируется в том виде и способами, которые созданы подрядчиком.

Действительно, при этом экспертом указано, что в выполненных подрядчиком работах выявлены недостатки. Между тем они не носят неустранимый характер, напротив реально устранимы и не существенны.

Наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению. Между тем, наличие недостатков в выполненных работах, имеющих существенный и неустранимый характер, исключающих потребительскую ценность результата работ, не установлено экспертом. Не доказано наличие таких недостатков и обществом «Мегастрой».

Из выводов эксперта суд усматривает, что выявленные недостатки в целом не препятствуют эксплуатации объекта.

При данных обстоятельствах, не отражение экспертом в своем заключении всех выявленных недостатков, что подтвердил эксперт в судебном заседании, учитывая, что недостатки носят устранимый и несущественный характер, не лишает заключение доказательственной силы. Доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Общество «Мегастрой» иную стоимость выполненных работ, отличную от установленной в заключении судебной экспертизы, не доказал, контррасчет не представил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Гражданские правоотношения строятся на основе равенства их участников и недопустимости неосновательного обогащения.

Обратное означало бы получение заказчиком результата работ без предоставления встречного эквивалентного возмещения, что в силу общих начал и принципов гражданского законодательства, а также положений статьи 1102 ГК РФ является недопустимым и нарушающим установленный гражданским законодательством принцип возмездного перехода ценностей между коммерческими организациями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию общества «Теплоспецмонтаж», доказательства которого, представленные и имеющиеся в материалах дела в подтверждение факта выполнения работ, их объема, качества и стоимости, наличия задолженности в указанном размере, преобладают над доказательствами общества «Мегастрой».

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений, суд приходит к выводу о доказанности материалами дела оснований для оплаты заказчиком фактически выполненных работ по договору подряда № МС/05/20-95 от 08.05.2020 в размере 2 855 634 рубля 60 копеек, а также по договору на выполнение проектных работ № МС/04/20-82 от 17.04.2020 в размере 50 000 рублей.

Исковые требования общества «Теплоспецмонтаж» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда по встречным требованиям общества «Мегастрой».

Общество «Мегастрой» просило о взыскании неосновательного обогащения, что составляет сумму неотработанного аванса как по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020 в размере 1 225 851 рубль, так и по договору № МС/04/20-82 от 17.04.2020 в размере 450 000 рублей.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием принятия встречных исковых требований является, в том числе то, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований общества «Теплоспецмонтаж» являлись требования о взыскании задолженности за фактически выполненные работы, предметом встречных исковых требований общества «Мегастрой» одним из требований является взыскание неосновательно полученных авансовых платежей по вышеуказанным договорам.

В ходе рассмотрения дела суд установил доказанность обществом «Теплоспецмонтаж» факта выполнения работ, имеющих потребительскую ценность и пригодность для общества «Мегастрой», доказанность использования этого результата обществом «Мегастрой» в своей деятельности.

Таким образом, удовлетворение первоначального иска общества «Теплоспецмонтаж» фактически исключает возможность удовлетворения встречных требований общества «Мегастрой» о взыскании с общества «Теплоспецмонтаж» неосновательно полученных денежных средств за выполненные работы. В связи с чем оснований для удовлетворения встречных требований общества «Мегастрой в части неосновательного обогащения у суда не имеется.

Между тем общество «Мегастрой» также требовало взыскать с общества «Теплоспецмонтаж» убытки, составляющие его расходы на оплату работ третьих лиц по устранению недостатков, допущенных подрядчиком, и на фактическое завершение работ по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к субъекту, совершившему правонарушение, а в предмет доказывания по делам о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств:

-противоправность действий (бездействия) ответчика;

-наличие и размер вреда (убытков);

-причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом (убытками);

-вина ответчика в возникновении убытков.

При этом противоправным признается такое поведение, которое нарушает форму права независимо от того, знал или не знал нарушитель о неправомерности своего поведения. Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае неправомерное поведение ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и влечет его наступление. При этом, обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскание убытков. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава правонарушения, т.е. условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Пунктом 5 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Судом установлено, что отказ общества «Мегастрой» мотивирован со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, предусматривающего в качестве последствий отказа возмещение подрядчиком понесенных заказчиком убытков.

В качестве убытков обществом «Мегастрой» предъявлены расходы на оплату услуг и работ третьих лиц по завершению объекта строительства (котельной), а также расходы на устранение недостатков работ, выполненных обществом « Теплоспемонтаж».

Суд ранее указывал, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Такое право заказчика предусмотрено пунктом 7.5. договора.

Назначая судебную экспертизу, суд поставил на разрешения эксперта, в том числе вопросы о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работ, характере допущенных недостатков и определении стоимости работ по устранению недостатков, допущенных обществом «Теплоспецмонтаж» при выполнении работ.

Эксперт пришел к выводу о том, что работы выполнены подрядчиком в недостатками, однако несущественными и устранимыми. Эксперт установил, что допущенные подрядчиком недостатки частично устранены привлеченными заказчиком третьими лицами - ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»).

Стоимость таких работ согласно сметному расчету №2-08-21 (приложение №11) определена экспертом в размере 309 375 рублей 60 копеек.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения требования о возмещении обществу «Мегастрой» расходов, связанных с оплатой работ третьим лицам по устранению недостатков, установлены основания лишь на сумму 309 375 рублей 60 копеек.

При этом суд учитывает, что подрядчик был извещен обществом «Мегастрой» о наличии недостатков строительных работ, однако мер по устранению недостатков не предпринял, иного из материалов дела не следует. В связи с чем суд полагает, что заказчик имеет право на возмещение своих расходов по устранению данных недостатков силами третьих лиц. Доводы истца в данной части подлежат отклонению.

Между тем, суд учитывает, что экспертом при ответе на вопрос 11 установлено, что общая стоимость работ по устранению недостатков, зафиксированных на 29.10.2020, без учета их частичного устранения силами третьих лиц, составляет 478 305 рублей 60 копеек. Между тем, ответчиком о соразмерном уменьшении стоимости работ в порядке статьи 723 ГК РФ во встречном иске не заявлено.

Однако в случае устранения оставшихся недостатков работ силами третьих лиц ответчик не лишен возможности в дальнейшем обратиться к обществу «Теплоспецмонтаж» с требованием о возмещении убытков в данной части.

Согласно статье 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Таким образом, в случае расторжения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств должником кредитор вправе претендовать на возмещение причиненных ему убытков только в части разницы между ценой прекращенного договора и замещающей сделкой.

Учитывая изложенное, доводы общества «Мегастрой» о праве заказчика требовать всей суммы, уплаченной привлеченным третьим лицам для завершения работ по объекту, являются необоснованными.

Между тем, в пункте 1 статьи 401 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Однако, в данном случае вина подрядчика в нарушение сроков сдачи работ судом не установлена.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом установлено, что котельная передана подрядчику по акту только 20.07.2020 (л.д. 91 т. 1), а рабочая документация по некоторым разделам была согласована со стороны заказчика только 19.08.2020. Между тем, разработанная истцом документация сдана заказчику 15.06.2020, что подтверждено перепиской сторон и представленным истцом протоколом осмотра доказательств.

Из анализа представленной в дело переписки следует, что подрядчик в установленном порядке уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих началу выполнения работ, просил ускорить согласование рабочей документации, а непередача заказчиком необходимой для выполнения работ документации является уважительной причиной для приостановления работ.

В то же время, начало выполнения работ и выполнение отдельных работ в отсутствие согласованной рабочей документации, не свидетельствуют о возможности проведения предусмотренных договором работ в полном объеме, а также о возможности их завершения и сдачи результата работ заказчику.

Таким образом, несвоевременное выполнение работ подрядчиком произошло по вине заказчика, в связи с чем, основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде убытков и удовлетворения встречного иска в этой части отсутствуют.

Кроме того, как следует из заключения эксперта, работы, выполненные третьими лицами (ООО «ПСТ Логистик», ООО «Девятый трест-комфорт», ООО «Комплексные системы безопасности», ООО «Центр промышленной безопасности», ООО «РСК», ООО «Техстрой», ООО «Старк Контрол»), соответствуют по объемам и номенклатуре работам, подлежащим выполнению обществом «Теплоспецмонтаж» по договору № МС/05/20-95 от 08.05.2020 частично, кроме работ по устройству системы отопления и вентиляции; устройству системы водоотведения; устройству системы электроснабжения, исключая узел учета электроэнергии.

Обществом «Теплоспецмонтаж» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в размере 200 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В качестве доказательства произведенных расходов общество «Теплоспецмонтаж» представило в дело договор об оказании юридических и консультационных услуг от 25.08.2020 № 5/ю в редакции приложений № № 1-3 (предметные задания), платежное поручение от 26.08.2020 № 295 об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, платежное поручение от 26.10.2020 № 384 об оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей, платежное поручение от 21.09.2021 № 232 об оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Как установлено частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

Согласно опубликованных в сети Интернет рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (на момент оказания услуг), стоимость составления искового заявления, иных заявлений, ходатайств, связанное с истребованием, изучением и анализом документов (в зависимости от сложности дела) составляет от 7 000 до 20 000 рублей, консультации – от 1 000 до 2 000 рублей, представление интересов в арбитражном суде (за день) - от 40 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, продолжительности и сложности спора, объема проделанной представителем общества «Теплоспецмонтаж» работы, в том числе участие в судебных заседаниях, учитывая вышеуказанные разъяснения, суд полагает требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 рублей разумными, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

О чрезмерности предъявленных расходов общество «Мегастрой» доводов не заявило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума № 1,в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Из смысла приведенного пункта следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Проанализировав документы, представленные заявителем, учитывая, что в рамках настоящего дела исковые требования общества «Теплоспецмонтаж» и встречные требования общества «Мегастрой» рассмотрены совместно, суд считает, что расходы общества «Теплоспецмонтаж» по делу невозможно отнести исключительно к рассмотрению конкретного иска (истца или ответчика).

Таким образом, судебные расходы общества «Теплоспецмонтаж» подлежат отнесению исходя из пропорции 50/50: 200 000/2 = 100 000 рублей за рассмотрение исковых требований общества «Теплоспецмонтаж» и встречных требований общества «Мегастрой».

Как следует из материалов дела, исковые требования общества «Теплоспецмонтаж» удовлетворены полностью, следовательно, размер судебных издержек по иску общества «Теплоспецмонтаж» составляет 100 000 рублей.

Исковые требования общества «Мегастрой» удовлетворены частично.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 постановления Пленума № 1).

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, арбитражное процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, непосредственно связанный с выводом арбитражного суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение арбитражным судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

С учетом частичного удовлетворения требований общества «Мегастрой» общество «Теплоспецмонтаж» правомерно требует возместить ему судебные расходы только пропорционально той части исковых требований, в которой обществу «Мегастрой» отказано, что составляет 96 204 рубля 83 копейки.

Таким образом, общий размер судебных издержек на оплату услуг представителя составляет 196 204 рубля 83 копейки.

Как следует из материалов дела, на депозитный счет Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры за проведение экспертизы по делу обществом «Теплоспецмонтаж» перечислено 220 000 рублей по платежному поручению № 36 от 05.03.2021.

Стоимость услуг эксперта составила 220 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в соответствиисо статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ судебные издержки общества «Теплоспецмонтаж» на оплату экспертизы относятся судом на общество «Мегастрой» с учетом удовлетворения первоначального иска (110 000 рублей) и пропорционально размеру встречных требований в отказной части (105 825 рублей 31 копейка), что итого составляет 215 825 рублей 31 копейка.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на стороны с учетом пропорции удовлетворенных первоначальных и встречных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета.

При изготовлении решения в полном объеме судом обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в тексте резолютивной части решения, изготовленном 21.12.2021, которая выразилась в неверном указании суммы судебных издержек, подлежащих взысканию с общества «Мегастрой» в пользу общества «Теплоспецмонтаж», а именно вместо «412 030 рублей 14 копеек» указано «415 825 рублей 31 копейку», а также опечатка в сумме государственной пошлины, подлежащей возврату обществу «Мегастрой» из федерального бюджета с учетом принятых судом уточнений, а именно вместо «29 728 рублей» указано «30 088 рублей».

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В связи с тем, что данные опечатки носят технический характер и не влияют на выводы суда, сделанные при рассмотрении дела, не изменяют содержание судебного акта, допущенные судом опечатки исправлены при изготовлении полного текста решения в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» 2 905 634 рубля 60 копеек – сумму задолженности, а также 37 528 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 412 030 рублей 14 копеек – судебные издержки.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» 309 375 рублей 60 копеек – сумму убытков, а также 2 419 рублей 77 копеек – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоспецмонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 058 рублей, уплаченную по платежному поручению № 198 от 09.08.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 728 рублей, уплаченную по платежному поручению № 401 от 12.02.2021. Возврат произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.А. Горобчук