Постановление от 3 ноября 2022 г. по делу № А41-82242/2021

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20341/2022

Дело № А41-82242/21
03 ноября 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: стороны извещены, представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-82242/21 по иску

МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Орион Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Орион Строй» (далее - ответчик) об обязании ООО «Орион Строй» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 79 от 08.07.2020 устранить следующие недостатки выполненных работ:

- устранить склоны и заполнить раствором швы на тротуаре из природного камня «Песчаник» площадью 1000 кв.м.;

- осуществить устройство планировки газонов вдоль плиточного покрытия с высадкой травы площадью 400 кв.м.;

- устранить трещины на несущем основании из бруса на игровых комплексах для детей возрастом 4-6 лет, 7-12 лет;

- произвести ремонт качели-балансира;

- произвести ремонт качели-гнезда;

- устранить дефекты комплекта сцены, образовавшиеся в результате просадки грунта.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 420-422, 432, 425 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение своих обязательств по муниципальному контракту № 79 от 08.07.2020 не приняты меры по безвозмездному устранению недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что у него отсутствует обязанность по устранению указанных истцом недостатков, поскольку на основании п. 6.7 контракта и ч. 2 ст. 755 ГК РФ часть недостатков, выявленных в период гарантийного срока, произошла по вине третьих лиц и неправильной эксплуатации результата работ, а другая часть недостатков образовалась естественным образом вследствие нормального износа объектов и их частей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза и управление недвижимостью» экспертам ФИО2, ФИО3. и ФИО4, на разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли работы, выполненные ООО «Орион Строй» по муниципальному контракту № 79 на благоустройство существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: <...> от 28.07.2020 г. технической и проектной документации, соответствующим нормам ГОСТа, строительным нормам и правилам, применимым к данным объектам, с учетом эксплуатационного износа, а именно: применительно к недостаткам, указанным истцом в иске: сколы и незаполненные раствором швы на тротуаре из природного камня «Песчанник» площадью 1000 кв.м; отсутствует устройство планировки газонов вдоль плиточного покрытия с высадкой травы площадью 400 кв.м; трещины на несущем основании из бруса на игровых комплексах для детей возрастом 4-6 лет, 7-12 лет; неисправность качели-балансира; неисправность качели-гнезда; дефекты комплекта сцены?

2) Определить имеются ли недостатки в вышеназванных работах, выполненных ООО «Орион Строй»? В случае установления таких недостатков определить причины их возникновения (нарушение технологий выполнения работ или ненадлежащая эксплуатация), порядок их устранения (по каждому виду работ)?

Заключение эксперта представлено в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-82242/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом МКУ «Комитет по благоустройству городского округа Серпухов» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

До судебного заседания от истца поступило заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.07.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 79, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству существующего парка культуры и отдыха, расположенного по адресу: <...> предусмотренные контрактом в соответствии с техническим заданием (приложение № 6 к контракту) в объеме, установленной сметной документацией (приложение № 7 к контракту) и в сроки, определенные графиком производства работ ((приложение № 8 к контракту), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу п. 2.1 контракта его цена составляет 17956687 руб. 52 коп., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.2 контракта срок выполнения работ: 54 календарных дня с даты заключения контракта. Работы выполняются в соответствии с графиком производства работ (приложение № 8 к контракту). Начальный и конечный сроки выполнения работ, в том числе отдельных видов работ, определены в графике производства работ (приложение № 8 к контракту).

Согласно п. 6.2 контракта подрядчик гарантирует качество выполнения работ в соответствии с требованиями контракта.

Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 36 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) за последний отчетный период (п. 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки и дефекты, то подрядчик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продляется на период устранения недостатков.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что с момента обнаружения в течение гарантийного срока недостатков и дефектов, указанных в п. 6.3 контракта, заказчик направляет подрядчику уведомление об обнаруженных недостатках и дефектах в течение пяти календарных дней. В течение пяти календарных дней после получения уведомления об обнаруженных заказчиком недостатках и дефектах выполненных работ стороны составляют акт, в котором фиксируются обнаруженные недостатки и дефекты. В случае уклонения подрядчика в течение 10 календарных дней от составления указанного в настоящем пункте акта заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации - независимого эксперта в данной области.

При этом расходы на соответствующую экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком контракта и причинно-следственной связи между действия подрядчика и обнаруженными недостатками и дефектами. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну (п. 6.4 контракта).

04.12.2020 между сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.12.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.12.2020 (т. 1, л.д. 63-69).

Как указано в исковом заявлении, в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки и дефекты выполненных работ, в связи с чем, в адрес ответчика были направлены уведомления от 24.05.2021 и 28.05.2021 о совместном осмотре территории благоустройства в рамках контракта.

Представленными в материалы дела актами осмотров мест нарушений исполнения контракта от 24.05.2021 и от 31.05.2021 (т. 1, л.д. 76-77), подписанными в одностороннем порядке истцом, выявлены следующие недостатки:

- устройство из природного камня «Песчаник» имеет сколы и незаполненные раствором швы (площадью около1000 кв.м.);

- устройство газонов вдоль плиточного покрытия с высадкой травы выполнено без устройства планировки (площадь 400 кв.м.);

- игровые комплексы для детей возрастом 4-6 лет, 7-12 лет имеют трещины на несущем основании из бруса;

- качель-балансир сломана ( отломился балансир от крепления);

- качель-гнезда сломано (отломано гнездо, разогнуты карабины, разорвана цепь);

- комплект сцены в результате просадки грунта оголил фундамент и подпольное пространство.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском об обязании ООО «Орион Строй» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 79 от 08.07.2020 устранить вышеназванные недостатки выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (ст. 754 ГК РФ).

Арбитражным судом выше установлено, что пунктом 6.3 контракта требования заказчика об устранении выявленных недостатков являются обязательными для подрядчика.

В силу ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 2 ст. 755 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из системного толкования названных норм права, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление обстоятельств того, что выявленные недостатки (дефекты), возникли вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Ответчик в обоснование своей позиции указал, что на основании пункта 6.7 контракта и ч. 2 ст.755 ГК РФ отсутствует обязанность произвести ремонт в пределах гарантийного срока, поскольку поломка качели-балансира и качели-гнезда произошла по вине третьих лиц; трещины на несущем основании из бруса на игровых комплексах для детей возрастом 4-6 лет, 7-12 лет образовались естественным образом, вследствие нормального износа объекта или его частей.

Также ответчик указал, что требование устранить сколы и заполнить раствором швы на тротуаре из природного камня «Песчанник» площадью 1000 кв.м не подлежат удовлетворению, поскольку образование сколов на плитке в данном случае является следствием неправильной эксплуатации, за которую подрядчик не несет ответственность.

Кроме того, в отношении требования истца об осуществлении устройства планировки газонов вдоль плиточного покрытия с высадкой травы площадью 400 кв.м. ответчик указал, что данное обстоятельство, на которое ссылается истец, не является дефектом работ, поскольку в соответствии с техническим заданием подрядчик обязался выполнить устройство газона вдоль плиточного покрытия (шириной 1м) 960 кв.м. в соответствии со сметной документацией.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) .

На основании пункта 2 статьи 724 ГК РФ истец вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, а ответчик обязан обеспечить своевременное устранение таких недостатков и дефектов.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2022 по делу была назначена судебная экспертиза.

Из поступившего от «Экспертиза и управление недвижимостью» заключения экспертов № А41-82242/22 от 07.06.2022 следует, что работы по заполнению раствором швов на тротуаре из природного камня «Песчанник» площадью 1000 кв.м, расположенных рядом с центральным входом в парк и работы по устройству планировки газонов вдоль плиточного покрытия с высадкой травы площадью 400 кв.м. выполнены в полном объеме. Трещины на несущем основании из бруса на игровых комплексах для детей возрастом 4-6 лет, 7-12 лет имеют естественный характер образования, исходя из свойств древесины. Для исключения дальнейшего раскрытия трещин в процессе эксплуатации объекта требуется заделка швов специализированными составами.

Также экспертами сделан вывод о том, что работы по устранению неисправности качели-гнезда и дефектов комплекта сцены выполнены в полном объеме. По данным экспертного осмотра экспертами было выявлено отсутствие качели-балансира, поскольку демонтаж был выполнен собственными силами истца, претензий к ответчику к истца в данной части не имеется.

Согласно заключению экспертов № А41-82242/22 от 07.06.2022 недостатков в вышеназванных работах, выполненных ООО «Орион Строй», не выявлено. По данным экспертного осмотра данные недостатки устранены.

При этом эксперты отметили, что трещины на несущем основании из бруса на игровых комплексах для детей возрастом 4-6 лет, 7-12 лет по данным экспертного осмотра, имеют естественный характер образования, исходя из свойств древесины.

Судом установлено, что заключение экспертов № А41-82242/22 от 07.06.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту и отсутствия в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 04.12.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 04.12.2020 по контракту были подписаны между сторонами в двустороннем порядке без каких-либо претензий и замечаний (т. 1, л.д. 63-69).

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный результатами проведенной судебной экспертизы факт отсутствия в выполненных подрядчиком по муниципальному контракту № 79 от 08.07.2020 работах недостатков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца об обязании ООО «Орион Строй» в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 79 от 08.07.2020 устранить испрашиваемые истцом недостатки работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и не может быть признано надлежащим и достаточным доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку ответчик не представил документальных доказательств получения экспертного заключения с грубыми процессуальными нарушениями, которые бы в силу части 3 статьи 64 АПК РФ делали его недопустимым доказательством.

Данный довод уже заявлялся истцом в суде первой инстанции и правомерно им отклонён, поскольку судом установлено, что заключение экспертов № А41-82242/22 от 07.06.2022, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции при отсутствии каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы, не свидетельствует о неполноте и необоснованности обжалуемого решения и не является основанием для его отмены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, проверены и оценены все доводы сторон, правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу № А41-82242/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий судья Е.А. Стрелкова


Судьи П.А. Иевлев


М.А. Немчинова