Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А55-2074/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-2074/2022
г. Самара
14 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2022 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2022 года по делу №А55-2074/2022 (судья Хмелев С.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой - Тольяттинский Трансформатор" к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" о взыскании 502 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом первой инстанции уточнений, общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСоюзСтрой -Тольяттинский Трансформатор" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр - Тольяттинский Трансформатор" (далее - ответчик), стоимости выполненных работ по №ЮО-066/19 от 04.04.2019 работ в размере 500 000 руб., пени в размере 2 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по делу №А55-2074/2022 полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд необоснованно не принял во внимание доводы ответчика относительно того, что исковое заявление истца было направлено до момента возникновения права требования по договору №ЮО-066/19 от 04.04.2019, в связи с чем со стороны истца, по мнению ответчика, имело место злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ), а значит, исковое заявление не подлежало удовлетворению.

Заявитель жалобы также указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, не учел намерения ответчика в целях обеспечения принципа процессуальной экономии заключить с истцом мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик, признавая задолженность по договору №ЮО-066/19 от 04.04.2019, оплачивал бы задолженность в пользу истца с отсрочкой. Т.е. по факту суд не способствовал примирению сторон, не содействовал урегулированию спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022г. по делу №А55-2074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЦ-ТТ» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2019 между ООО «ЭнергоСоюзСтрой -Тольяттинский Трансформатор» (ООО «ЭСС-ТТ») и ООО «Сервисный центр -Тольяттинский Трансформатор» (ООО «СЦ-ТТ») заключен договор №ЮО-066/19, по условиям которого ООО «ЭСС-ТТ» обязалось осуществить техническое руководство и надзор по монтажу трансформаторов типа ОНДЦТП-135000/220 зав. №26472.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что расчеты сторон производятся в форме аванса 100% в течение десяти календарных дней с момента подписания сторонами договора.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ составила 500 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику услуги предусмотренные договором, что подтверждается представленной в материалы дела копии акта № 136 от 23.05.2019 на сумму 500 000 руб.

02.07.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому согласно которому стороны определили осуществление расчетов до 31.03.2022.

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием 22.11.2021 № 1430 оплаты задолженности и неустойки, в ответ на которую ответчик указал на необоснованность требований.

Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, исходя из существа регулируемых названными нормами обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

При этом по смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, тогда как доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств обосновано удовлетворил требования в части взыскания задолженности в сумме 500 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 500 руб. пени, предусмотренные п. 5.3 договора. Согласно которому в случае нарушения сроков оплаты работ по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности суд первой инстанции признал правомерным, поскольку подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством пени отнесены к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора, в связи с чем требования также обосновано удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что исковое заявление истца было направлено до момента возникновения права требования по договору №ЮО-066/19 от 04.04.2019, в связи с чем со стороны истца, по мнению ответчика, имело место злоупотребление правом, отклоняются поскольку право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

На момент рассмотрения дела в суде срок для оплаты оказанных услуг наступил, при этом ответчик, несмотря на обращение истца в суд с иском, свои обязательства не исполнил, при этом правомерность требований определяется не на дату обращения в суд, а на дату вынесения решения.

В рассматриваемой ситуации отказ суда в удовлетворении заявленного требования по указанному ответчиком основанию не отвечал бы критерию разумности, не способствовал бы максимально эффективной защите нарушенных прав истца, достижению цели правовой определенности, процессуальной экономии и достижению цели эффективного правосудия, а повлек бы дополнительные споры между сторонами.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.03.2010 N 7-П отметил, что подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Ссылка на непредставление судом возможности урегулирования спора в добровольном порядке путем заключения мирового соглашения отклоняется, поскольку таким правом стороны вправе воспользоваться на любой стадии судебного разбирательства, а также на стадии исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2022 года по делу №А55-2074/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


Судьи О.В. Барковская


Т.И. Колодина