Решение от 5 октября 2021 г. по делу № А42-7211/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-7211/2021

« 05 » октября 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 28.09.2021.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению Балтийско-Арктическое межрегиональное управление Росприроднадзора (ОГРН 1045100180388, <...>) к акционерному обществу «Апатит» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании 11 410 325 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, паспорт; ФИО4 - специалист по доверенности, паспорт,

установил:

Балтийско-арктическое Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к акционерному обществу «Апатит» (далее – ответчик, Общество) о возмещении вреда в размере 11 410 325 руб., причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды в результате загрязнения отходами производства ответчика.

В обоснование требования истец со ссылкой на статьи 77-78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации указал на обязанность ответчика по возмещению вреда, причиненного водному объекту как объекту охраны окружающей среды.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, представил отзыв с возражениями, а также заключение специалиста, в подтверждение не верного расчета ущерба, предъявленного АО «Апатит».

В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал, ответчик возражал по доводам отзыва.

Истцом заявлены устные ходатайства о привлечении третьего лица – экспертного учреждения, а также о вызове эксперта для дачи пояснений.

Ответчик возражал против заявленных ходатайств.

Суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и с учетом мнения сторон, счел возможным завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть дело по существу заявленных требований в настоящем судебном заседании.

В удовлетворении ходатайств судом отказано, о чем вынесено протокольное определение, так как с учетом положений статей 51, 54 и 55.1 АПК РФ ходатайства не обоснованы, интересы третьих лиц не затронут, а в материалы дела представлены необходимые документы, не требующие разъяснения специалистов или экспертов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В Управление 15.06.2020 поступило обращение из Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, содержащее информацию о нарушении природоохранного законодательства о возможном загрязнении водного объекта —районе озера Китчепахк (водная система р. Умболки и оз. Умбозера) с целью предотвращения экологической катастрофы на водном объекте.

Приказом Управления от 16.06.2020 № 139 «Об утверждении планового (рейдового) задания» определены: - плановое (рейдовое) задание на проведение планового (рейдового) осмотра (обследования) 16.06.2021 акватории оз. Умбозера с целью выяснения информации поступившей из Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области о возможном загрязнении водного объекта.

В результате облета в период с 10:10 до 13:10 часов 16.06.2021 акватории водного объекта оз. Умбозеро на вертолете МИ-2 часть восточной стороны озера, часть западной стороны в районе поселка Коашва было установлено, что по водотокам в водосборные площади оз. Умбозеро с западной стороны поступает вода мутно-бирюзового цвета, в результате чего происходит окрашивание водной акватории оз. Умбозеро приблизительно 15-20 метров от береговой черты озера в местах впадения водотоков (характеристики исследуемой водной системы – оз. Китчепахк, расположенное в Мурманской области, городском округе Кировск: код водного объекта озера Китчепахк: 02020000211101000006824; бассейновый округ: Баренцево - Беломорский бассейновый округ; речной бассейн: Бассейны рек Кольского полуострова и Карелии, впадает в Белое море; площадь водоёма (км2): 1.87, максимальная глубина -5,9 м, ширина водоохраной зоны 200 м, ширина прибрежной защитной полосы -200 м.

В ходе обследования установить причину изменения цветности воды не представилось возможным.

На основании обследования водной системы был составлен акт Управления обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 16.06.2021 № 7266/02/012р, в котором определено, что в ходе обследования установить причину изменения цветности воды не представилось возможным, так как визуально определить причину цветности (мутности) воды без химического анализа являлось затруднительным, и могло послужить причиной ошибочных суждений; произведен отбор проб воды сотрудниками «ЦЛАТИ по Мурманской области».

Хозяйствующий субъект, который максимально по территориальному расположению находился в обследуемом квадрате, и по имеющимся сведениям в Управлении использовал водные объекты в своем производственном цикле это было акционерное общество «Апатит».

Для выяснения причинно-следственной связи и источника загрязнения воды истцом была назначена экспертиза от 16.06.2020 № 02-043/2020 в аккредитованной лаборатории - «ЦЛАТИ по Мурманской области» (аттестат аккредитации № RA.RU 511453, c датой включения в реестр 24.08.2015). Отбор проб производился в присутствии представителей АО «Апатит», о чем свидетельствуют личные подписи должностных лиц АО «Апатит».

Замечаний от представителей АО «Апатит» по технологии отбору проб воды не поступило.

По результатам, проведенных испытаний, было выявлено, что АО «Апатит» осуществляет сброс сточных вод в водный объект — оз. Китчепахк с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для водоёмов рыбохозяйственного значения высшей категории, установленных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Данный факт подтверждается результатами протоколов испытаний «ЦЛАТИ по Мурманской области» от 23.06.2020 № 607.ВС.20; от 25.06.2020 № 650 ВС.20; от 29.06.2021 № 684.ВС. 20.

По результатам экспертизы было установлено, в результате сброса загрязненных сточных вод оказывается негативное влияние хозяйствующим субъектом АО «Апатит» на качество воды оз. Китчепахк.

Управление направило в Росприроднадзор письма от 22.10.2020 № 02/7682, от 01.03.2021 № 02/1826 для проверки правильности и обоснованности расчета размера вреда, нанесенного хозяйственной деятельностью АО «Апатит». В ответ на обращение Управления получен положительный ответ (согласование расчета).

На основании протокола об административном правонарушении и других собранных по делу доказательств постановлением Кировского городского суда от 19.02.2021 по делу № 5-82/2021 производство по административному правонарушению в отношении АО «Апатит» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление вступило в законную силу 16.03.2021.

На основании вышеизложенного, Управление предложило АО «Апатит» возместить вред добровольно (в досудебном порядке), причиненный водному объекту оз. Китчепахк, направив требование от 19.04.2021 № 02/3635 «О возмещении вреда, причиненного водному объекту».

В связи с не возмещением ответчиком ущерба, причиненного окружающей среде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В том числе в предмет исследования входят процедура сбора и фиксации доказательств в ходе проведения государственного контроля (надзора).

Возмещение вреда, причиненного водным объектам, предусмотрено статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для возмещения вреда необходимо доказать как сам факт его причинения, так и размер вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О разъяснено, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды").

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктами 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Факт отсутствия причинения вреда, а также отсутствия вины ответчика в причинении вреда подтверждены материалами административного дела в отношении ответчика.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, постановлением от 19.02.2021 по делу № 5-82/2021 Кировский городской суд Мурманской области установил, что при отборе проб сточных вод 17.06.2020, 19.06.2020 и 23.06.2020 не были соблюдены процедуры, предусмотренные КоАП РФ, в связи с чем, протоколы отбора проб сточных вод и оформленные на основании этих протоколов результаты лабораторных исследований признаны полученными с нарушением требований законодательства. К такому же выводу Кировский городской суд пришел и в отношении результатов экспертизы, назначенной определением от 16.06.2020 № 02-043/2020, поскольку экспертиза также была проведена с грубыми нарушениями требований процессуального законодательства.

Суд вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

По смыслу статьи 69 АПК РФ, с учетом положений пункта 16.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом при производстве по делу.

Оценив, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал необходимые элементы наличия вреда, подлежащие доказыванию при рассмотрении спора о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика в соответствии с требованиями статьи 77 Закона об охране окружающей среды, пункта 7 Постановления № 49, в связи с чем, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.