Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А41-40611/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-40611/17
27 сентября 2017 года
г. Москва


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017, принятое судьей Кудрявцевой Е.И. по делу № А41-40611/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» к ООО «Инженерный сервис» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Инженерный сервис» о взыскании 216 000 руб. штрафа по контракту от 19.09.2016 № 132/К-16.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 144 000 руб. штрафа по контракту от 19.09.2016 № 132/К-16; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафа в размере 72 000 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 4.2.1 контракта от 19.09.2016 № 132/К-16, исковые требования в данной части – удовлетворить.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19.09.2016 между ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» (заказчик) и ООО «Инженерный сервис» (исполнитель) заключен контракт № 132/К-16 на выполнение работ по сервисному обслуживанию систем вентиляции.

Цена контракта составляет 720 000 руб. Расчетным периодом по контракту является календарный месяц (пункт 2.5 контракта).

В силу пункта 4.2.1 контракта исполнитель обязан в срок не более одного рабочего дня от даты подписания настоящего контракта сообщить заказчику в письменной форме список лиц, представляющих исполнителя, имеющих гражданство Российской Федерации (с приложением копий их паспортов), а также представить перечень транспорта исполнителя для оформления пропусков для въезда (прохода) на территорию заказчика.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий пункта 4.2.1 контракта, ответчик был обязан в срок до 20.09.2016 представить истцу список представляющих его лиц, имеющих гражданство Российской Федерации (с приложением копий их паспортов), а также перечень транспорта для оформления пропусков для въезда (прохода) на территорию заказчика.

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафа в размере 72 000 руб., что составляет 10 процентов от цены контракта.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Истец указывает, что предусмотренное пунктом 4.2.1 контракта обязательство исполнителем в установленный контактом срок не выполнено, в связи с чем ответчику подлежит уплате штраф на основании пункта 7.3 контракта в сумме 72 000 руб.

Предъявленная истцом претензия от 21.03.2017 № ЮC-84/EC оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 72 000 руб. за непредставление в срок, установленный контрактом, списка лиц и транспортных средств ответчика для оформления пропусков для въезда (прохода) на территорию истца.

В материалы дела самим истцом представлено письмо ООО «Инженерный сервис» от 30.09.2016 с указанием сотрудников и транспортных средств для оформления пропусков для въезда (прохода) на территорию истца (л.д. 34-35).

Следовательно, поскольку в соответствии с пунктом 4.2.1 контракта обязанность представить список представляющих ответчика лиц должна была быть исполнена в срок до 20.09.2016, в данном случае имела место просрочка исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 4.2.1 контракта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в пункте 7.3 контракта, следует, что предусмотренная данным пунктом контракта ответственность не распространяется на случаи просрочки исполнения обязательств исполнителем.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части взыскания штрафа в размере 72 000 руб. за ненадлежащее исполнение пункта 4.2.1 контракта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2017 года по делу № А41-40611/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

ФИО1