Постановление от 12 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35304/2024
13 февраля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З.,


при участии:

от ООО «Нева-Строй»: ФИО1 по доверенности от 11.01.2026,

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023,

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26963/2025) ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-35304/2024, принятое


по исковому заявлению ООО «Нева-Строй» к ФИО2 и ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Технолоджи»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нева-Строй» возбуждено дело № А56-109007/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СК Технолоджи».

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 производство по делу о банкротстве ООО «СК Технолоджи» было прекращено ввиду невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

От ООО «Нева-Строй» поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении ФИО2, ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «СК Технолоджи» в размере 2 056 347, 11 руб.

Решением суда первой инстанции от 20.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024, в удовлетворении искового заявления ООО «Нева-Строй» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2025 указанные решение суда первой инстанции от 20.08.2024 и постановление апелляционного суда от 14.12.2024 по делу № А56-35304/2024 отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

От ООО «Нева-Строй» поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в которых просило взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО2 в пользу ООО «Нева-Строй» денежные средства в размере 2 394 349, 19 руб. в порядке привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Технолоджи».

Решением от 21.10.2025 суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил; взыскал с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Нева-Строй» денежные средства в размере

2 344 349,19 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК Технолоджи», а также 53 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб; взыскал ФИО2 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 722 руб. по исковому заявлению.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО2 указал на то, что ООО «Нева-Строй» не доказало наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействием со стороны ответчиков и причинением прямого материального ущерба должнику в виде выбытия имущества; ответчик действовал добросовестно, совершал действия исключительно в рамках обычной хозяйственной деятельности и принимал все возможные меры для предотвращения банкротства общества.

От сторон в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные документы, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Нева-Строй» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил в удовлетворении жалобы отказать, полагая судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 22.05.2015 является участником должника с долей 100%, а ФИО2 с 19.09.2017 - его генеральным директором, следовательно, указанные лица в силу пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) признаются контролирующими должника лицами.

ООО «СК Технолоджи» (подрядчик) и ООО «Нева-Строй» (субподрядчик) 02.04.2018 заключили договор, по которому субподрядчик обязался выполнить своими или привлеченными силами, своими материалами и давальческими материалами подрядчика комплекс работ по устройству фасада многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенным подземным гаражом, расположенного по адресу: <...> участок 81 (севернее д. 19, корп. 1, лит. А), а подрядчик обязался принять результат работ и произвести оплату. Строительство объекта осуществлялось на участке с кадастровым номером 78:34:0410703:40.

В претензии от 18.10.2018, полученной субподрядчиком 25.10.2018, подрядчик, сославшись на то, что выполненные работы имеют ряд существенных замечаний, а также на пункт 16.4 договора от 02.04.2018, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, просил возвратить 1 640 863 руб. неотработанного аванса, компенсировать стоимость переданных материалов и уплатить пени.

Отказ субподрядчика удовлетворить данные требования послужил основанием для обращения ООО «СК Технолоджи» в арбитражный суд с исковым заявлением (дело № А56-144214/2018).

В свою очередь ООО «Нева-Строй» заявило встречный иск о взыскании с подрядчика 2 667 950, 24 руб. задолженности, 114 059, 18 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 24.10.2018, 326 986, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2018 по 21.08.2020.

Как установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 06.01.2021 (с учетом определения от 06.01.2021 об исправлении опечатки) по делу № А56-144214/2018 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Нева-Строй» в пользу ООО «СК Технолоджи» взыскано 100 000 руб. неустойки,

192 656, 29 руб. неосновательного обогащения, 17 469 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, встречный иск удовлетворен в полном объеме, включая 290 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

В результате зачета встречных требований с ООО «СК Технолоджи» в пользу

ООО «Нева-Строй» взыскано 3 088 871, 08 руб. Кроме того, с

ООО «СК Технолоджи» в доход федерального бюджета взыскано 35 358 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А56-144214/2018 решение суда первой инстанции от 06.01.2021 изменено, встречный иск удовлетворен частично, с

ООО «СК Технолоджи» в пользу ООО «Нева-Строй» взыскано 1 518 038 руб. задолженности, 114 059, 18 руб. неустойки за период с 11.09.2018 по 24.10.2018,

186 052, 45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

169 592 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В результате зачета встречных требований с ООО «СК Технолоджи» в пользу ООО «Нева-Строй» взыскано 1 677 616, 34 руб. С ООО «СК Технолоджи» в доход федерального бюджета взыскано 20 677, 36 руб. государственной пошлины, с ООО «Нева-Строй» - 14 680, 64 руб. Кроме того, с ООО «Нева-Строй» в пользу ООО «СК Технолоджи» взыскано 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 300 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2022 по делу № А56-144214/2018 постановление апелляционного суда изменено в части распределения расходов на оплату судебной экспертизы, с ООО «Нева-Строй» в пользу ООО «СК Технолоджи» взыскано 124 559, 75 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения судебных актов ООО «Нева-Строй» получило исполнительные листы серии ФС № 037624471 и 037621393.

Ввиду непогашения должником установленной судебными актами задолженности ООО «Нева-Строй» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «СК Технолоджи» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.11.2022 в отношении должника возбуждено производство по делу № А56-109007/2022 о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 15.03.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, требования ООО «Нева-Строй» в размере

1 677 616, 34 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2023 производство по делу о банкротстве прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду невозможности дальнейшего финансирования процедуры банкротства.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2024 по делу № А56-35392/2024 с

ООО «СК Технолоджи» в пользу ООО «Нева-Строй» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 10.04.2024, а также проценты на сумму задолженности начиная с 11.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 25.06.2025 составил

716 732, 85 руб., при этом с учетом частичного погашения ООО «СК Технолоджи» основного долга и заявленных уточнений, истцом в рамках настоящего дела заявлена сумма в размере 686 732, 85 руб., что не превышает размер процентов, рассчитанный за указанный период с учетом частичного погашения

ООО «СК Технолоджи» 03.03.2023 долга на сумму 20 000 руб.

Полагая, что невозможность полного погашения требований в деле о банкротстве должника вызвана действиями (бездействием) контролирующих должника лиц, ООО «Нева-Строй», являясь единственным кредитором должника, требования которого были включены в реестр требований кредиторов, на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве обратилось в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

В арбитражном суде ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на недоказанность истцом, с учетом представленных ответчиком в материалы дела доказательств, недобросовестности и противоправности действий (бездействий) ответчиков и их вины, а также на недоказанность наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями. Само по себе наличие задолженности перед отдельным кредитором, по мнению ответчика, не может являться основанием, достаточным для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции исковое заявление удовлетворил; взыскал с ФИО2 и ФИО2 солидарно в пользу ООО «Нева-Строй» денежные средства в размере 2 344 349,19 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «СК Технолоджи», а также 53 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб; взыскал ФИО2 и ФИО2 солидарно в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 722 руб. по исковому заявлению.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Судом установлено, что ООО «Нева-Строй» представлены достаточные доказательства наличия у ответчиков контроля над ООО «СК Технолоджи».

В силу пунктов 3, 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают лица, указанные в Законе, в том числе заявитель по делу, уполномоченный орган, кредиторы.

Таким образом, с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника его кредиторы не лишаются права и возможности защищать нарушенные права и законные интересы в установленном Законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве и абзаца первого статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несколько контролирующих должника лиц действовали совместно, они несут субсидиарную ответственность за доведение до банкротства солидарно. В целях квалификации действий контролирующих должника лиц как совместных могут быть учтены согласованность, скоординированность и направленность этих действий на реализацию общего для всех намерения, то есть может быть принято во внимание соучастие в любой форме, в том числе соисполнительство, пособничество и т.д. Пока не доказано иное, предполагается, что являются совместными действия нескольких контролирующих лиц, аффилированных между собой.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 № 6-П (далее - Постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо при их явной неполноте, а также если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума № 53, если кредитор с помощью косвенных доказательств убедительно обосновал утверждение о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства кредитора не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо при их явной неполноте, а также если иное не будет следовать из обстоятельств дела (Постановление № 6-П).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что в качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности ООО «Нева-Строй» при новом рассмотрении дела указало на причинение существенного вреда имущественным правам кредитора в результате совершения должником платежей в пользу генерального директора ФИО2 в период с 31.10.2019 по 31.12.2020 на сумму 975 151, 77 руб. с назначением платежа «перечисление подотчетных средств» и «оплата по договору от 01.10.2017 за арендную плату автомобиля» в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Относительно указанного основания апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из банковской выписки по счету должника в публичном акционерном обществе «Банк Санкт-Петербург», представленной истцом, в период с 29.10.2019 по 29.05.2023, должником в пользу ФИО2 произведены следующие платежи:

- 02.12.2020 на сумму 15 000 руб., 31.12.2020 на сумму 23 000 руб., 10.02.2020 на сумму 60 000 руб. с назначением как выдача подотчетных денежных средств;

- 31.10.2019, 30.12.2019, 20.01.2020, 03.02.2020, 18.03.2020, 01.04.2020, 08.05.2020, 11.06.2020 на сумму 60 900 руб., 07.11.2019 на сумму 18 270 руб., 13.11.2019 на сумму 42 630 руб. (всего 548 100 руб.) с указанием «оплата по договору от 01.10.2017 за арендную плату автомобиля».

Остальные платежи были совершены с указанием назначения «отпускные», «заработная плата».

Суд отмечает, что сторонами в материалы дела не представлены ни авансовый отчет, ни первичные документы, подтверждающие факт расходования спорных перечислений с указанием на «перечисление подотчетных средств», общей размер которых составляет 90 000 руб., на нужды ООО «СК Техноложи».

В силу части 2 статьи 9, статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Относительно платежей с указанием назначения «оплата по договору от 01.10.2017 за арендную плату автомобиля» суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между ФИО2 (арендодателем) и должником (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства с водителем, по которому арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2017 передал арендатору в аренду принадлежащий ему легковой автомобиль марки Lexus RX 350 (свидетельство о регистрации транспортного средства от 13.02.2014 серии <...>) с установлением ежемесячной арендной платы в размере 70 000 руб.

В период с 31.10.2019 по 11.06.2020 должником в пользу генерального директора ФИО2 совершены платежи на сумму 548 100 руб. с назначением: «оплата по договору от 01.10.2017 за арендную плату автомобиля», то есть данные платежи вносились в 2019 - 2020 годах в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в пользу аффилированного лица при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором ООО «Нева-Строй», возникших с 11.09.2018, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу

№ А56-144214/2018.

В подтверждение эксплуатации должником транспортного средства в материалы дела также представлены путевые листы легкового автомобиля за период с 20.10.2017 по 01.02.2019.

Вместе с тем, ФИО2 не опровергнуты доводы ООО «Нева-Строй» о том, что в период совершения спорных платежей в пользу ответчика, то есть с 31.10.2019 по 11.06.2020, должник не вел хозяйственную деятельность, в целях осуществления которой требовалась аренда указанного транспортного средства.

Доказательства несения должником расходов на закупку топлива и прочих горюче-смазочных материалов (в том числе с учетом указания в части путевых листов на выдачу соответствующего топлива по заправочному листу), как в спорный, так и в предшествующий период, не представлено, представленные в материалы дела путевые листы также не соответствуют периоду спорных платежей.

Подписание путевых листов единолично ответчиком, заинтересованным в исходе спора, без участия иных независимых лиц, не может являться достаточным подтверждением достоверности отраженных в этих путевых листах сведений.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в указанной части не подтверждены документально и не могут быть приняты в качестве обоснования добросовестности действий ответчика.

Поскольку доказательства использования спорного транспортного средства, включая путевые листы, в период с 31.10.2019 по 11.06.2020, а также доказательства наличия производственной необходимости использования в данный период должником указанного автомобиля не представлены, то доводы

ООО «Нева-Строй» о совершении указанных платежей с целью причинить вред кредитору должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, следует признать обоснованными, а презумпцию причинения вреда имущественным правам истца не опровергнутой ответчиками.

Относительно основания, касающегося изъятия контролирующими должника лицами в пользу аффилированного лица финансирования, предоставленного по договору займа 21/05 от 21.05.2021, при наличии неисполненных обязательств перед независимым ООО «Нева-Строй», апелляционный суд отмечает.

Материалами дела подтверждено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Среда обитания» (займодавец) и ООО «СК Технолоджи» (заемщик) был заключен договор займа от 21.05.2021, по которому займодавец передал заемщику займ в размере 4 130 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно или по частям.

Судом установлено, что платежи по договору займа от 21.05.2021 должник начал осуществлять досрочно с 25.05.2021 после вынесения решения суда от 06.01.2021 по делу № А56-144214/2018, по которому в результате зачета встречных требований должник должен был уплатить ООО «Нева-Строй» 3 088 871, 08 руб. (данная сумма впоследствии скорректирована по итогам инстанционного обжалования до 1 677 616, 34 руб.).

При этом генеральным директором и единственным участником

ООО «Среда обитания» является единственный участник должника ФИО2, что свидетельствует об аффилированности получателя платежей.

Следовательно, должник произвел частичное досрочное исполнение обязательства перед аффилированным лицом при неисполнении наступивших и подтвержденных решением суда обязательств перед независимым кредитором.

Разумных экономических причин выборочного удовлетворения требований кредиторов, в результате которого ООО «Нева-Строй» утратило возможность получить исполнение по вступившему в законную силу судебному акту, ответчиками не приведено, при этом размер произведенного в пользу аффилированного лица исполнения превышает размер требования ООО «Нева-Строй».

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что фактически выделенное должнику финансирование в условиях его имущественного кризиса было досрочно возвращено аффилированному лицу ООО «Среда Обитания», а не было направлено на устранение имущественного кризиса путем исполнения обязательств перед единственным кредитором - ООО «Нева-Строй».

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительно основания, касающегося невзыскания контролирующими должника лицами дебиторской задолженности с ООО «СК Магнит» и с ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возражая по указанному основанию ФИО2 указал, что причиной неполучения дебиторской задолженности от ООО «СК Магнит» стала добровольная ликвидация указанного общества в 2023 году, а неполучение дебиторской задолженности от ФИО4 обусловлено нецелесообразностью ее взыскания ввиду пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, судом установлено, что сведения о действиях должника по взысканию задолженности ООО «СК Магнит» за период с 15.10.2020 (дата направления письма об уплате 522 538, 71 руб.) и до 18.05.2023 (дата прекращения деятельности контрагента) в материалы дела не представлены.

Равным образом отсутствуют сведения об обращении должника к

ФИО4 с претензией погасить задолженность после наступления срока возврата суммы займа (пункт 2.5 договора - 14.08.2019) и до истечения срока исковой давности по данной дебиторской задолженности.

Следовательно, в данной части ответчиками не опровергнута презумпция причинения вреда имущественным правам кредитора посредством указанного бездействия.

Относительно основания, касающегося утраты (списания) контролирующими должника лицами ликвидных активов (запасов), апелляционная коллегия отмечает.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей от 25.01.2023, утвержденному руководителем должника ФИО2, имущество должника (внешний и внутренний блоки, эмаль-фрезеры, зимние и летние мужские костюмы, перчатки) на сумму 261 805, 56 руб. ввиду утраты потребительской ценности (выхода из строя, негодности к эксплуатации, истечения сроков годности и службы, износа) были переданы на утилизацию.

Данный акт направлен временному управляющему в рамках дела о банкротстве ООО «СК Технолоджи». После прекращения дела о банкротстве по итогам инвентаризации в декабре 2023 года сделан вывод о негодности всех имевшихся материалов стоимостью 301 370 руб., в связи с чем они были списаны.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств добросовестности действий (бездействия) ФИО2, который на протяжении более 5 лет до списания в 2023 году имущества должника бездействовал и хранил имущество, и при наличии неисполненных обязательств должника перед ООО «Нева-Строй» не пытался его реализовать, в том числе напрямую истцу в виде отступного для погашения задолженности должника перед ним в материалы дела не представлено, при этом действуя разумно и добросовестно генеральный директор должника должен был принять меры к реализации имеющихся у должника имущества в целях расчета с кредитором и погашения (частичного) погашения задолженности перед ним.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчики не представили надлежащих доказательств, подтверждающих добросовестность их действий в отношении подконтрольного им

ООО «СК Технолоджи».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиками не приведено доводов и доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных причин невозможности исполнения обязательств должника перед ООО «Нева-Строй».

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о совершении контролирующими должника лицами действий (бездействий), приведших к невозможности погашения требований кредитора, о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам

ООО «СК Техноложи» применительно к положениям статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскания в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 2 344 349, 19 руб.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве), в их совокупности и сопоставив их, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2025 по делу № А56-35304/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Юрков