Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-135644/2016

737/2023-337897(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-75744/2023

Дело № А40-135644/16
г. Москва
06 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой, судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой, при ведении протокола помощником судьи Кировым В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице ГК «АСВ», на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 г. по делу № А40- 135644/16, вынесенное судьей В.А. Фроловым, о взыскании с конкурсной массы КБ Финансовый стандарт» (ООО) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 75 000 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «Финансовый стандарт» (ООО),

при участии в судебном заседании: от КБ «Финансовый стандарт» (ООО), в лице ГК «АСВ»- ФИО2 по дов. от 23.12.2022 ФИО1 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 года Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 142 от 06.08.2016, стр. 46.

ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с КБ Финансовый стандарт» (ООО) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 150 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 заявление ФИО1 признано частично обоснованным. С конкурсной массы КБ Финансовый стандарт» (ООО) в пользу ФИО1

взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части – отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) обратился с апелляционной жалобой.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам конкурсного управляющего, взысканные судебные издержки являются явно несоразмерными. Считает необходимым учесть, что заявление Банка о взыскании убытков, в том числе и с ФИО3, подано в суд 17.06.2019, отзыв, в котором была сформирована правовая позиция, подготовлен ФИО3 и представлен в суд 10.01.2020. Соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Ивановой Е.Л. заключено лишь 26.03.2022, т.е. более чем через два года от начала рассмотрения дела и формирования правовой позиции ФИО3 В материалах дела отсутствуют данные об участии представителя ФИО1 в судебных заседаниях суда первой инстанции. Указывает, что между датой заключения Соглашения об оказании юридической помощи от 26.03.2022 и вынесения резолютивной части определения Арбитражного суда г. Москвы по вопросу о взыскании убытков от 26.04.2022 судебные заседания по вопросу взыскания убытков не назначались. При этом в заседании 26.04.2022 ФИО3 принимал участие лично, без участия адвоката.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» обратился с заявлением о взыскании убытков с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Приступа В.В., ФИО1, ФИО11, ФИО12

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2022 заявление конкурсного управляющего Коммерческий Банк «Финансовый стандарт» (ООО) в лице государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении контролирующих должника лиц к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков удовлетворено частично. С ФИО8 в конкурсную массу Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 8 751 065 204 руб. 43 коп. С ФИО8 в конкурсную массу Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы убытки в размере 8 751 065 204 руб. 43 коп. В конкурсную массу Коммерческого Банка «Финансовый стандарт» (ООО) (ИНН <***>, ОГРН <***>) солидарно взысканы убытки с ФИО13, ФИО11, ФИО12, ФИО4 в размере 8 253 668 258 руб. 54 коп. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022 по делу № А40-135644/16 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Поскольку в целях защиты своих прав и законных интересов Белянин В.С. был вынужден заключить соглашение с адвокатом МКА «Коллегия адвокатов САО г. Москвы» Ивановой Еленой Юрьевной об оказании юридической помощи № 05 от 26.03.2022, он обратился в суд с заявлением о взыскании расходов с конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов ФИО1 представил соглашение об оказании юридической помощи № 05 от 26.03.2022, копию приходного кассового ордера № 5 от 26.03.2022 о передаче ФИО1 денежных средств в пользу МКА «Коллегия адвокатов САО г. Москвы».

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, заявленные расходы были понесены в целях оплаты услуг представителя и для участия в судебном заседании.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался предусмотренными ст. 110 АПК РФ, информационным письмом N 121, принципами взыскания судебных расходов в разумных пределах, отдельными критериями определения разумных пределов судебных расходов, на основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом правильно сделан вывод об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов частично.

В рассматриваемом случае судебный акт был принят в пользу ФИО1, заявление о взыскании судебных расходов, в удовлетворенной части, является правомерным, оснований для отказа в удовлетворении заявления, доказано не было.

При этом доводы апеллянта о том, что представитель ФИО3 заключил соглашение позднее, чем была сформирована правовая позиция ФИО3, а также об отсутствии процессуальных документов в суде первой инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. ФИО3 имеет право на судебную защиту на любой стадии судопроизводства, равно как и стороны соглашения вправе самостоятельно определять порядок и объем оказания юридической помощи.

В рассматриваемом случае апеллянтом не доказано, что такая юридическая помощь не осуществлялась, либо, что имеются основания для снижения суммы расходов в размере большем, чем было снижено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае апеллянтом не представлено доказательств необоснованного завышения размера оплаты услуг.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу № А40135644/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова Судьи: А.С. Маслов

Ж.В. Поташова