Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А45-35680/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А45-28980/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-7770/2023(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 по делу №А45-35680/2021 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АССВЕТ» (630049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании со ФИО1 убытков


при участии в судебном заседании:

без участия,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АССВЕТ» (далее – ООО «АССВЕТ», должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО1 (далее – Сторожа А.В., апеллянт) убытков в размере 3 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023, со ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 200 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2023 определение суда от 07.09.2023 и постановление апелляционного суда от 12.10.2023 отменено в части размера убытков, подлежащих возмещению Сторожей А.В. В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано, что бывший руководитель должника, являющийся единственным участником общества, не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков в размере, превышающем сумму задолженности перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 со ФИО1 в пользу ООО «АССВЕТ» взысканы убытки в размере 1 973 239,74 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сторожа А.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы указано, что требование о взыскании убытков с бывшего директора необоснованно. Ссылается на возврат денежных средств на расчетный счет должника. Подчеркивает, что конкурсный управляющий заявил требование сверх суммы долга перед кредиторами, и включил в сумму убытков свои расходы. Заявитель отмечает, что расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, не учитываются при определении размера субсидиарной ответственности руководителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) конкурсный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 10.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

29.03.2023 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 убытков в размере 3 200 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате безосновательного (безвозмездного) выбытия денежных средств ООО «АССВЕТ» в пользу ФИО1, должнику причинены убытки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.09.2023 со ФИО1 в пользу должника взысканы убытки в размере 3 200 000 рублей.

При новом разрешении спора, 19.02.2024 конкурсный управляющий ФИО2, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать со ФИО1 убытки в размере 1 973 239,74 рублей, из которых:

- 1 240 175,85 рублей - общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (1 240 175,85 рублей – третья очередь, в том числе основной долг - 953 764,32 рублей, санкции - 286 411,53 рублей);

- 733 059,74 рублей – задолженность по текущим обязательствам должника (216 330,16 рублей - вознаграждение и расходы временного управляющего (вознаграждение – 198 451,61 рублей, расходы - 17 878,55 рублей); 516729,58 рублей - вознаграждение и расходы конкурсного управляющего (вознаграждение - 493517,24 рублей, расходы – 23212,34 рублей)).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное положение содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

При этом, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При этом при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных норм и разъяснений руководитель несет ответственность за деятельность организации в тот период, когда он фактически осуществлял руководство ею. Презюмируется, пока не доказано обратное, что руководитель располагает всей полнотой информации по сделкам, заключенным организацией в его лице, и по исполнению этих сделок.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - закон о бухгалтерском учете) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Таким образом, апеллянт обязан был вести, составлять, хранить документы бухгалтерского учета и (или) отчетности в период руководства должником.

Согласно приказу Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» предназначен для обобщения информации о расчетах с работниками по суммам, выданным им под отчет на административно-хозяйственные прочие расходы.

Документом, подтверждающим возврат работником неизрасходованных сумм и принятие этих сумм бухгалтером предприятия, является приходный кассовый ордер. Его унифицированная форма № КО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Для расчетов с подотчетными лицами предусмотрен авансовый отчет. Его унифицированная форма № АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55. К этому документу отчитывающийся работник должен приложить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Неизрасходованные подотчетные суммы подотчетное лицо должно вернуть в кассу предприятия одновременно с представлением в бухгалтерию авансового отчета.

Как следует из материалов дела, Сторожа А.В. с 01.08.2017 по 10.10.2020 являлся единственным участником и бывшим директором должника.

В период с 09.01.2019 по 15.01.2021 бывшим руководителем должника ФИО1 с расчетного счета ООО «АССВЕТ» №40702810123400001599, открытого в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, на личный счет №40817810208110022055, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» г. Москва, произведено 305 операций по перечислению 3 200 000 рублей с назначением платежа «перечисление подотчетных средств на счет сотрудника согласно приказа…».

Именно, Сторожа А.В., как директор ООО «АССВЕТ», в указанный период обязан был обеспечить соблюдение законодательства при расходовании денежных средств должника и надлежащее оформление всех требуемых документов.

Доказательств того, что обязанность по представлению в кассу должника авансовых отчетов исполнена заинтересованным лицом, материалы дела не содержат, конкурсному управляющему не передавались, суду не представлены.

Таким образом, Сторожа А.В. получил с расчетного счета должника и не возвратил Обществу 3 200 000 рублей, поступившие от осуществления хозяйственной деятельности, следовательно, имущество ООО «АССВЕТ» уменьшилось на указанную сумму, то есть обществу причинен реальный ущерб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о доказанности обстоятельств не возврата полученных ответчиком средств должника, что является убытками общества.

Между указанным поведением и последствиями в виде причинения ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

Являясь руководителем ООО «АССВЕТ» Сторожа А.В. не мог не знать, что полученные им денежные средства должны были быть направлены на нужды предприятия, поскольку являются именно денежными средствами общества, однако продолжал перечислять со счета в свою пользу денежные средства должника, а также расходовать их в своих личных интересах, что предопределяет его фактическую заинтересованность и явно противоречит цели юридического лица - получить прибыль.

Кроме того, перечисление денежных средств ответчиком осуществлялось в условиях существования значительной кредиторской заложенности должника, что подтверждается реестром требований должника.

Как установлено решением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66- 11227/2020 от 02.10.2020, между ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» (истец) и ООО «АССВЕТ» (ответчик) 18.11.2017 был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №6400. Истец исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 949 628,35 рублей. Ответчик оплату товара своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность составила 949 628,35 рублей.

Неисполнение ООО «АССВЕТ» судебного акта послужило основанием для обращения ООО «СНАБСИБЭЛЕКТРО» в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Таким образом, в период перечисления спорных денежных средств должник обладал значительным объемом обязательств, о наличии которых ответчик как директор не мог не знать.

Указанное свидетельствует о виновном поведении ФИО1 при причинении убытков ООО «АССВЕТ».

Наличие и размер убытков подтверждаются материалами дела (банковскими документами), убытки составляют прямой ущерб и выражены в уменьшении размера имущества (денежных средств) должника.

Таким образом, факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика, факт наличия у общества убытков и наличие причинно-следственной связи подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводы апеллянта о недобросовестном поведении конкурсного управляющего не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это не входит в предмет доказывания по спору о возмещении убытков бывшим руководителем должника; оценка деятельности арбитражного управляющего может быть дана в рамках рассмотрения жалобы на его действия (бездействие). Вопрос об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также подлежит рассмотрению в отдельном порядке, установленном Законом о банкротстве, в рамках самостоятельного спора.

Обстоятельств, объективно препятствующих возможности передачи оправдательной документации в суд первой, апелляционной инстанции, ФИО1 не представлено.

По состоянию на 19.02.2024 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 1 240 175,85 рублей – третья очередь, в том числе основной долг - 953 764,32 рублей, санкции - 286 411,53 рублей. Кредиторы 1 и 2 очереди отсутствуют.

Задолженность по текущим обязательствам должника состоит из долга по вознаграждению и расходам временного управляющего за период наблюдения (15.03.2022-02.10.2022), конкурсного управляющего за период конкурсного производства (03.10.2022-19.02.2024) и составляет 733 059,74 рублей, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «АССВЕТ» ФИО2 от 15.02.2024.

За период наблюдения задолженность составила: 216 330,16 рублей, в том числе вознаграждение - 198451,61 рублей, расходы - 17 878,55 рублей (публикации ЕФРСБ - 8 122,59 рублей, объявление в газете Коммерсант – 6994,76 рублей, почтовые 2 761,2 рублей).

За период конкурсного производства задолженность составила: 516 729,58 рублей, в том числе вознаграждение – 493 517,24 рублей, расходы – 23 212,34 рублей (публикации ЕФРСБ - 12 635,14 рублей, объявление в газете Коммерсант – 8162,80 рублей, почтовые 2414,4 рублей).

Оценивая доводы апеллянта о необоснованном включении в размер убытков вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно данным бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2021) активы должника составляли 3 575 тыс. рублей, в том числе запасы - 3056 тыс. рублей, 288 тыс. рублей – дебиторская задолженность, денежные средства и денежные эквиваленты – 231 тыс. рублей.

Таким образом, Сторожа А.В. в результате своих действий вывел большую часть активов должника (3 200 000 рублей), в результате чего должник фактически лишился возможности исполнять обязательства перед кредиторами.

Требование о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеют единую правовую природу.

Размер ответственности причинителя вреда не может превышать размер реестровой и текущей задолженности по аналогии со статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Возникновение расходов, связанные с выплатой вознаграждения и погашением расходов арбитражного управляющего, являются прямым следствием действий бывшего руководитель должника, изъявшего из оборота предприятия денежные средства в размере, превышающем кредиторскую задолженность. В этой связи такие расходы подлежат возмещению за счет лица, чьи действия, по сути, способствовали возникновению процедуры банкротства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.06.2024 по делу №А45-35680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий


В.С. Дубовик


Судьи


О.А. Иванов




А.П. Михайлова