Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А40-303551/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45716/2023

Дело № А40-303551/22
г. Москва
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-303551/22 по иску КП «Московская энергетическая дирекция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ИНН <***>, ОГРН <***>) третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы; ГБУ г. Москвы «Жилищник района Фили-Давыдково»; 3) ГБУ г. Москвы «Жилищник района Филевский парк» о взыскании суммы неосновательного обогащения,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 27.03.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

КП «Московская энергетическая дирекция» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 949 617, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.11.2022 по 23.12.2022 в сумме 123 253, 47 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основного долга, начиная с 24.12.2022 по день фактической оплаты долга, почтовых расходов в сумме 115, 80 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, КП «Московская энергетическая дирекция» учреждено Департаментом городского имущества г. Москвы и находится в ведомственном подчинении Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.Москвы.

Согласно п. 2.2. Устава истца, одним из основных видов деятельности истца является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 07.08.2015 № 12569 за КП «МЭД» на праве оперативного управления закреплены центральные тепловые пункты, расположенные по следующим адресам: Москва, ул. Сеславинская, д. 16, стр. 3; Москва, Пинский проезд, д. 3, стр. 2; Москва, ул. Минская, д. 15, корп. 2; Москва, ФИО4, д. 63, стр. 2; Москва, ул. Алябьева, д. 4, стр. 4; Москва, ул. Пивченкова, д. 7, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками ЕГРН.

Названные ЦТП подключены к котельным в квартале № 51 (Москва, ул. Большая Филевская, д. 25Б, кадастровый номер 77:07:0005005:1079) и в квартале № 60 (Москва, ул. Большая Филевская, д. 41А, кадастровый номер 77:07:0005001:1138), находящимся на праве аренды у АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в соответствии с договором аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы, от 17.09.2019 № К-07-100132 и обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по теплосетям, также закрепленным за КП «МЭД» на основании вышеуказанного распоряжения.

Так, 17.09.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (арендатор) был заключен договор аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящихся в собственности города Москвы № К-07-100132.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок действия договора устанавливается на 11 месяцев 28 дней с 12.07.2019.

В соответствии с п. 2.4 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться объектами аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

На запрос истца от 17.02.2022 исх. № 98402.03.2022, направленный в адрес ответчика, ответчиком письмом вх. № 1274 предоставлена информация о расчетных тепловых нагрузках потребителей, подключенным к ЦТП истца, находящихся в оперативном управлении КП «МЭД» и подключенных к котельным № 51 и № 60.

22.06.2022 истец с сопроводительным письмом исх. № 4356 направил в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подписанный со стороны истца договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя. 05.07.2022 письмом исх. № РКЗ-009397-исх АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» указало истцу, что не имеет намерения заключить с КП «МЭД» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и не направляет в организацию заявление о заключении договора.

Таким образом, фактически ответчик отказался от заключения договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя с истцом.

Вместе с тем, в период с 01.07.2021 по 31.12.2021 КП «МЭД» фактически оказало АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» услуги в общем объеме 28 536,63 Гкал по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи через тепловые сети КП «МЭД» в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», утвержден приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 15.12.2021 № 380-ТР на период 01.07.2021-31.12.2021 и составляет 407,36 руб./ Гкал, без учета НДС.

Согласно расчету, произведенному истцом, бездоговорное потребление энергоресурса за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составило 28 536,63 Гкал, стоимостью 13 949 617,92 руб.

В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, истцом в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» письмом КП «МЭД» от 01.11.2022 № 7844 были направлены соглашение о компенсации затрат от 28.10.2022 № 3 и счет на оплату от 28.10.2022 № 1432 поставленного теплоснабжения.

Обязательства по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в установленный законом срок ответчик не исполнил.

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям.

Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

В связи с изложенным, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

В целях досудебного урегулирования спора истец письмом от 21.11.2022 исх. № 8407 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения за услуги переданной тепловой энергии, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчик не произвел оплату стоимости потребленной энергии, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», утвержден приказом ДЭПиР города Москвы и за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 407,36 руб./ Гкал, без учета НДС.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче 5 тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Как следует из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии.

Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В п. 3 части 7 ст. 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что количество поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Согласно статье 2 Закона № 190-ФЗ тепловая мощность - это количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6), а тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7).

Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 (ред. от 13.12.2016) «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» установлены нормативы расхода тепловой энергии.

Согласно пп. в(1)) п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 03.02.2022) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в случае отсутствия прибора учета, объем тепловой энергии определяется в соответствии с нормативом потребления.

Согласно расчету, произведенному истцом в исковом заявлении, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 13 949 617, 92 руб. за период с 01.07.2021 по 31.12.2021.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, которые ответчиком не опровергнуты.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства в сумме 13 949 617, 92 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Уклонившись от оплаты услуг истца в спорный период, ответчик без надлежащих правовых оснований сберег стоимость оказанных ему услуг, следовательно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, у него возникло обязательство по возмещению стоимости оказанных услуг в пользу ответчика в полном объеме, с начислением, согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, процентов на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования, со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с расчетом истца сумма процентов по статье 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчика за период с 11.11.2022 по 23.12.2022, составила 123 253, 47 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.12.2022 в сумме 123 253, 47 руб.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом изложенного, суд также признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов с 24.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму задолженности.

Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 115, 80 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя о не указании в судебном акте суда первой инстанции всех его доводов, равно как и вышеуказанного подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Не указание в мотивировочной части судебного акта на каждое из представленных доказательств, не свидетельствует, что данное доказательство не оценивалось судом.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Само по себе отсутствие в судебном акте прямого отклонения того или иного факта обстоятельства, довода, не свидетельствует о том, что давая оценку доказательствам в целом и формирую в целом решение по итогу рассмотрения спора суд не учитывает все доказательства в совокупности и не дает им оценку в отдельности и взаимной связи.

12.12.2019 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», КП «МЭД», ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ГБУ «Жилищник района Филевский парк» подписаны Акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по следующим адресам ЦТП, которые находятся в оперативном управлении КП «МЭД»:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-г. Москва, ФИО4, д. 63, стр. 2;

-<...>;

-<...>.

Данные ЦТП подключены к котельным в квартале № 51 (<...>, кадастровый номер 77:07:0005005:1079) и в квартале № 60 (<...>, кадастровый номер 77:07:0005001:1138), находящимся на праве аренды у АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в соответствии с договором аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы, от 17.09.2019 № К-07-100132 и обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по теплосетям, также закрепленным за КП «МЭД» на основании вышеуказанного распоряжения.

02.03.2022 вх. № 1274 самим ответчиком на запрос истца от 17.02.2022 № 984 направлена информация о расчетных тепловых нагрузках потребителей, подключенным к ЦТП истца, находящихся в оперативном управлении КП «МЭД» и подключенных к котельным № 51 и № 60 (с печатью АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и подписью руководителя).

Таким образом, актами от 12.12.2019 разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанными самим ответчиком, и письмом ответчика от 02.03.2022 вх. № 1274 самостоятельно ответчик подтвердил оказание услуг по передаче тепловой энергии истцом.

22.06.2022 письмом № 4356 КП «МЭД» направило в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подписанный со стороны истца договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

05.07.2022 письмом № РКЗ-009397-исх АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» указало, что не имеет намерения заключить с КП «МЭД» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и не направляет в организацию заявление о заключении договора, то есть фактически ответчик отказал истцу в заключении договора.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приказом Департамента от 02.09.2020 № 50-ТР были установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», на 2020 год (период действия тарифов с 07.09.2020 по 31.12.2020); приказом Департамента от 18.03.2021 № 27-ТР установлены долгосрочные тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», на 2021-2024 годы (период действия тарифов с 20.03.2021 по 31.12.2024); приказом Департамента от 15.12.2021 № 380-ТР осуществлена корректировка на 2022-2024 годы установленных долгосрочных тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», с внесением соответствующих изменений в приказ Департамента от 18.03.2021 № 27-ТР.

В период с 01.07.2021 по 31.12.2021 КП «МЭД» фактически оказало АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» услуги в общем объеме 28 536,63 Гкал по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи через тепловые сети КП «МЭД» в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

Доводы ответчика о том, что объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии необходимо рассчитывать по показаниям приборов учета, подтверждающего наличие у самого ответчика приборов учета, но не предоставляющего их, не предоставляющего контррасчета, не несут правовых последствий без предоставления соответствующих доказательств в силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

Расчетный метод определения объем оказанных услуг по передаче тепловой энергии ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд первой инстанции при разрешении спора в отсутствие договора правомерно квалифицировал правоотношения между сторонами и применил нормы материального права, регулирующие неосновательное обогащение.

При этом судом верно определено принадлежащее сторонам как собственникам имущества и его назначение в общей системе теплоснабжения конечных потребителей.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Наличие данных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 07.08.2015 № 12569 за КП «МЭД» на праве оперативного управления закреплены центральные тепловые пункты (ДТП) по следующим адресам:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-г. Москва, ФИО4, д. 63, стр. 2;

-<...>;

-<...>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками ЕГРН.

17.09.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (арендатор) заключен договор аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы № К-07-100132.

Согласно п. 2.1 договора аренды, срок действия настоящего договора аренды устанавливается на 11 месяцев 28 дней с 12.07.2019.

В силу п. 2.4 договора аренды, если арендатор продолжает пользоваться объектами аренды после истечения срока действия настоящего договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Вышеуказанные ЦТП подключены к котельным в квартале № 51 (<...>, кадастровый номер 77:07:0005005:1079) и в квартале № 60 (<...>, кадастровый номер 77:07:0005001:1138), находящимся на праве аренды у АО «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» в соответствии с договором аренды объектов инженерно-коммунального назначения, находящимся в собственности города Москвы от 17.09.2019 № К-07-100132 и обеспечивают передачу тепловой энергии потребителям АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ГБУ «Жилищник района Филевский парк», детские сады, школы, мойки и др.) по теплосетям, также закрепленным за КП «МЭД» на основании вышеуказанного распоряжения, что не оспаривается ответчиком в отзыве на иск от 07.02.2023 № 635/23-59.

12.12.2019 между АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», КП «МЭД», ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково», ГБУ «Жилищник района Филевский парк» подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон по следующим адресам ЦТП, которые находятся в оперативном управлении КП «МЭД»:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-г. Москва, ФИО4, д. 63, стр. 2;

-<...>;

-<...>.

Ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены договоры поставки тепловой энергии с конечными потребителями, от которых ответчик получает доход.

Требование об оплате и последующий иск о взыскании неосновательного обогащения к ответчику был предъявлен после установления тарифа.

Таким образом, истцом факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца доказан.

Довод ответчика об отсутствии у истца тарифа на услуги по передаче тепловой энергии противоречит действующему законодательству в сфере теплоснабжения.

Государственное регулирование цен (тарифов) на товары (услуги) регулируемых организаций в сфере теплоснабжения осуществляется Департаментом в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере государственного регулирования тарифов.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие государственному регулированию тарифы на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

На основании части 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении оплата тепловой энергии (мощности) осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных Законом о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При определении общей стоимости поставленной тепловой энергии, истец руководствовался тем, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», утвержден приказом ДЭПиР города Москвы от 18.03.2021 № 27-ТР, от 15.12.2021 №380-ТР на период 01.07.2021-31.12.2021 и составляет 407,36 руб./ Гкал, без учета НДС.

В период с 01.07.2021 по 31.12.2021 КП «МЭД» фактически оказало АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» услуги в общем объеме 28 536,63 Гкал по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи через тепловые сети КП «МЭД» в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с отсутствием договорных отношений в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» письмом КП «МЭД» от 01.11.2022 № 7844 направлены Соглашение о компенсации затрат от 28.10.2022 № 4 и счет на оплату от 28.10.2022 № 1433 поставленного теплоснабжения.

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать даче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, с момента установления КП «МЭД» тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца появилось право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу.

Приведенными выше положениями нормативных актов право сетевой организации на получение платы за оказание услуг по передаче энергии, равно как и обязанность энергоснабжающей организации по оплате указанных услуг в отношении используемых ею сетей, не поставлено в зависимость от установления теплоснабжающей организации тарифа на оплату энергии, реализуемой конечным потребителям, в том числе от учета при установлении указанного тарифа расходов на оказание услуг по передаче энергии.

В соответствии с пунктом 23 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы по определенным параметрам в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 № 760-э.

Судом установлено, что «указанные тарифы для КП «МЭД» были установлены без дифференциации, предусмотренной основами ценообразования и методическими указаниями.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, в период с 07.09.2020 по 31.12.2020 КП «МЭД» вправе было применять тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные приказом Департамента от 02.09.2020 № 50-ТР, а также в период с 20.03.2020 по 31.08.2022 - тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, установленные приказом Департамента от 18.03.2021 № 27-ТР, приказом от 15.12.2021 № 380-ТР при взаиморасчетах за оказанные им услуги с использованием всех объектов теплоснабжения, принадлежащих КП «МЭД» на законных основаниях, на территории города Москвы в соответствующие периоды».

Применённый истцом тариф не оспорен, доказательств ответчиком не представлено.

Возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не нарушает его прав на получение экономически обоснованной компенсации стоимости реализации тепловой энергии, в том числе и в том случае, если указанные расходы не были учтены при установлении ответчику тарифа на реализацию тепловой энергии потребителям в спорный период, и не освобождает от обязанности по оплате услуг по ее передаче.

Уклонившись от оплаты услуг истца в спорный период, ответчик без надлежащих правовых оснований сберег стоимость оказанных последнему истцом услуг.

Уклонившись от оплаты услуг истца в спорный период, ответчик без надлежащих правовых оснований сберег стоимость оказанных последнему истцом услуг в силу следующего.

В п. 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона о теплоснабжении, передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

Согласно ч. 2 указанной статьи, по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с ч. 10 ст. 15 указанного Закона, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее также - Правила № 808).

В соответствии с п. 68 Правил № 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

Согласно разъяснениям, приведенным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100, отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям и заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был, ответчик с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в адрес истца не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона № 190- ФЗ).

Таким образом, с момента установления КП «МЭД» тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца существовало право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу.

Приведенными выше положениями нормативных актов право сетевой организации на получение платы за оказание услуг по передаче энергии, равно как и обязанность энергоснабжающей организации по оплате указанных услуг в отношении используемых ею сетей, не поставлено в зависимость от установления теплоснабжающей организации тарифа на оплату энергии, реализуемой конечным потребителям, в том числе от учета при установлении указанного тарифа расходов на оказание услуг по передаче энергии.

Обращение за установлением тарифа, указание всех обстоятельств, имеющих значение для определения экономически обоснованного тарифа, зависит от волеизъявления энергоснабжающей организации, следовательно, негативные последствия, что следует из пункта 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 №1075.

В п. 39 указанных Правил, а также пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, предусмотрена возможность корректировки размера установленного тарифа, в том числе, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не нарушает его прав на получение экономически обоснованной компенсации стоимости реализации тепловой энергии, в том числе и в том случае, если указанные расходы не были учтены при установлении ответчику тарифа на реализацию тепловой энергии потребителям в спорный период, и не освобождает от обязанности по оплате услуг по ее передаче.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что между сторонами отсутствовал договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя.

Ответчик с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в адрес истца не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Обязанность по заключению договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии в силу ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ лежит на ответчике, однако ответчик по настоящее время эту обязанность не исполнил.

Довод ответчика, что он намеревался заключить договор теплоснабжения по поставке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, свидетельствует об уклонении ответчика от оплаты услуг истца в спорный период под видом заключения договора иной правовой природы.

В п. 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В силу части 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

В соответствии с частью 10 статьи 15 указанного Закона, теплоснабжение потребителей осуществляется в соответствии с Правилами организации теплоснабжения, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808.

Согласно пункту 68 Правил № 808 при исполнении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация обязана оплачивать услуги теплосетевой организации по передаче тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ теплоснабжающие организации и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

В силу пп. «к» п. 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 обязательным документом для открытия дела об установления тарифа является копия договора об осуществлении регулируемого вида деятельности.

Для обращения с заявлением об установлении тарифа на услуги по транспортировке тепловой энергии необходим заключенный договор.

В силу ч. 6 ст. 17 Закона № 190-ФЗ собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Таким образом, в силу указанных выше норм права, ответчик был обязан заключить с истцом договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплового носителя в силу ч. 4 ст. 15 Закона № 190-ФЗ лежит на ответчике, однако ответчик по настоящее время эту обязанность не исполнил.

Исходя из положений части 4 статьи 15, части 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ, постановления Правительства РФ от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», пункта 16 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, обязывающих организацию при присвоении ей статуса единой теплоснабжающей организации направить теплосетевым организациям подписанные со своей стороны договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче; указывающих на отсутствие возможности установления тарифа на передачу тепловой энергии в отсутствие заключенного договора, что воспрепятствовало Истцу получить в спорный период оплату фактически оказанных услуг, отказаться от которых Истец не имел возможности ввиду законодательного запрета.

Исходя из разъяснений, приведенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100 отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям и заключению договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя. Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

Договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии между сторонами заключен не был, Ответчик с заявкой на заключение договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в адрес Истца не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

12.12.2019 между сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

22.06.2022 письмом № 4356 КП «МЭД» направило в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» подписанный со стороны Истца договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

05.07.2022 письмом № РКЗ-009397-исх АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» указало, что не имеет намерения заключить с КП «МЭД» договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя и не направляет в организацию заявление о заключении договора, то есть фактически ответчик отказал истцу в заключении договора.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При определении общей стоимости поставленной тепловой энергии, истец руководствовался тем, что тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые КП «МЭД», утвержден приказом ДЭПиР города Москвы от 18.03.2021 № 27-ТР, от 15.12.2021 №380-ТР на период 01.07.2021-31.12.2021 и составляет 407,36 руб./ Гкал, без учета НДС.

В период с 01.07.2021 по 31.12.2021 КП «МЭД» фактически оказало АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» услуги в общем объеме 28 536,63 Гкал по передаче тепловой энергии и теплоносителя от точек приема до точек передачи через тепловые сети КП «МЭД» в отсутствие заключенного договора оказания услуг по передаче тепловой энергии.

В связи с отсутствием договорных отношений в адрес АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» письмом КП «МЭД» от 01.11.2022 № 7844 направлены соглашение о компенсации затрат от 28.10.2022 № 3 и счет на оплату от 28.10.2022 № 1432 поставленного теплоснабжения. В целях досудебного урегулирования возникшего спора истец письмом от 21.11.2022 исх. № 8407 направил в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости неосновательного обогащения за услуги переданной тепловой энергии.

По настоящее время стоимость оказанных услуг за спорный период не оплачена ответчиком, договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя между сторонами не заключен.

Согласно пункта 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 Закона № 190-ФЗ.

Таким образом, у АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» имеется обязанность в силу закона по оплате услуг по передаче тепловой энергии, поставляемой ответчиком потребителям.

Отсутствие заключенного договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии от исполнения обязательства по их оплате ответчика не освобождает.

В силу подпункта «б» пункта 18 статьи 2 Закона № 190-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя является регулируемым видом деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за оказанные услуги осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим государственному регулированию.

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ регулирование указанных тарифов отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Согласно части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона № 190-ФЗ).

Таким образом, с момента установления КП «МЭД» тарифа на оказание услуг по передаче тепловой энергии по спорным тепловым сетям, у истца появилось право на получение оплаты указанных услуг по установленному тарифу.

Приведенными выше положениями нормативных актов право сетевой организации на получение платы за оказание услуг по передаче энергии, равно как и обязанность энергоснабжающей организации по оплате указанных услуг в отношении используемых ею сетей, не поставлено в зависимость от установления теплоснабжающей организации тарифа на оплату энергии, реализуемой конечным потребителям, в том числе от учета при установлении указанного тарифа расходов на оказание услуг по передаче энергии.

Обращение за установлением тарифа, указание всех обстоятельств, имеющих значение для определения экономически обоснованного тарифа, зависит от волеизъявления энергоснабжающей организации, следовательно, негативные последствия, что следует из пункта 13 Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075.

В п. 39 указанных правил, а также пунктом 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных указанным постановлением Правительства РФ, предусмотрена возможность корректировки размера установленного тарифа, в том числе, в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, не нарушает его прав на получение экономически обоснованной компенсации стоимости реализации тепловой энергии, в том числе и в том случае, если указанные расходы не были учтены при установлении ответчику тарифа на реализацию тепловой энергии потребителям в спорный период, и не освобождает от обязанности по оплате услуг по ее передаче.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Уклонившись от оплаты услуг истца в спорный период, ответчик без надлежащих правовых оснований сберег стоимость оказанных ему услуг, следовательно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ, у него возникло обязательство по возмещению стоимости оказанных услуг в пользу ответчика в полном объеме, с уплатой, согласно положениям статьи 1107 ГК РФ, процентов на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере, установленном статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, используя тепловые сети, находящиеся во владении истца, ответчик в спорном периоде уклонялся от заключения с ним договора, регулирующего правоотношения сторон по передаче тепловой энергии, и не подписывал документы, определяющие его обязательства по оплате оказанных услуг, что не соответствует стандартам добросовестного поведения, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ.

Общий размер неосновательного обогащения ответчиком за период с 01.07.2021 по 31.12.2021 составляет 13 949 617,92 руб., в том числе НДС 20 %.

В связи с указанными выше обстоятельствами на стороне ответчика в настоящее время образовалось неосновательное обогащение, вследствие сбережения денежных средств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя.

Судом первой инстанции правомерно определен размер неосновательного обогащения ответчика в спорный период в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Вопреки доводам ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения, истцом нормативно обоснован и представлен расчет объема поставленной тепловой энергии.

Ответчик утверждает, что расчет объема поставленной тепловой энергии произведен неверно, поскольку при расчете объема не учтены технические характеристики подключения конечных потребителей.

Между тем, судом установлено, что 02.03.2022 вх. № 1274 Ответчиком на запрос истца от 17.02.2022 № 984 направлена информация о расчетных тепловых нагрузках потребителей, подключенным к ЦТП истца, находящихся в оперативном управлении КП «МЭД» и подключенных к котельным № 51 и № 60.

При этом сведения о приборах учета у конечных потребителей и их показания ответчиком не представлены.

На основе полученных от ответчика сведений истцом произведены соответствующие расчеты.

В п. 3 части 7 ст. 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что количество поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета определяется расчетным способом в порядке, предусмотренном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя утвержденными постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034.

Согласно статье 2 Закона №190-ФЗ тепловая мощность - это количество тепловой энергии, которое может быть произведено и (или) передано по тепловым сетям за единицу времени (пункт 6), а тепловая нагрузка - количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7).

Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 № 41 (ред. от 13.12.2016) «О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги» нормативы расхода тепловой энергии.

Согласно пп. в(1)) п. 21 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (ред. от 03.02.2022) «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (вместе с "Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями»), объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), а в случае отсутствия прибора учета, объем тепловой энергии определяется в соответствии с нормативом потребления.

Кроме того, используя тепловые сети, находящиеся во владении истца, ответчик в спорном периоде уклонялся от заключения с ним договора, регулирующего правоотношения сторон по передаче тепловой энергии, и не подписывал документы, определяющие его обязательства по оплате оказанных услуг, что не соответствует стандартам добросовестного поведения, предусмотренным пунктом 3 статьи 307 ГК РФ, обязывающим участников гражданского оборота при установлении и исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Ответчик в апелляционной жалобе признает, что им контррасчет суммы неосновательного обогащения не был представлен суду.

Таким образом, объемы переданной тепловой энергии и стоимость тепловой энергии ответчиком не оспорены, контррасчеты не представлены.

Довод ответчика о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и их размер не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, является несостоятельным и не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Вопреки доводам ответчика, истец нормативно обосновал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а ответчиком контрарасчет процентов не представлен.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, как указал в своем решении суд первой инстанции. «Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам дела. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.

Ответчиком расчет процентов истца по существу не оспорены, контррасчет процентов не представлен.

При указанных обстоятельствах исковые требования и в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме».

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

Так, о наличии у ответчика неосновательного обогащении последний узнал после получения письма истца от 01.11.2022 исх. № 7844 (получено ответчиком 11.11.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80082278481763).

Таким образом, ответчик знал о наличии неосновательного обогащения именно с дат, указанных в расчете истца.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по 23.12.2022 в сумме 123 253, 47 руб.

Кроме того, еще 12.12.2019 между сторонами были подписаны акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подтверждающие оказание услуг истцом ответчиком по передаче тепловой энергии.

Таким образом, о своем неосновательном обогащении ответчик узнал еще в 2019 году и несмотря на это, продолжал потреблять ресурс.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Само по себе несогласие ответчика с датой начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о незаконности принятого по делу судебного акта.

Определяя дату начала исчисления срока для начисления процентов по 365 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованием истца от 01.11.2022 исх. № 7844, полученным ответчиком 11.11.2022.

Таким образом, довод ответчика о том, что период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ и их размер не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, является несостоятельным и не был заявлен ответчиком в суде первой инстанции.

Довод ответчика со ссылкой на дело № А40-73896/2019 не состоятелен и не относится к предмету спора.

В данном случае, при наличии зарегистрированного права собственности на спорные котельные за городом Москвой, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» по делу № А40-73896/2019 в иске об обязании принять котельные в квартале № 51 и № 60 в эксплуатацию, произвести регистрационные действия по оформлению прав оперативного управления на котельные не указало какие именно нарушенные права и законные интересы АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» и каким образом будут восстановлены в случае регистрации права оперативного управления на спорные котельные за КП «МЭД» при наличии зарегистрированного права собственности города Москвы и прекращении права хозяйственного ведения АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева».

Избрание АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А40-73896/2019 правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2023 по делу № А40-303551/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья А.И. Проценко



Судьи: Т.А. Лялина



Л.А. Яремчук