Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А65-28252/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28252/2016
г. Самара
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 24 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23.10.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камапромстрой» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу №А65-28252/2016 (судья Ситдиков Б.Ш.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Камапромстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Волжск Республики Марий Эл, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл, г.Волжск Республики Марий Эл,

об оспаривании решения,

в судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан ФИО2 (доверенность от 25.08.2017),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камапромстрой» (далее - ООО «Камапромстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) от 18.07.2016 №34026А об отказе в государственной регистрации юридического лица и об обязании регистрирующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №4 по Республике Марий Эл.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу №А65-28252/2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Камапромстрой» просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Регистрирующий орган и Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в отзывах апелляционную жалобу отклонили.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, заслушав представителя регистрирующего органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 10.06.2016 ООО «Камапромстрой» представило в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности данного общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Карамболь» (далее – ООО «Карамболь»).

По результатам рассмотрения указанного заявления и приложенных к нему документов регистрирующий орган принял решение от 18.07.2016 №34026А об отказе в государственной регистрации на основании на основании подпунктов «а» и «х» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о регистрации) в связи с непредставлением обществом сведений, необходимых для государственной регистрации, и несоблюдением установленной законом процедуры реорганизации юридического лица.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан оставило жалобу общества на указанное решение регистрирующего органа без удовлетворения.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Камапромстрой» в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, предусмотренная нормами ГК РФ и Закона об ООО процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

В соответствии с пунктом 3 статьи 51 ГК РФ до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц, уполномоченный государственный орган обязан провести проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.

Следовательно, регистрирующий орган вправе проверить достоверность сведений в отношении реорганизуемых юридических лиц после получения уведомления о проведении процедуры реорганизации в форме присоединения.

Из материалов дела видно, что ООО «Карамболь» (1660262597) создано 02.02.2016, с 11.03.2016 начато 2 процедуры реорганизации с участием этой организации.

Учредителем ООО «Карамболь» является компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы.

Как установлено судебными актами по другим делам (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2017 №Ф06-22928/2017 по делу №А65-25875/2016, от 08.08.2017 №Ф06-23249/2017 по делу №А65-18714/2016, от 08.08.2017 №Ф06-22938/2017 по делу №А65-28233/2016 и др.) компания «Рудивас Лимитед» является участником в большом количестве (более 40) организаций, многие из которых находятся в процессе реорганизации. Компания «Рудивас Лимитед» не имеет аккредитации на территории Российской Федерации и не состоит на налоговом учете в налоговых органах на территории Российской Федерации. У регистрирующих органов Российской Федерации сведения о легитимности статуса компании «Рудивас Лимитед» отсутствуют.

Управляющей организацией ООО «Карамболь» является общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Парус»), которое является управляющей организацией еще в 47 юридических лицах.

Участниками ООО «Парус» являются вышеупомянутая компания «Рудивас Лимитед», зарегистрированная в Республике Сейшелы, а также товарищество с ограниченной ответственностью «Проэктив ФИО3», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

Как видно из материалов дела, ООО «Карамболь» зарегистрировано по адресу: <...>; площадь этого помещения составляет 19,7 кв.м.

В ходе контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения ООО «Карамболь» установлено, что по указанному адресу ООО «Карамболь» отсутствует и финансово-хозяйственную деятельность не ведет.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А65-25875/2016 установлено, что по указанному адресу зарегистрирована 81 организация, не осуществляющая хозяйственную деятельность.

Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (статья 11).

Согласно пункту 3.4 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы» площадь помещения для одного работающего должна составлять не менее 4,5 кв.м.

Поскольку по вышеуказанному адресу зарегистрировано 81 юридическое лицо, фактически на каждого из них отводится только 0,24 кв.м площади, что делает заведомо невозможным осуществление организациями деятельности в данном помещении.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление №61) разъяснено, что регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать то обстоятельство, что адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой «организация выбыла», «за истечением срока хранения» и т.п.).

При наличии этого или других обстоятельств, примерный перечень которых приведен в пункте 2 Постановления №61, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными.

По сведениям УФПС «Татарстан почтасы» - филиала ФГКП «Почта России» юридические лица (в том числе ООО «Карамболь») не получают корреспонденцию, направляемую по указанному адресу.

Таким образом, постоянная связь с организациями, зарегистрированными по вышеуказанному адресу, фактически невозможна.

Как видно из материалов дела, у ООО «Карамболь» отсутствует какое-либо имущество и не имеется счетов в банках.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что возможные требования кредиторов ООО «Камапромстрой» к его правопреемнику - ООО «Карамболь» будут безрезультатными, поскольку у ООО «Карамболь» отсутствует какое-либо имущество.

По той же причине (отсутствие имущества) инициирование процедуры банкротства ООО «Карамболь» и аккумулирование в нем долгов присоединенных юридических лиц также не приведут к удовлетворению требований кредиторов.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Камапромстрой» является «Строительство жилых и нежилых помещений», тогда как у ООО «Карамболь» в качестве основного вида деятельности указана «Деятельность в области права», то есть совершенно иной вид деятельности.

Материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае реорганизация не имеет никакого экономического смысла, она проводится без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ООО «Камапромстрой» не представило.

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон об информации) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации, сведения и документы, содержащиеся в государственных реестрах, являются открытыми и общедоступными.

Из смысла указанных положений Закона о регистрации и Закона об информации следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, должны содержать достоверную информацию.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона о регистрации является не только представление заявителем всех необходимых документов, но и их соответствие принципу достоверности представленной информации.

Регистрация недостоверных сведений нарушает интересы Российской Федерации как владельца Государственного реестра юридических лиц, являющего федеральным информационным ресурсом, а также затрагивает экономический интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить во взаимоотношения с реорганизуемой организацией, создает возможность создания различного рода схем ухода от налогообложения, получения необоснованной налоговой выгоды и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

Поэтому представление заявления, не отражающего действительного адреса юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Данной правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11 по делу №А46-6896/2010, придерживается судебная практика.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 28.05.2013 №16246/12 по делу №А56-65460/2011, целью реорганизации должна являться оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица; вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Реорганизация вышеуказанных юридических лиц направлена не на осуществление правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве, а для реализации целей иного - противоправного характера. Данная реорганизация является злоупотреблением правом и мнимой сделкой, совершенной лишь с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица и освобождения его от кредиторской задолженности и налоговых обязательств. Эта цель является заведомо противной основам правопорядка.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их.

Выводы, сделанные судом первой инстанции по настоящему делу, согласуются с выводами, содержащимися в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по подобным делам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, приведенные ООО «Камапромстрой» в апелляционной жалобе, не основаны на законе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и в этой связи не могут быть приняты во внимание.

На основании частей 1 и 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года по делу №А65-28252/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Попова

И.С. Драгоценнова