Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А25-2825/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А25-2825/2017

06.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Чинёнова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2023 по делу № А25-2825/2017, принятое по заявлению Чинёнова Ильи Владимировича о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021, при участии в судебном заседании Чиненова И.В. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2018 заявление ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «Архангельская сбытовая компания» (далее - ПАО «АСК», должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3.

Сообщение о признании обоснованным заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 65 от 14.04.2018 за № 77032582590, на официальном сайте - 13.04.2018 (www.kommersant.ru/doc/3601428).

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2018 ПАО «АСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Сообщение о признании ПАО «АСК» несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 242 от 29.12.2018 за № 61030415684, на официальном сайте - 28.12.2018 (www.kommersant.ru/doc/3846178).

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.02.2023 конкурсным управляющим ПАО «Архангельская сбытовая компания» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 признан недействительным пункт 3.2 соглашения от 05.02.2018 б/н о расторжении трудового договора, заключенного между ПАО «АСК» и ФИО2; применены последствия недействительности сделки - с ФИО2 в пользу ПАО «АСК» взыскано 306 459 рублей 20 копеек.

Постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2022, Определением ВС РФ от 15.07.2022, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 оставлено без изменения.

14.06.2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 08.11.2021; определением от 04.07.2023 заявление принято к производству, к рассмотрению заявления о рассрочке исполнения судебного акта привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2023 по делу № А25-2825/2017 в удовлетворении заявления гражданина ФИО2 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 08.11.2021 по делу № А25-2825/2017 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзывов, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2023 по делу № А25-2825/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании определения от 08.11.2021 конкурсному управляющему ПАО «АСК» выдан исполнительный лист, который предъявлен на исполнение в УФССП по АО и НАО. Судебным приставом-исполнителем УФССП по АО и НАО возбуждено исполнительное производство № 160040/23/29022-ИП в отношении ФИО2

14.06.2023 ФИО2 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения определения от 08.11.2021.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют важнейшей принцип судопроизводства, согласно которому вступившие в законную силу судебные акты, в том числе арбитражных судов, подлежат обязательному и неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (части 1, 2 и 4) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Как разъяснено пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должникам исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Вместе с тем, при предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивай существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

При этом процессуальное законодательство и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для рассрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В определениях от 18.12.2003 № 467-0, от 25.02.2010 № 226-0-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов, если такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в статье 324 АПК РФ установлен лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Это предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.11.2006 № 4714/05 отметил, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. В свою очередь, обстоятельства исполнения должны подтверждаться доказательствами.

Учитывая изложенное, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения суд обязан учитывать баланс интересов как взыскателя, так и должника.

Определением от 20.12.2018 в отношении ПАО «АСК» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Определением от 26.04.2023 срок конкурсного производства ПАО «АСК» продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 24 октября 2023 года.

По смыслу статей 2, 124 и 131 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что процедура банкротства не может продолжаться сколь угодно долго, поскольку конкурсное производство в силу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве вводится судом на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия. Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Исходя из статей 126, 129 Закона о банкротстве, основной целью процедуры конкурсного производства является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом и в возможно короткие сроки.

Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020). Получение денежных средств, взысканных в качестве последствий недействительной сделки, направлено на реализацию цели по пополнению конкурсной массы и проведению мероприятий по погашению требований кредиторов.

В связи с чем, вопрос исполнения судебного акта от 08.11.2021 о признании недействительным пункта 3.2 соглашения и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 306 459 рублей 20 копеек непосредственно связан с формированием конкурсной массы ПАО «АСК» и удовлетворением требований его кредиторов в рамках процедуры конкурсного производства, сроки которого строго регламентированы Законом о банкротстве.

Следовательно, предложенный ФИО2 срок рассрочки исполнения судебного акта на 24 месяца является для ПАО «АСК» значительным по своей продолжительности, превышает установленный судебным актом срок окончания конкурсного производства, что не может отвечать требованиям справедливости, соразмерности и непосредственно нарушает права должника и его конкурсных кредиторов на получение исполнения в разумный срок, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

В силу положений статьи 94 Закона об исполнительном производстве, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, тем более в пользу взыскателя - банкрота, срок процедуры которого ограничен Законом о банкротстве. Финансовое затруднение лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, поскольку при отсутствии у заявителя денежных средств взыскание может быть обращено на его имущество.

Отсрочка или рассрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

На основании изложенного, лицо, ходатайствующее о рассрочке исполнения судебного акта, должно доказать не только затруднительность его исполнения в настоящее время по причинам объективно, не зависящим от воли заявителя, но и реальную возможность исполнить судебный акт в указанные более поздние сроки.

ФИО2, обращаясь с настоящим заявлением, обосновывая затруднительность исполнения судебного акта, не представил доказательств возможности исполнения судебного акта в более поздний срок.

Заявитель указал, что в случае принудительных мер взыскания, с учетом доходов-расходов должника, предполагаемый размер ежемесячного удержания составит 1 763 рубля. В свою очередь, ФИО2 предлагает оплачивать в добровольном порядке 12 800 рублей ежемесячно.

Также, ответчик, не представил доказательств хотя бы частичного исполнения судебного акта согласно предложенным условиям о рассрочке, в порядке которого предлагается ежемесячное погашение или в иных доступных ответчику суммах.

Из заявления ответчика следует, что 20.06.2023 возбуждено исполнительное производство, судебный акт о взыскании 306 459 рублей 20 копеек вступил в законную силу ранее в 2022 году, о чем ответчику было известно, поскольку он обращался с жалобами в суд кассационной инстанции и в Верховный суд РФ.

Между тем, за весь период времени, заявителем не совершено ни единого платежа в пользу должника, даже в минимально возможном размере платежа, то есть не предпринято добровольных действий для улучшения своего положения и оплаты долга. Иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, не раскрыта возможность исполнения судебного акта в более поздний срок, не подтверждены намерения ответчика совершать минимально возможные платежи, а, следовательно, поставлена под сомнение возможность исполнения судебного акта, при том, что рассрочка исполнения в принципе противоречит срокам и целям конкурсного производства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О отмечено, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок, то есть рассрочка на столь длительный срок блокирует возможности ПАО «АСК» предпринять необходимые меры в случае неплатежеспособности заявителя, например, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Удовлетворение заявления ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта нарушит баланс интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьями 16, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ. Их принудительное исполнение производится, если АПК РФ не предусмотрено иное, на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа.

Обязательность исполнения судебного акта является одним из основных принципов российского судопроизводства.

Неисполнение судебного акта арбитражного суда обладает высокой степенью общественной опасности, поскольку дискредитирует правосудие. Решения, определения, постановления суда могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Иное является нарушением принципов правовой эффективности судебного производства и правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2023 по делу № А25-2825/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиС.И. Джамбулатов

Н.В. Макарова