Постановление от 3 ноября 2017 г. по делу № А40-206358/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-42643/2017-ГК

Дело №А40-206358/16
г.Москва
03 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Росагролизинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-206358/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску АО «Росагролизинг» (ОГРН <***>)

к ООО «Ставрополь-Агролизинг» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 129 189 306 руб. 62 коп., неустойки в размере 26 729 362 руб. 80 коп. по состоянию на 14.07.2016 с последующим начислением в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 14.07.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 129 189 306 руб. 62 коп. (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Решением суда от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 127 599 875 руб. 62 коп. задолженности, 16 062 808 руб. 33 коп. пени, в удовлетворении остальной части пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №2006/С-3188, №2007/С-3296, №2007/С-3610/1, №2007/С-3886, №2007/С-3963, №2007/С-4217, №2007/С-4220, №2007/С-4259, №2007/С-4277, №2007/С-4275, №2007/С-4274, №2007/С-4276, №2007/ГПО-676, №2008/С-4392, №2008/С-4398, №2008/С-4408/1, №2008/С-4404, №2008/С-4399, №2008/С-4475/1, №2008/С-4474, №2008/С-4475, №2008/С-4548, №2008/С-4549, №2008/С-4614, №2008/гпо-703, №2008/ГПО-702, №2008/С-5335/1, №2008/С-5332, №2008/РГП-435 (3 партия), №2008/РГП-435 (2 партия), №2008/С-5541, №2008/С-5543, №2008/С-5609, №2008/С-5761, №2008/С-5796, №2008/С-5799, №2008/С-5793, №2008/С-5877, №2008/С-5969, №2008/С-5970, №2008/С-5967, №2008/С-6032, №2008/С-6033, №2008/С-6062, №2008/С-6098, №2008/С-6263, №2008/С-6264, №2008/С-6367, №2009/С-6491, №2009/АКМ-6877, №2009/АКМ-6878, №2009/АКМ-6925, №2009/АКМ-7049, №2009/АКМ-7049/1, №2009/АКМ-7164/1, №2009/АКМ-7163, №2009/АКМ-7164/2, №2009/АКМ-7735, №2009/АКМ-8023, №2009/АКМ-8020, №2009/РГП-545 (2 партия), №2009/АКМ-8096, №2009/АКМ-8094, №2009/АКМ-8484, №2009/АКМ-8485, №2009/РГП-545 (1 партия).

Предметы лизинга приняты лизингополучателем, что подтверждается подписанными актами приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленным предметам лизинга от лизингополучателя не поступили.

Впоследствии договоры в одностороннем порядке расторгнуты истцом.

Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 129 189 306 руб. 62 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей по состоянию на 14.07.2016 составляет 26 729 362 руб. 80 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что часть долга ответчиком оплачена, часть требований рассматривается в другом деле, часть требований о взыскании неустойки истцом передана по договорам цессии, неустойка начислена обоснованно, однако рассчитана неверно.

Доводы жалобы о том, что начисление неустойки не прекращается с момента расторжения договора, отклоняются судом.

Согласно п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства.

Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара.

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы.

Истец же необоснованно ссылается на п.68 указанного постановления, неприменимый к спорным правоотношениям.

Возражения истца относительно принятого судом расчета пени отклоняются апелляционной коллегией, из представленного ОАО «Ставрополь-Агролизинг» контррасчета следует, что сумма неустойки составляет 16 062 808 руб. 33 коп., расчет судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным, истцом же применены неверные ставки рефинансирования ЦБ РФ, периоды начисления неустойки, при этом истцом не учитывается, что к взысканию заявлена именно сумма пени, а не процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о том, что за истцом осталось право требования пени, отклоняются судом.

Действительно, АО «Росагролизинг» уступило права требования к ООО «Ставрополь-Агролизинг» по уплате лизинговых платежей по ряду договоров лизинга в пользу ООО «АПХ «Лесная дача», что подтверждается представленными в материалы дела соглашениями об уступке права требования.

Согласно п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений гл.24 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в силу ст.384 Гражданского кодекса РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

Согласно п.1.1 соглашений об уступке права требования первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право требования уплаты денежных средств, основанные на договорах финансовой аренды (лизинга), заключенных между цедентом и ООО «Ставрополь-Агролизинг» (должник), возникших в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей.

При этом в договоре отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой.

Толкование п.1.1 соглашений не позволяет сделать вывод, что объем уступаемых по ним прав был строго определен указанными в договоре суммами основного долга.

Следовательно, вместе с основным правом требования истцом переданы также и сопутствующие, что влечет необходимость отклонения заявленных исковых требований.

Возражения, изложенные истцом в жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, противоречащем сложившейся судебной практике и позиции высших судов.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 09.06.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу №А40-206358/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:Е.Б. Алексеева

Судьи:О.В. Савенков

Б.С. Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00