Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А41-7780/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7780/19
23 декабря 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2019 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации г.о. Ивантеевка: ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019;

от ООО "ТРИНВ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Ивантеевка на решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу №А41-7780/19, принятое по исковому заявлению Администрации г.о. Ивантеевка к ООО "ТРИНВ", 3-и лица: ФИО3, ФИО4, ООО "ГРИНА-Л", ФИО5, ФИО6 , ЗАО «НТФ «НОВИНТЕХ», ООО «Фирма Кадет», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Спецкабель+, ООО «Партнер» Управляющая компания о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО3, ФИО4, ООО "ГРИНА-Л", ФИО5, ФИО6 , ООО "Новый ПРОЕКТ", ЗАО «НТФ «НОВИНТЕХ», ООО «Фирма Кадет», ООО "АСОС", ООО "Тринв", ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «Спецкабель+, ООО «Партнер» Управляющая компания о взыскании неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанному иску присвоен №А41-100188/18.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2019 (л.д.2) исковые требования Администрации к каждому из ответчиков выделены в отдельные производства с присвоением выделенным требованиям номеров арбитражных дел.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования Администрации городского округа Ивантеевка к ООО "ТРИНВ" о взыскании 296 697, 54 рублей неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка КН 50:43:0030102:45 в период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г., а так же 31 298, 9 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2015 г. по 31.12.2017 г. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 (л.д.123) по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены ФИО3, ФИО4, ООО "ГРИНА-Л", ФИО5, ФИО6 , ЗАО «НТФ «НОВИНТЕХ», ООО «Фирма Кадет», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО «Спецкабель+, ООО «Партнер» Управляющая компания.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу №А41-7780/19 в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. Ивантеевка отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Администрации г.о. Ивантеевка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ТРИНВ" на праве собственности принадлежит 2-х этажное (в т.ч. 1 подземный) нежилое здание механической мастерской площадью 1 250, 7 кв.м. с КН 50:43:0060202:122, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2018 г.

Указанное здание расположено на земельном участке КН 50:43:0030102:45, по адресу: Московская область, городской округ Ивантеевка, Фабричный проезд, дом № 1.

Истец указывая, что ответчик использует данный земельный участок в отсутствии договорных отношений, произвел расчет неосновательного обогащения за период с 06.12.2015 по 31.12.2017 в размере 296 697, 54 руб. и направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил возместить указанную сумму.

Однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Таким образом, приобретение гражданами и юридическими лицами в установленном законом порядке прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, обуславливает возникновение обязанности по уплате земельного налога либо арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12790/13 от 17 декабря 2013 года, в подобных случаях имеет место фактическое пользование земельным участком, поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 36, 65 ЗК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 241/10 и от 15 ноября 2011 года № 8251/11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Из пункта 4 данного постановления следует, что плательщиком земельного налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта, до момента вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером 50:43:0060202:122 с 25.08.2006, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.06.2018 г. (л.д.62-63).

Данное помещение расположено на земельном участке с КН 50:43:0030102:45, в связи с чем ответчик, как правообладатель вышеуказанного объекта недвижимости, имеет право на использование земельного участка, необходимого для эксплуатации данного объекта.

Однако ответчиком доказательств того, что данный земельный участок в спорный период принадлежал ему на праве собственности, на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве аренды, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, учитывая, что ответчик за указанный период пользовался земельным участком и не совершал действий для оформления его в свое пользование, а также не уплачивал земельный налог, апелляционный суд приходит к выводу о том, что не заключив договор аренды на пользование земельным участком в спорный период и не внося арендные платежи, ответчик сберег собственные денежные средства за счет истца, в связи с чем на ответчика относится неосновательное сбережение денежных средств.

При этом сумма неосновательного обогащения обоснованно рассчитана истцом с учетом положений Закона Московской области от 07 июня 1996 года № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорном земельном участке расположено 69 зданий, которые имеют один и тот же адрес, доказательства того, что собственники данных зданий и расположенных в указанных зданиях помещений пришли к согласию о распределении долей в праве пользования земельным участком по указанной истцом формуле, не представлено.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если на земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В силу части 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Администрацией г.о. Ивантеевка представлены доказательства в части расположения объекта недвижимости на земельном участке, порядка расчета суммы исковых требований, однако судом первой инстанции, в нарушение положений ст.71 АПК РФ, оценка данным доказательствам не дана.

Обязательство по оплате арендной платы истец рассчитывает по следующей формуле: 55 693 х 1 250, 7 : 33 137,6 = 2 102, где 55 693 кв.м. - общая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:43:0030102:45; 33 137,6 кв.м. – площадь всех зданий расположенных на земельном участке; 1 250, 7 – площадь помещения ответчика в здании; 2 102 кв.м. – площадь земельного участка, в отношении которого у ответчика возникает обязательство по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок ООО «ТРИНВ», рассчитанный пропорционально площади зданий, строений, сооружений и помещений в них, принадлежащих ООО «ТРИНВ» и расположенных на земельном участке составляет: Апл = 61,97 х 1,1 х 1,0 х 1,0 х 2102=143 287 рублей в год.

Следовательно, за период с 06.12.2015 по 31.12.2017 размер неосновательного обогащения составляет 296 697, 54 руб.

Доказательств, опровергающих произведенный истцом расчет, ответчик не представил, равно как и не представил контррасчет.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что доказательства того, что для использования объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, необходима иная площадь земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 31 298, 9 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

По смыслу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов проверен арбитражным апелляционным судом и признан правильным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах требование истца по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 1 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 12 560 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2019 года по делу №А41-7780/19 отменить.

Взыскать с ООО "ТРИНВ" в пользу Администрации г.о. Ивантеевка МО сумму неосновательного обогащения в размере невнесенной арендной платы за период фактического пользования земельным участком в сумме 296 697 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 298 руб. 90 коп.

Взыскать с ООО "ТРИНВ" в доход Федерального бюджета 12 560 руб. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.


Председательствующий


В.Н. Семушкина


Судьи


С.А. Коновалов


М.А. Немчинова