Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А35-974/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-974/2021
22 декабря 2022 года
г. Курск



Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15.12.2022.

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании 15.12.2022 дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг» к

Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области

о признании недействительным решения

В заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2 - адвокат, по пост. доверенности от 11.01.2021;

от ответчика: ФИО3 - по пост. доверенности от 10.01.2022.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2020 № 21-28/22.

Определением от 11.02.2021 заявление Общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг» было принято к производству.

Заявитель полагал неправомерным доначисление спорных сумм недоимки, пеней и штрафа, а выводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении в отношении -ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн» в связи с приобретением электротоваров и в отношении ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» и ООО «Стафопт» по выполнению электромонтажных работ, считал необоснованными, ссылаясь на то, что Обществом представлены достаточные документальные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, в то время как налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестных согласованных действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Налоговый орган в отзыве на заявление требования отклонил, ссылаясь на то, что из совокупности полученных Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля контрольных мероприятий достоверно установлено, что ООО «Оптэлектроторг» умышленно завысило суммы налоговых вычетов по НДС путем формального документооборота при отсутствии реальных финансово - хозяйственных отношений (факта поставки товара, выполнение работ) со спорными (взаимозависимыми) контрагентами, что является нарушением положений п.1 ст.54.1 НК РФ.

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.04.2022 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта суда по уголовному делу № 12002380017000023, рассматриваемому Промышленным районным судом города Курска по обвинению ФИО4 - генерального директора ООО «Оптэлектроторг» в совершении преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ.

16.08.2022 от Общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 26.08.2022 в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, суд возобновил производство по делу.

УФНС по Курской области 15.12.2022 письменно уведомило о реорганизации ИФНС России по г. Курску путем присоединения ее к УФНС России по Курской области, и ходатайствовало о замене ответчика - ИФНС России по г. Курску - на его правопреемника - УФНС по Курской области.

Представитель заявителя в заседании выразил согласие на замену ответчика на УФНС по Курской области в связи с его правопреемством.

Определением от 15.12.2022 судом произведена процессуальная замена ответчика с ИФНС РФ по г. Курску на УФНС России по Курской области.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг» (305001, <...>, офис 19Г) зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.2014 за ОГРН: <***>, ИНН: <***>.

Из материалов дела следует, что ИФНС РФ по г. Курску в период с 14.03.2019 по 08.11.2019 проведена выездная налоговая проверка ООО «Оптэлектроторг» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 налога на добавленную стоимость.

31.12.2019 налоговым органом составлен акт налоговой проверки № 19-27/32, на основании которого, с учетом предоставленных налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки (вх. №014003 от 17.02.2020), а также дополнения к акту налоговой проверки №8 от 02,07.2020, возражений на дополнение к акту, 24.11.2020 вынесено решение №21-28/22 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», ООО «Оптэлектроторг» предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 15369563 руб. 21 коп., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) -1 квартал 2016- 297940.05 руб.;

-2 квартал 2016- 993081,15руб.;

-3 квартал 2016- 1487 615,10 руб.;

-1 квартал 2018 - 2981141,28 руб.;

-2 квартал 2018 - 5319931,35 руб.;

-3 квартал 2018- 1600779,60 руб.;

-4 квартал 2018 - 2689072,71 руб.;

пени по НДС в общей сумме 5189698, 04 руб.

Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в общей сумме 5072570, 76 руб., в том числе: по ст.122 НК РФ - 5036370,76 руб.; по ст. 120 НК РФ - 30000, руб.; по п.1 ст. 126 НК РФ - 6200,00 руб.

Заявитель, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Курской области

Решением УФНС России по Курской области от 05.02.2021 №39 решение Инспекции было отменено в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 30000 рублей.

С учетом изложенного, ООО «Оптэлектроторг» оспорило решение ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2020 № 21-28/22 в Арбитражный суд Курской области.

Арбитражный суд полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) каждое лицо обязано уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.5 ст.169 Кодекса в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны:

1) порядковый номер и дата составления счета-фактуры;

2)наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

3)наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя;

4)номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг);

5)наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

6)количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг), исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания);

6.1) наименование валюты;

7)цена (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания) по договору (контракту) без учета налога, а в случае применения государственных регулируемых цен (тарифов), включающих в себя налог, с учетом суммы налога;

8)стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав без налога;

9)сумма акциза по подакцизным товарам;

10)налоговая ставка;

11)сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, определяемая исходя из применяемых налоговых ставок;

12)стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав с учетом суммы налога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Так, согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия представленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Также характеристика первичных документов и основные требования, предъявляемые к ним, предусмотрены статьей 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». При этом первичные учетные документы должны содержать, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, а также личные подписи указанных лиц.

Кроме того, исходя из положений пункта 1 статьи 172 НК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ, на налогоплательщике лежит обязанность подтверждения правомерности и обоснованности налоговых вычетов, поскольку он является субъектом, применяющим при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Положения статей 171-173 и 176 НК РФ в их системной взаимосвязи предполагают возможность возмещения налогоплательщику НДС из бюджета только при условии осуществления реальных хозяйственных операций.

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является подтверждение хозяйственных операций, налогоплательщик, претендующий на возмещение, обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении им реальных хозяйственных операций. При этом первичные документы и счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов, должны отвечать требованиям статьи 169 НК РФ и федерального закона «О бухгалтерском учете» (в применимой редакции) и содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг).

В Определении от 18.04.2006 № 87-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, количество поставляемых товаров, цену товара, а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую далее к вычету; требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган (ч.1 ст.65 АПК РФ). В силу п.2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Положениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, отсутствие подтверждения реальности заявленных в обоснование налоговой выгоды хозяйственных операций свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды.

В соответствии с п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом на налоговом органе, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, лежит на налоговом органе.

Вместе с тем, доказывание обстоятельств, послуживших основанием для обращения налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возмещении налога из бюджета, возлагается на налогоплательщика, обязанного доказать свое заявленное право на получение налоговой выгоды (вычет, возмещение), доказать ее обоснованность.

Таким образом, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представляемые налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О, установленный законодательством о налогах и сборах порядок возмещения НДС из бюджета распространяется только на добросовестных налогоплательщиков.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

В целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов

При этом налогоплательщик обязан доказать приобретение товаров (работ, услуг) именно от конкретного поставщика. Кроме того, налогоплательщик в любом случае должен доказать принятие им мер должной осмотрительности при выборе поставщика. Доказательством должной осмотрительности служат не только учредительские документы, выписка их Единого государственного реестра юридических лиц, но и обоснование мотивов выбора контрагентов, обстоятельств заключения и исполнения договоров.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов достоверной и надлежащим образом оформленной первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, исчисленных поставщиками.

Снижение налогового бремени, в частности, исключительно путем применения налогового вычета, деловой целью не признается.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка ООО «Оптэлектроторг» назначена на основании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о проведении выездной налоговой проверки от 14.03.2019 № 19-25/58.

Общество с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг» ИНН <***>, зарегистрировано 26.08.2014 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.

Руководителем Общества является ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности заявителя является 46.43 – торговля оптовая бытовыми электротоварами.

В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией был проведен комплекс мероприятий налогового контроля, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу об умышленном уклонении ООО «Оптэлектроторг» от уплаты налогов путем неправомерного принятия НДС к вычету.

Так, по результатам выездной налоговой проверки установлено несоблюдение ООО «Оптэлектроторг» условий, установленных п. 1 ст. 54.1, п. 1, п. 5, п. 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, в связи с предъявлением к вычету в 1, 2, 3 кв. 2016 г., 1 - 4 кв. 2018 г. НДС в сумме 15369563,21 руб. по счетам-фактурам: ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн» в связи с приобретением электротоваров; ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» и ООО «Стафопт» по выполнению электромонтажных работ.

По мнению налогового органа, установленные Инспекцией обстоятельства, свидетельствуют об умышленном искажении ООО «Оптэлектроторг» сведений о фактах хозяйственной жизни, посредством внесения заведомо недостоверных сведений в регистры бухгалтерского и налогового учета сведений о приобретении товаров (работ) у контрагентов ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» и ООО «Стафопт», приведшего к неправомерному уменьшению налоговой базы по НДС.

Кроме того, Инспекцией на основании представленных документов и результатов проведенных контрольных мероприятий установлено наличие в представленных первичных документах недостоверных сведений, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций, фиктивности хозяйственных сделок налогоплательщика, а также невыполнение указанными в первичных документах контрагентами данных работ.

Арбитражный суд полагает выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, обоснованными, в связи со следующим.

Как было отмечено ранее, налоговые вычеты по НДС носят заявительный характер и влияют на размер налоговых обязательств налогоплательщика, следовательно обязанность доказать право на их применение лежит на налогоплательщике, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным выше поименованными нормами налогового законодательства. При этом документы должны отражать достоверную информацию о хозяйственной операции.

В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов также должна быть установлена объективная предметная взаимосвязь представленных документов с фактами и результатами ведения предпринимательской деятельности.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы и неправомерном отражении налоговых вычетов по НДС за проверяемый период.

Налоговый орган в ходе проведения мероприятий налогового контроля оценивает не только формальное соответствие представленных документов установленным требованиям, но и действительное наличие обстоятельств, с которым Кодекс связывает представление права на вычет по НДС.

Как следует из оспариваемого решения, установленные налоговым органом факты свидетельствуют об умышленных действиях налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении своих налоговых обязательств в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Вега», а именно:

- из анализа документов налогоплательщика установлено отсутствие сделок с ООО «Вега»;

- отсутствие спорных ТМЦ в деятельности ООО «Оптэлектроторг»;

- недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента;

- применение схемы обналичивания денежных средств должностными лицами ООО «Оптэлеткроторг» и ему взаимозависимыми и подконтрольными лицами по цепочке контрагентов ООО «Вега»;

-внесение ООО «Оптэлеткроторг» в учет недостоверных данных о фактах хозяйственных операций;

-отсутствие договоров между ООО «Оптэлеткроторг» и ООО «Вега» на поставку ТМЦ;

- отсутствие первичных документов, подтверждающих факт доставки и приобретения ТМЦ. -краткосрочный период деятельности ООО «Вега», регистрация общества 17.09.2015 г. В ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности, 26.06.2018 г. ООО «Вега» ликвидировано; -учредителем ООО «Вега» являлся - ФИО5.

Руководителями ООО «ВЕГА»- являлись:

- за период с 17.09.2015 по 23.12.2015 - ФИО5

- за период с 24.12.2015 по 15.08.2016- ФИО8 ИНН <***>. -за период 06.08.2016 по 28.05.2018 - ФИО6 ИНН <***> -за период с 29.05.2018 - по 25.06.2018 ликвидатором ООО «Вега» являлся ФИО7 ИНН <***> (который, так же является руководителем организации ООО «Профремстрой»), т.е. аффилированные, юридически и экономически подконтрольные, а также взаимозависимые лица.

- справки о доходах по форме 2- НДФЛ ООО «Вега» не предоставлялись, т.е. отсутствие необходимых условий, для достижения результатов, соответствующей экономической деятельности, в силу того, что указанный контрагент ООО «Оптэлектроторг» не располагал трудовыми ресурсами для осуществления поставок спорного товара, так как в штате нет необходимого количества сотрудников, а так же отсутствуют договоры гражданско-правового характера;

- отсутствие организации по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, что удостоверяет о неправоспособности ООО «Вега» и исключает возможность заключения и исполнения с ним реальных сделок;

- отсутствие основных средств, производственных активов, складских и/или производственных и/или торговых площадей, каких либо платежей связанных с ведением самостоятельной финансово-хозяйственной деятельности (по основным средствам, транспорту, канцелярским принадлежностям, электроэнергии и других ресурсов, связи, аренде помещений) по расчетным счетам ООО «Вега» не осуществлялось, что свидетельствует о формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега»;

- непредставление ООО «Оптэлектроторг» документов складского учета, подтверждающих факт доставки, поступления, оприходования спорного товара от ООО «Вега» и его дальнейшего использования, указывает на не подтверждение факта реального приобретения товара у ООО «Вега» и использования его в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптэлектроторг»; -не представление документов ООО «Оптэлектроторг» выставленных от ООО «Вега» по предпринятым мерам взыскания задолженности с ООО «Оптэлектроторг» размере 18151633,19руб.

- ООО «Оптэлектроторг» и ООО «Вега» взаимозависимые, а так же юридически и экономически подконтрольные лица. Подписантом налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Вега» являлся руководитель ООО «Оптэлектроторг» ФИО4 по доверенности от 01.10.2015 № 11, что свидетельствует о подконтрольности и возможности отражения заведомо ложных сведений в налоговой отчетности ООО «Оптэлектроторг» используя формальный документооборот с ООО «Вега»;

- основными покупателями и поставщиками ООО «Вега» являлись юридически и экономически подконтрольные лица ООО «Оптэлектроторг»;

- открытие банковского расчетного счета осуществлялось генеральным директором ООО «Вега» ФИО8, с которым был заключен договор №1650020 от 19.04.2016 банковского счета. Право распоряжаться банковским счетом была у ФИО8 - за период с 19.04.2016 по 26.06.2017, а с 26.06.2017 у ФИО6

- фактическим распорядителем денежных средств на расчетных счетах ООО «Вега» являлся ФИО8;

- непредставление ООО «Оптэлектроторг» оборотно-сальдовых ведомостей по счету 10-«Материалы», а также по счету 41 «Товары» за 2016-2017, ссылаясь на их отсутствие в организации;

- факт обналичивания денежных средств через цепочку взаимозависимых и подконтрольных лиц, с последующим возвратом денежных средств в адрес ФИО4, и ФИО8, удостоверяет о распоряжении денежными средствами непосредственно проверяемым налогоплательщиком и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений со спорным контрагентом;

- налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Вега», приема товара со стороны ООО «Оптэлектроторг». Соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО «Оптэлектроторг» от ООО «Вега»; -грубое нарушение бухгалтерского учета.

Суд соглашается с вышеуказанными доводами Инспекции ввиду следующего.

Так, в ходе проведения проверки установлено неправомерное предъявление ООО «Оптэлектроторг» к вычету НДС по контрагенту ООО «Вега» за 2016 год в сумме 2778636,31 руб.

В частности, в результате проведенного анализа документов (счетов-фактур, товарных накладных), представленных ООО «Оптэлектроторг» в отношении ООО «Вега», установлено, что ООО «Оптэлектроторг» закупало у ООО «Вега» электротехническую продукцию (выключатели автоматические, реле промежуточные, светильники, кабеля, щиты и т.д.), подписантами вышеуказанных документов являлись со стороны ООО «Оптэлектроторг» - ФИО4, со стороны ООО «Вега» - ФИО8 -доля подписанных счетов - фактур ФИО8 составляет 78%, а так же ФИО6.( который являлся руководителем с 08.08.2016 по 28.05.2018 ООО «Вега») -доля подписанных счетов-фактур составляет 22%.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ ИФНС России по г. Курску направлено сопроводительное письмо в Комитет записи актов гражданского состояния Курской области №19-22/025036 от 11.06.2019 о представлении сведений (документов) о родственниках в отношении ФИО4, согласно полученных сведений из Комитета записи Актов Гражданского состояния Курской области №063726 от 03.07.2019г. ФИО4 является родным братом ФИО8, то есть взаимозависимым лицом (ст. 105.1 НК РФ).

Общая стоимость поставки электротехнической продукции по счетам-фактурам, выставленным ООО «Вега» в адрес ООО «Оптэлектроторг» за 2016 год, составила 18238868,66руб., в том числе НДС - 2778636,31 рублей.

Согласно оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Оптэлектроторг» по состоянию на 01.01.2016 года числилась кредиторская задолженность в отношении ООО «Вега» в сумме 3202815,59 рублей.

Общество за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 отразило в книге покупок счета-фактуры, выставленные ООО «Вега» на сумму 18238868,66руб., в том числе НДС - 2778636,31 рублей. За период с 1 квартала 2016 года по 4 квартал 2016 года по данным оборотно-сальдовым ведомостям по счету 60 «Расчеты с покупателями» отразило следующие показатели поставка товара от ООО «Вега» на сумму 18 238 869,5 руб., расчеты произведены на сумму 1663626,52 руб. (в том числе оплата по расчетному счету составила 322619,93 руб.). За период с 1 квартала 2017 года по 2 квартал 2018 года по данным оборотно-сальдовым ведомостям: по счету 60 «Расчеты с покупателями», а также по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» был произведен взаимозачет на сумму 1626425,38 руб.

Согласно анализу выписок по движению денежных средств по расчетному счету, ООО «Оптэлектроторг» перечислило в адрес ООО «Вега» денежные средства в сумме 322619,93 руб. (с назначением платежа: оплата согласно акту сверки расчетов, за электротехническую продукцию). По состоянию на 30.04.2017 года в ООО «Оптэлектроторг» перед ООО «Вега» числилась кредиторская задолженность в сумме 18151633,19 руб.

Однако ООО «Вега» не предпринимало меры дли взыскания с ООО «Оптэлектроторг» кредиторской задолженности до даты своей ликвидации. Указанная кредиторская задолженность была включена Обществом в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль организаций за 2018 год в связи с ликвидацией ООО «Вега» 26.06.2018.

В результате проведенных контрольных мероприятий в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО «Вега» было установлено следующее.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) ООО «Вега» состояло на учете в ИФНС России по г. Курску с 17.09.2015. Юридический адрес регистрации: 305004, <...>. В отношении организации ООО «Вега» внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице). ООО «Вега» ликвидирована 26.06.2018. Учредителем организации ООО «Вега» являлся - ФИО5; Руководителями ООО «Вега»- являлись:

-за период с 17.09.2015 по 23.12.2015 - ФИО5

-за период с 24.12.2015 по 07.08.2016 - ФИО8 ИНН <***>. -за период 08.08.2016 по 28.05.2018 - ФИО6 ИНН <***> (который являлся должностным лицом в 2016 в ООО «Стройпромторг» ИНН <***>, ликвидатором в ООО «Спецпромкабельснаб» ИНН <***>).

-за период с 29.05.2018 - по 25.06.2018 ликвидатором ООО «Вега» являлся ФИО7 ИНН <***> (который, так же является руководителем ООО «Профремстрой»).

Основной вид деятельности ООО «Вега» - «Оптовая торговля бытовыми электротоварами, радио- и телеаппаратурой».

Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Вега» отсутствуют. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована. Уставный капитал организации составляет 10 тысяч рублей.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Вега» за 2016 год составляет 1 человек, справки о доходах по форме 2-НДФЛ в ИФНС России по г. Курску не представлены.

ООО «Вега» ИНН <***> за 2016 год представляло в ИФНС России по г. Курску налоговую и бухгалтерскую отчетность, подписантом налоговых деклараций за 2016-2017г. является взаимозависимое лицо ФИО4 - представитель ООО «Оптэлектроторг» по доверенности №11 от 01.10.2015.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Оптэлектроторг» ФИО4 от 09.10.2019, от ООО «Вега» приходили менеджер и директор ФИО9. ООО «Вега» поставляло электротехническую продукцию, и оказывало транспортные услуги по доставке. Доставка продукции осуществлялась поставщиком товара на склад организации, в некоторых случаях напрямую покупателям. При поставке продукции напрямую покупателю, она сопровождается сотрудником ООО «Оптэлектроторг». Оплата за товар осуществлялась по расчетному счету. По вопросу об имеющейся на сегодняшний день задолженности перед поставщиком ООО «Вега» - в связи с большим количеством контрагентов, навскидку, данную информацию сообщить не может. Для ответа на этот вопрос нужно посмотреть акты сверки, договоры, ТТН, УПД. Данная информация будет представлена налогоплательщиком дополнительно».

В результате проведенного анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Вега» установлено, что налоговые декларации в налоговый орган представлялись с минимальными показателями, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена за 1 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 отражены следующие показатели:

-Выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила -17832499 руб., сумма НДС 3209850 руб.;

Сумма полученной частичной оплаты составила 9596322 руб., сумма НДС 1463846 руб.; Сумма налога подлежащего восстановлению - 85617 руб. Налоговые вычеты- 3194162 руб.;

Сумма налога, предъявленная налогоплательщику- покупателю при перечислении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнение работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежащих вычету у покупателя - 267633 руб.

Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету составила - 1275653 руб.

Итого сумма НДС к уплате за 1 квартал 2016 составила 21865 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 отражены следующие показатели:

-Выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила - 28225803 руб., сумма НДС 5098645 руб.;

Сумма полученной частичной оплаты составила 108000 руб., сумма НДС 16475 руб.; Налоговые вычеты - 3744074 руб.;

Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету составила - 1361783 руб.

Итого сумма НДС к уплате за 2 квартал 2016 составила 9263 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 отражены следующие показатели:

-Выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила -30116332 руб., сумма НДС 5420940 руб.;

Налоговые вычеты-5403553 руб.;

Итого сумма НДС к уплате за 3 квартал 2016 составила 17387руб.

С целью установления ведения реальной деятельности и подтверждения или опровержения достоверности заявленных сведений об ООО «Вега», а также по подтверждению или опровержению поставок товара от ООО «Вега» в адрес ООО «Оптэлектроторг» в соответствии со статьей 90 Кодекса направлены следующие поручения о допросе, а также повестки о вызове на допрос лиц в качестве свидетеля:

-руководителя ООО «Вега» ФИО8 (повестка о вызове на допрос 20.05.2019 № 19-22/021388), однако свидетель на допрос не явился. В связи с чем направлены запросы в УЭБ и ПК УМВД России по Курской области №19-18/03001дсп от 06.06.2019, а так же №19-19/037909 от 05.09.2019г„ получен ответ (вх. №108783 от 08.11.2019), согласно которому от 10.10.2019 получено объяснение от ФИО8, о том, что в период времени с 2016г. по настоящее время, работал в ООО «Стройэнергомонтаж» в разных должностях, таких как: электромонтажником, мастером и в период времени с 2017 по настоящее время в должности прораба. ФИО8 дал следующие пояснения: «В мои обязанности входит: руководство бригадой монтажников, контроль за качеством и сроками выполнения работ на вверенном участке. Также в период времени с декабря 2015 по август 2016 работал в ООО «Вега» в должности исполняющего обязанности генерального директора. Данную работу я нашел в объявлении «Авито», на работу меня принимал генеральный директор и учредитель ООО «Вега»- ФИО5. В мои обязанности, как и. о. генерального директора ООО «Вега» входило: организация деятельности и общее руководство организации, прием и увольнение работников, заключение договоров, осуществление финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Вега». В мои обязанности своевременное представление налоговой отчетности и полнота оплаты налогов не входило. После назначения меня на должность в налоговые органы представлены сведения о моем назначении, учредителем мне была передана печать ООО «Вега» для осуществления деятельности. При приеме на работу со мной проводил собеседование ФИО5 в офисе фирмы ООО «Вега» по адресу: <...>,этаж 3. Штатная численность ООО «Вега» на тот момент была со мной 5 человек, из них 2 менеджера, 1 грузчик, 1 водитель со своим транспортом. Бухгалтерскую отчетность готовил бухгалтер, привлекаемый по договору в отчетный период. Бухгалтера на постоянной основе в организации не было. ООО «Вега» в указанный период времени осуществляла деятельность по оказанию услуг в области грузоперевозок силами наемного транспорта, так же торгово-закупочной деятельностью электрооборудованием. Основными контрагентами ООО «Вега» на указанный период времени являлись такие организации как: ООО «Техэлектрострой», ООО «Агрокомплект», ООО «Спецкабель», ООО «Оптэлектроторг». Расчеты с контрагентами производились безналичным расчетом, по предоплате, по факту отгрузки, отпускали товар в рассрочку. Имелась ли кредиторская и дебиторская задолженность у организации ООО «Вега» в период моей деятельности, я не помню. По факту финансово-хозяйственной деятельности ООО «Вега» в настоящий момент я пояснить ничего не могу, в связи с прошествием времени и отсутствием документов».

-ликвидатора ООО «Вега» ФИО7 ИНН <***> (который также является руководителем ООО «Профремстрой»), направлена повестка № 19-22/017353 от 18.04.2019 о вызове на допрос в качестве свидетеля. Однако свидетель в на допрос не явился, в связи с чем направлены запросы в УВД (№19-19/029792от 11.07.2019, №19-19/037909от 05.09.2019, № 19-19/040599 от 25.09.2019, №19-19/046754 от 08.11.2019).

Основными покупателями ООО «Вега» являлись взаимозависимые юридически и экономически подконтрольные ФИО4 следующие организации: ООО «Оптэлектроторг», ООО «Стройэнергомонтаж», а также ИП ФИО4

При анализе банковской выписки по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Вега» за 2016 год было установлено, что денежные средства перечисляются от следующих организаций: ООО «Энергопромпоставка» ИНН <***>, ООО «Трансмиля» ИНН <***> в сумме 10282692 руб., ООО «Технология» ИНН <***> в сумме 2534400 руб., ООО «Стройэнергомонтаж» в сумме 1634270 руб., ООО «Агросистема» ИНН <***> в сумме 6328210,2 руб. Поступившие денежные средства ООО «Вега» перечисляет: ООО «Энергопромпоставка» в сумме 11027516 руб. (что составляет 18,12% от общего перечисления денежных средств в адрес поставщиков), ООО «Торговый дом Купец» в сумме 3223427,5 руб., (что составляет 5,3% от общего перечисления денежных средств в адрес поставщиков, в дальнейшем денежные средства ООО «Купец» перечисляет в адрес ИА ФИО10 с назначением платежа «оплата кредиторской задолженности за товар», ООО «Мяском» с назначением платежа «оплата за мясную продукцию», О АО «Милком» с назначением платежа «оплата за молочную продукцию») ООО «Спецпромкабельснаб» в сумме 24644171,12 руб. (что составляет 40,49% от общего перечисления денежных средств в адрес поставщиков).

В соответствии со ст.93.1 НК РФ Инспекцией направлено требование о предоставлении документов (информации) №5497 от 29.03.2019 в ПАО «Курский промышленный банк», в котором открывались расчетные счета в ООО «Вега» с целью получения информации о доверенных лицах на открытие/ закрытие, распоряжение счетом, получен ответ (вход. №033630 от 09.04.2019). Согласно представленным документам открытие банковского расчетного счета осуществлялось генеральным директором ООО «Вега» ФИО8, с которым был заключен договор №1650020 от 19.04.2016 банковского счета. Право распоряжаться банковским счетом было у ФИО8 - за период с 19.04.2016 по 26.06.2017, а с 26.06.2017 у ФИО6.

Основными поставщиками ООО «Вега» за 1, 2, 3 кварталы 2016 года являлись следующие организации-«транзитеры»: ООО «Энергопромпоставка» ИНН <***>, состояла на налоговом учете с 08.06.2015года, а 20.03.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО УК «Аналитика» ИНН <***>, которая прекратила свою деятельность и исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 19.02.2018. Руководителем ООО «Энергопромпоставка» являлся ФИО4, который так же являлся подписантом налоговых деклараций данного общества. Учредителем ООО «Энергопромпоставка» являлся ФИО11

При анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «Энергопромпоставка» за 2016 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: денежные средства поступают от следующих организаций: ООО «Оптэлектроторг», ООО «Стройэнергомонтаж»в сумме 21381650 руб., ООО «Стройпромторг» в сумме 4200575 руб., ООО «Вега» в сумме 11027516 руб., ООО «Оптэлектроторг» в сумме 5730100,64 руб. Поступившие денежные средства перечислялись:

-ФИО8 ИНН <***> в сумме 15466120 руб. «пополнение мастер-счета»;

-ФИО11 ИНН <***> в сумме 19737460 руб. «пополнение мастер-счета»;

-ФИО4 в сумме 1983400 руб. «пополнение мастер-счета»

Доля заявленных налоговых вычетов в ООО «Вега» по данному контрагенту составила: за 1 квартал 2016 года- 21,17%; за 3 квартал 2016-77,44%.

ООО «Спецпромкабельснаб» ИНН <***>, состояла на налоговом учете с 26.05.2015, ликвидирована 23.05.2017 в связи с недостоверными сведениями, содержащими в ЕГРЮЛ о юридическом лице. Подписантом налоговых деклараций по НДС является руководитель ООО «Оптэлектроторг» ФИО4 по доверенности ООО «Оптэлектроторг» № 49 от 15.01,2016 года.

Учредители и руководители ООО «Спецпромкабельснаб»: с 26.05.2015 по 01.03.2016 - ФИО12 ИНН <***>;

с 02.03.2016 по 23.08.2016 - ФИО13 ИНН <***>;

с 24.08.2016 по 23.05.2017 - ликвидатор - ФИО6 ИНН <***> (один из руководителей ООО «Вега»),

При анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «Спецпромкабельснаб» за 2016 год установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер: поступило денежных средств в сумме 24018000 руб., израсходовано 2400000 руб.

Наибольший удельный вес поступлений приходится на ООО «ВЕГА» ИНН <***> (67% или 16121000руб.) - за электротехническую продукцию.

Доля заявленных налоговых вычетов в налоговых декларациях ООО «Вега» по контрагенту ООО «Спецпромкабельснаб» за 1 квартал 2016 года составила-21,17%, за 3 квартал 2016 года-77,44%

Поступившие денежные средства в основном перечисляются ФИО4 в сумме 11340000руб., а также в адрес следующих лиц:

-ФИО12 ИНН <***> - 3690 тыс.руб. - «пополнение мастер-счета»;

-ФИО13 ИНН <***> - 2914 тыс.руб. - «пополнение мастер-счета»;

-ФИО14 ИНН463233219705 - 920 тыс.руб. - «пополнение мастер-счета»;

-ФИО8 ИНН <***> - 892 тыс.руб. - «пополнение мастер-счета».

При этом ООО «Спецпромкабельснаб» в качестве работодателя справки по форме 2-НДФЛ, в том числе - в отношении вышеперечисленных лиц, не представляло. Иные операции, характерные для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, а именно: перечисление денежных средств на заработную плату, оплату аренды нежилого помещения, оплату электроэнергии и другие, также отсутствуют.

С целью установления реальности сделок и дальнейшего использования денежных средств в соответствии со ст. 90 НК РФ были направлены повестки о вызове на допрос в качестве свидетеля следующим лицам:

- ФИО12 ИНН <***>, повестка №19-22/04433 от18.10.2019,однако свидетель на допрос не явился.

Кроме того, в результате допроса ФИО13 - руководителя ООО «Спецпромкабельснаб» (протокол допроса свидетеля №б\н от 29.10.2019), получены следующие показания: «Организация ООО «Вега» мне не знакома, учредителем не являлся в данной организации, я никогда не работал. В период 2016-2017 у меня была открыта организация ООО «Стройресурс», в которой я являлся руководителем и учредителем. Организация ООО «Оптэлектроторг» мне знакома. В период работы ООО «Стройресурс» осуществляли им продажу электротехнической продукции, материалов. Точный период указать не могу. У ООО «Стройресурс» вид деятельности по продаже электроматериалов. ФИО4 - директор ООО «Оптэлектроторг» - знаком. Познакомились в процессе работы. ООО «Оптэлектроторг» нашли сами. В период 2016-2018 получал доход в ООО «Алариус», зарегистрировано на меня (являюсь директором и учредителем ООО «Спецпромкабельснаб»). Заработная плата в указанных организациях была в пределах МРОТ. Займы в вышеуказанных организациях не получал. По вопросу обналичивания денежных средств на пластиковую карту от организации ООО «Вега» в данный момент пояснить ничего не могу. Численность сотрудников в организации ООО «Спецпромкабельснаб» 1 человек. ФИО8 знаком, познакомились по работе. Он работал в какой-то строительной фирме, точное название указать не могу. Фирма ООО «Алариус», ООО «Спецпромкабельснаб», ООО «Стройресурс» были закрыты в связи с большой конкуренцией. Отчетность сдавала бухгалтерия.

Доля заявленных налоговых вычетов в ООО «Вега» по данному контрагенту составила: за 1 квартал 2016 года- 51,97%; за 2 квартал 2016 года- 62,45%; за 3 квартал 2016-11,86%.

Таким образом, указанные факты свидетельствуют об обналичивании денежных средств руководителем ООО «Оптэлектроторг» ФИО4 и его подконтрольными лицами (ФИО8 и Косяшниковой O.IL), который распоряжался денежными средствами, перечисленными в адрес ООО «Спецпромкабельснаб», ООО «Энергопромпоставка» и об отсутствии реальных сделок со спорными контрагентами.

Факт обналичивания денежных средств указанными лицами свидетельствует о распоряжении денежными средствами непосредственнопроверяемым

налогоплательщиком и его подконтрольными и взаимозависимыми лицами и об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций со спорным контрагентом.

В результате истребования документов в соответствии со ст.93 Кодекса ООО «Оптэлектроторг» представило счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Вега» в адрес ООО «Оптэлектроторг». Однако товарно-транспортных накладных, путевых листов и иных документов, подтверждающих факт доставки спорного товара Обществом не представлено. Кроме того, при анализе товарных накладных, установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документ подтверждающий доставку ТМЦ).

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (форма 1-Т).

Форма товарно-транспортной накладной (форма № 1-Т) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».

Товарно-транспортная накладная формы № 1 -Т является первичным учетным документом, предназначенным для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки, и состоит из двух разделов: товарного и транспортного разделов. Товарный раздел определяет взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служит для списания товарно-материальных ценностей со склада грузоотправителя и принятия их к учету грузополучателем, транспортный - для учета транспортных работ.

Постановлением Правительства от 15.04.2011 № 272 утверждены «Правила перевозок грузов автомобильным транспортом». Указанными Правилами утверждена форма транспортной накладной, используемой при осуществлении перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом.

Для подтверждения факта оприходования товара на склад и факта дальнейшего использования, а также реализации выставлено требование о предоставлении документов (информации) № 23225 от 08.11.2019 в ООО «Оптэлектроторг» о представлении складских документов, товарных отчетов, карточек складского учета.

В ответ на данное требование ООО «Оптэлектроторг» представило пояснение, о том, что карточки складского учета и товарные отчёты отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Приемка и оприходование поступающих материалов оформляются соответствующими складами, как правило, путем составления приходных ордеров (типовая межотраслевая форма № М-4 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а), при отсутствии расхождений между данными поставщика и фактическими данными (по количеству и качеству).

Согласно представленным проверяемым лицом товарным накладным по поставке товарно-материальных ценностей контрагентом ООО «Вега», груз принял- руководитель ФИО4 Однако в результате допроса ФИО4- руководителя ООО «Оптэлектроторг» (протокол допроса свидетеля №б\н от 08.11.2019), получены следующие показания: «Регистры бухгалтерского и налогового за 2016-2017, т.е. оборотно-сальдовые ведомости по счету 41 «Товары», а так же счета 10 «Материалы» в организации отсутствуют.

Таким образом, налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие доставку и оприходование ТМЦ, в связи с чем не подтвержден факт отгрузки товарно-материальных ценностей со стороны ООО «Вега», приема товара со стороны ООО «Оптэлектроторг», соответственно, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт доставки ТМЦ в адрес ООО «Оптэлектроторг» от ООО «Вега», а так же факт их оприходования и дальнейшего списания в ООО «Оптэлектроторг».

При анализе первичных документов, представленных ООО «Оптэлектроторг», установлено, что в счетах-фактурах и товарных накладных выставленных ООО «Вега» в адрес ООО «Оптэлектроторг», указан адрес поставщика и адрес грузоотправителя ООО «Вега»: <...>. офис 225.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации 22.05.2019 направлена повестка № 19-22/021947 о вызове на допрос свидетеля руководителя ООО «КСК-Монтаж» - ФИО16 Согласно протоколу допроса свидетеля от 31.05.2019, по существу заданных вопросов ФИО16 пояснил: «За период 2016-2018 гг. являлся генеральным директором в следующих организациях: ООО «КСК-Монтаж» и по настоящее время, в ООО «КСК-Керамзит» -генеральным директором, ООО «КСК-Проект» генеральным директором. В должностные обязанности входило ведение всей финансово-хозяйственной деятельности (подписание договоров, первичных документов, банковских выписок и т.д.). Договор с ООО «ВЕГА» заключал по адресу: <...>, представителя не помню. ООО «ВЕГА» самостоятельно обратилось в «КСК-Монтаж» для заключения договора. Объявление ООО «КСК-Монтаж» было размещено на фасаде здания ООО «КСК-Монтаж». ООО «ВЕГА» фактически не находилось по адресу: ул. Ленина, д.60, арендные платежи не перечисляло. Договор был подписан, но не расторгнут. После подписания договора взаимоотношения с ООО «ВЕГА» не осуществлялись (счета - фактуры не выставлялись, оплата не производилась). ООО «ВЕГА» обратилось по объявлению в ООО «КСК-Монтаж» об аренде. ООО «КСК-Монтаж» не имело в собственности здание по адресу: <...>, 5 этаж, оно принадлежало ИП ФИО17 По условию договора, заключенного между ИП ФИО17 и ООО «КСК-Монтаж», организация ООО «КСК-Монтаж» имело право сдавать здание в субаренду. Руководитель ООО «ВЕГА» ФИО8 мне не знаком. ФИО6, а также иные лица ООО «ВЕГА» также мне не знакомы. Между ООО «КСК-Монтаж» и ООО «ВЕГА» был заключен договор аренды, иных договоров заключено не было. После подписания договора взаимоотношений не было (в адрес ООО «ВЕГА» платежи по аренде не поступали, счета - фактуры не выставлялись). ООО «КСК-Монтаж» имеет в собственности офисные и складские помещения по адресу: ул. Садовая, 10, А. По указанному адресу договоров аренды и других договоров заключено не было. Складские и офисные помещения ООО «КСК-Монтаж» в период с 2016 по 2018 также располагались по адресу: <...>, А. Фактически ООО «ВЕГА» не платила и не арендовала складские и офисные помещения».

Однако, в результате истребования документов (информации) в соответствии со ст.93.1 Кодекса (требование о предоставлении документов (информации) №8787 от 20.05.2019) ООО «КСК-Монтаж» представило противоречивые пояснения, а именно – указало на то, что документы, указанные в требовании, отсутствуют (договор аренды, счета-фактуры), в связи с тем, что у ООО «КСК-Монтаж» взаимоотношений с ООО «Вега» не было.

Согласно проведенному в оспариваемом решении анализу выписок банка по движению денежных средств на расчетных счетах ООО «Вега», установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО «КСК -Монтаж» - за аренду, субаренду от ООО «Вега», т.е. ООО «Вега» фактически не могла осуществлять свою деятельность по указанному адресу.

В рассматриваемом случае, на основании проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что не являлось грузоотправителем, в том числе – в силу отсутствия складских помещений, как на праве собственности, так и на праве аренды. По месту регистрации ООО «Вега» не располагалось, в ЁГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах.

В соответствии со статьей 316 ГК РФ место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статьи 5 Закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должен содержаться адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Отсутствие указанного юридического лица (стороны по договору) по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Отсутствие «контрагента» по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения и тем более исполнения ООО «Вега» реальных сделок.

Таким образом, по заявленному в счетах-фактурах и товарных накладных адресу - г. Курск, ул. Садовая 10А, - погрузка и отгрузка электротехнической продукции не осуществлялось, финансово-хозяйственная деятельность ООО «Вега» не велась, следовательно, документы, представленные ООО «Оптэлектроторг» в качестве документов подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС от ООО «Вега», содержат недостоверные сведения.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии поставки спорных товарно-материальных ценностей ООО «Вега» ввиду отсутствия приобретения данных ТМЦ, отсутствия складских помещений, необходимого персонала для осуществления деятельности по продаже ТМЦ.

Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 ст.54.1 Кодекса, а именно умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной деятельности, налогоплательщиком допущены искажения сведений о фактах финансовой жизни. ООО «Вега» фактически не осуществляло реальные операции с ООО «Оптэлектроторг», основной целью заключения налогоплательщиком сделки являлось неполучение результатов от финансово-хозяйственной деятельности, а получение налоговой экономии.

Таким образом, на основании вышеизложенного и в нарушение пункта 1 статьи 54.1, пункта 1, пункта 5, пункта 6 статьи 169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Кодекса установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, позволяющих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности по хозяйственным операциям не правоспособной организации - ООО «Вега», путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств ООО «Оптэлектроторг» путем неправомерного предъявления к налоговому вычету налога на добавленную стоимость за 2016 год в сумме 2 778 636,31 руб. в том числе:

за 1 квартал 2016г. - 297 940,05 рублей;

за 2 квартал 2016г. - 993 081,16рублей

за 3 квартал 2016г.- 1 487 615,1рублей;

Указанное нарушение подтверждается книгами покупок 1 квартал 2016, 2 квартал 2016, 3 квартал 2016 года, счетами-фактурами, товарными накладными, банковскими выписками по движению денежных средств на счетах, налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость 1, 2 3 кварталы 2016 года, протоколами допросов свидетелей, оборотно-сальдовыми ведомостями, материалами, полученными в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Как следует из оспариваемого решения, аналогичные нарушения были установлены Инспекцией в связи с приобретением электротоваров по взаимоотношениям ООО «Оптэлектроторг» с иными контрагентами: ООО «Профремстрой», ООО «Мастер» (т.1, л.д.71-122), ООО «Сатурн» (т.1, л.д.137-150).

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено неправомерное предъявление ООО «Оптэлектроторг» к вычету НДС по контрагенту ООО «Монтажник» за 2018 год в сумме 1407132,91руб., в том числе: за 3 квартал 2018г. -169212рублен; -за 4 квартал 2018-1237920, 91руб.

Как следует из оспариваемого решения, установленные Инспекцией факты свидетельствуют об умышленных действиях проверяемого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении своих налоговых обязательств в виде завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость ввиду следующего:

- из документов налогоплательщика установлено и доказано отсутствие сделок с ООО «Монтажник»;

- отсутствие спорных работ в деятельности ООО «Оптэлектроторг»;

- недобросовестность действий проверяемого лица, в представлении заведомо ложных сведений и информации;

- внесение ООО «Оптэлектроторг» в учет недостоверных данных о фактах хозяйственной жизни; -представление противоречивых показаний руководителем ООО «Оптэлектроторг» о установленных фактах реальных выполненных работ;

- установление реального подрядчика, подконтрольного взаимозавимого лица, по спорным работам на объектах первоначальных заказчиков;

- ООО «Монтажник» зарегистрировано на непродолжительный период времени с момента регистрации (08.06.2018) представления налоговой отчетности ООО «Монтажник» с минимальными показателями к уплате, и начиная со 2 квартала 2019. представление нулевой налоговой отчетности;

- среднесписочная численность ООО «Монтажник» 1 человек. Учредителем и руководителем являлся ФИО18 Справки о доходах по форме 2- НДФЛ ООО «Монтажник» предоставлялись на 1 человека- руководителя ФИО18, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов;

- руководитель ООО «Монтажник» на допрос не явился;

- ООО «Монтажник» поставлено на налоговый учет 08.06.2018, незадолго до заключения договоров на выполнение электромонтажных работ ООО «Оптэлектроторг»;

- отсутствие организации по месту его государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, что в свою очередь свидетельствует о неправоспособности ООО «Монтажник», заключения и исполнения с ним реальных сделок;

- отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков, коммунальных платежей, трудовых и материальных ресурсов свидетельствует о формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Монтажник»;

- неподтверждение первичными Заказчиками (ООО «Курский солод», ООО «Курск Продукт») выполнения спорных работ ни ООО «Монтажник», ни ООО «Оптэлектроторг»;

- отсутствие договорных отношений по выполнению строительно-монтажных работ между ООО «Оптэлектроторг», ООО «Курский солод» и ООО «Курскпродукт»;

- отсутствие расчетов в полном объеме между ООО «Оптэлектроторг» и ООО «Монтажник» за выполненные строительно-монтажные работы;

- непринятие мер со стороны ООО «Монтажник» по взысканию задолженности с ООО «Оптэлектроторг» в сумме -8423993,93руб.;

- противоречивые сведения, содержащиеся в документах по выполнению строительно-монтажных работ, в части Заказчика (Генподрядчика) и подрядчика, а также об объектах, что свидетельствует о недостоверных сведениях содержащихся в первичных документах ООО «Оптэлектроторг»;

-при анализе представленных актов выполненных работ организациями ООО «Монтажник» и ООО «Стройэнергомонтаж» на объекте ООО «Курскпродукт» идентичных работ не установлено.

Суд соглашается с вышеизложенными доводами налогового органа ввиду следующего.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) ООО «Монтажник» ИНН<***> состоит на учете в ИФНС России по г. Курску с 08.06.2018. Юридический адрес регистрации; 305029, <...> ком.407.

В адрес ООО «Курскпроект-Сервис» выставлено уведомление №9476 от 02.09.2019г. в отношении ООО «Монтажник», получен ответ №0888566 от 04.09.2019г., согласно которому между ООО «Курскпроект-сервис» и ООО «Монтажник» заключен договор №53 субаренды нежилого помещения от 08.06,2018г.

ООО «Курскпроект-сервис», именуемое в дальнейшем Субарендодатель, с одной стороны, а ООО «Монтажник» именуемое в дальнейшем Арендатор, с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем:

Согласно п 1.1 настоящего договора Субарендодатель передает арендатору во временное пользование нежилое помещение, площадью 10кв.м.(часть ком.№40 на 4-ом этаже в недвижимом нежилом здании лит А-1, расположенном по адресу <...>/ФИО19, д.62/21). Передаваемое в субаренду по настоящему договору нежилое помещение принадлежит Субарендодателю на правах арендатора на основании договора аренды. Срок субаренды устанавливается с 08.06.2018г. по 31.05.2019г. Согласно п.3.1 настоящего договора размер арендной платы в месяц составляет 7000руб.

Согласно дополнительному соглашению к договору №53 от 08.06.2018 субаренды нежилого помещения от 29.06.2018 с 29.06.2018г. договор субаренды №53 от 08.06.2018 стороны договорились считать расторгнутым.

Согласно анализу расчетного счета, ООО «Монтажник» денежные средства в адрес ООО «Курскпроект-Сервис» за проверяемый период не перечисляло, иных расчетов в виде арендных платежей не производило.

Платежи за аренду, субаренду ООО «Монтажник» также не перечисляло, т.е. организация фактически не могла осуществлять свою деятельность по указанному адресу.

В соответствии со статьей 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа. Место нахождения юридического лица определяется в его учредительных документах,

В соответствии со статьей 316 ГК РФ место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08,02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статьи 5 Закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должен содержаться адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Отсутствие указанного юридического лица (стороны по договору) по месту его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности указанных контрагентов, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Отсутствие «контрагента» по юридическому адресу исключает возможность заключения и тем более исполнения ООО «Оптэлектроторг» с ООО «Монтажник» реальных сделок.

Учредителем организации и руководителем ООО «Монтажник» являлся ФИО20. Основной вид деятельности организации ООО «Монтажник» - «Производство прочих строительно-монтажных работ». Уставный капитал организации составляет 30 тысяч рублей. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности ООО «Монтажник» отсутствуют.

Среднесписочная численность сотрудников ООО «Монтажник» за 2018 год составляет 1 человек. Представлены справки по форме 2-НДФЛ, ФИО18 получил доход в ООО «Монтажник» в июле, августе и ноябре 2018 г. по 6000 рублей.

В результате проведенного анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Монтажник» установлено, что налоговые декларации в налоговый орган представлялись с минимальными показателями, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена за 2 квартал 2019 года с нулевыми показателями.

Подписантом налоговых деклараций является ФИО18

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2018 года отражены следующие показатели:

-Выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила -28850031руб., сумма НДС 5193006 руб.;

Сумма полученной частичной оплаты составила 11254808уб., сумма НДС 1716835руб.; Налоговые вычеты-5515746 руб.;

Сумма налога, исчисленная продавцом с сумм частичной оплаты, подлежащая вычету составила -13 7 868 5 руб.;

Итого сумма НДС к уплате за 3 квартал 2018 составила 15410 руб.

В налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2018 года отражены следующие показатели:

-Выручка от реализации товаров (работ, услуг) составила -683927руб., сумма НДС 123107 руб.;

Налоговые вычеты- 116192 руб.;

Итого сумма НДС к уплате за 4 квартал 2018 составила 6915 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Монтажник» не обладало признаками правоспособности: не имело надлежащего руководителя, не находилось по юридическому адресу, не имело численности, имущества, транспортных средств, для осуществления предпринимательской деятельности.

В протоколе допроса свидетеля б/н от 09.10.2019 руководитель ООО «Оптэлектроторг» ФИО4 дал следующие показания: «Организация ООО «Монтажник» найдена по рекомендации. Назвать директора затрудняюсь. ООО «Монтажник» осуществляло электромонтажные работы на объектах - Курский Солод, УМАЛАТ, в настоящее время ООО «Монтажник» электромонтажные работы не выполняет».

В результате истребования документов в соответствии со ст.93.1 НК РФ у ООО «Монтажник» по требованию о представлении документов (информации) от 23.07.2019 №13966, по взаимоотношениям с ООО «Оптэлектроторг» - документов обществом не представлено. Повторно в адрес ООО «Монтажник» направлено требование о предоставлении документов №18649 от 19.09.2019 по взаимоотношениям с ООО «Оптэлектроторг», получен ответ, согласно которому ООО «Монтажник» представило счета-фактуры. Однако договоров, актов о приемке выполненных работ №КС-2, а также справок о стоимости выполненных работ и затрат №КС-3 представлено не было.

Сопроводительным письмом от ООО «Монтажник» (вх. №103117 от 22.10.2019) представлены следующие документы:

-акты о приемке выполненных работ КС-2; -справки о стоимости выполненных работ КС-3;

-договор подряда №М18-06/20 на выполнение электромонтажных работ от 20.06.2018;

-договор подряда №М18-06/19 на выполнение электромонтажных работ от 19.06.2018;

-договор подряда №М18-05/18 на выполнение электромонтажных работ от 18.06.2018;

-договор подряда №М 18-07/16 на выполнение электромонтажных работ от 16.07.2018;

-договор подряда №М18-06/25 на выполнение электромонтажных работ от 25.06.2018.

Вышеуказанные договоры являются однотипными, согласно которым ООО «Оптэлектроторг» именуется ООО «Заказчиком», а ООО «Монтажник» именуется в «Подрядчиком». Кроме того, в договорах, не указано, на каких объектах выполнялись электромонтажные работы, сроки по выполнению, порядок расчетов, стоимость работ. Также следует отметить, что ООО «Оптэлектроторг» в ходе проведения выездной налоговой проверки представлен один договор подряда №2/18 от 09.07.2018, заключенный с ООО «Монтажник», к первичным документам (счетам-фактурам) заявленных в книге покупок; иных договоров представлено не было.

Из анализа представленных документов ООО «Монтажник» установлено, что в Актах о приемке выполненных работ КС-2, и справках о стоимости выполненных работ КС-3 в графе Заказчик (Генподрядчик) отражена организация ООО «Монтажник», а в графе Подрядчик (субподрядчик) отражена организация ООО «Оптэлектроторг»,что свидетельствует о нарушении ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что является недопустимым при оформлении первичных документов.

Как следует из оспариваемого решения, вышеуказанные акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку ООО «Монтажник» не могло выполнять работы в ООО «Курский солод» по следующим основаниям.

С целью подтверждения факта выполнения электромонтажных работ ООО «Монтажник» для ООО «Оптэлектроторг» на объекте ООО «Курский солод» направлено поручение об истребовании документов (информации) от 01.07.2019 № 9526 в ООО «Курский солод» ИНН <***>/771301001. Получен ответ (№ 837824214 от 12.07.2019), согласно которому ООО «Курский солод» представлены следующие документы:

-договор поставки № 3 от января 2016 года. Согласно условиям данного договора ООО «Оптэлектроторг» являлось «Поставщиком», а ООО «Курский солод» Покупателем Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификаций или счетов, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора;

-счета-фактуры на поставку электроматериалов и электрооборудования; -сертификат соответствия серия RU №0409127 на срок с 02,06,2016 по 01.06.2019, где заявитель и изготовитель выступает ООО «Оптэлектроторг»;

- карточка счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «Оптэлектроторг».

В результате проведенного анализа представленных документов установлено, что ООО «Оптэлектроторг» не выполняло электромонтажные работы в ООО «Курский солод» в 2018 году, а только осуществляло поставку электроматериалов и электрооборудования в адрес ООО «Курский солод» в 2016 году.

С целью установления реальности работ и реального подрядчика, который выполнял электромонтажные работы на объекте ООО «Курский солод», проведен допрос свидетеля главного бухгалтера ООО «Курский Солод» - ФИО21 (протокол от 11.10.2019 №19-10/б/н.), которая пояснила следующее: «Работает в организации ООО «Курский Солод» в должности главного бухгалтера с 21.01.2013 г. В должностные обязанности входит ведение бухгалтерского и налогового учета. Организация ООО «Оптэлектроторг» знакома, осуществляла поставку электротоваров и щитового оборудования. Электромонтажные работы организация ООО «Оптэлектроторг» на объекте ООО «Курский солод» не осуществляло.

Доставка товаров ООО «Оптэлектроторг» осуществляло собственными силами. ООО «Монтажник» не знакомо, в контрагентах не числится. На территории ООО «Курский Солод» за период с 2016-2018гг. организация ООО «Монтажник» не находилась, соответственно, не могла осуществлять электромонтажные работы в ООО «Курский солод». Сертификаты соответствия, в обязательном порядке запрашивались и представлялись ООО «Оптэлектроторг». Электромонтажные работы на объекте ООО «Курский солод» выполняло ООО «Стройэнергомонтаж».

В ходе проверки, Инспекцией установлено, что ООО «Оптэлектроторг не имело реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Курский солод» по выполненным строительно-монтажным работам на объекте ООО «Курский солод».

В результате проведенного анализа документов и информации, имеющихся в распоряжении Инспекции, установлено, что спорные работы для ООО «Курский солод» выполняло ООО «Стройэнергомонтаж» - руководителем которой является ФИО4 (учредитель ООО «Оптэлектроторг»), по договору на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно сведениям федеральных информационных ресурсов (ЕГРЮЛ) ООО «Стройэнергомонтаж» ИНН <***> состоит на учете в ИФНС России по г. Курску с 15.02.2016. Юридический адрес регистрации; 305038, <...>. Учредителем и руководителем ООО «Стройэнергомонтаж» является ФИО4 Основной вид деятельности - производство электромонтажных работ.

Кроме того, в налоговой отчетности ООО «Стройэнергомонтаж» ИНН<***>, а именно в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и в книгах продаж отражена реализация строительно-монтажных работ в адрес ООО «Курский солод:

за 1 квартал 2018 года в сумме 10511377,7 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость составила 1603431,00 руб.;

за 2 квартал 2018 года в сумме 10993771,5 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость составила 1677016,00 руб.;

за 3 квартал 2018 года в сумме 15543189,45 руб., в том числе сумма налога на добавленную стоимость составила 2370995,00 руб.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Стройэнергомонтаж» оплата за выполненные строительно-монтажные работы от ООО «Курский солод» в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» составила 24439897,83 руб.

С цельюподтверждения факта выполнения электромонтажных работ ООО «Стройэнергомонтаж» на объекте ООО «Курский солод» направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС №13 по г. Москве от 23.07.2019 № 10483 в отношении контрагента ООО «Стройэнергомонтаж» Из полученного ответа от ООО «Курский солод» (per. № 7685дсп от 02.08.2019) представлены следующие документы:

- договор на выполнение электромонтажных работ №СЭМ/1 от 10.05.2017,

- договор №СЭМ/45 на выполнение работ от 07.12.2011;

- договор №СЭМ/72 на выполнение работ от 25.05.2018; -договор №СЭМ/77 на выполнение работ от 15.06.2018; -договор №СЭМ/142 на выполнение работ от 18.12.2018; -договор на оказание услуг от 10.10.2017; -счета-фактуры;

- справки о стоимости выполнены работ и затрат №КС-3,

- акты о приемке выполненных работ №КС-2.

При анализе представленных актов выполненных работ организациями ООО «Монтажник» и ООО «Стройэнергомонтаж» на объекте ООО «Курский солод» идентичных работ не установлено.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Оптэлектроторг» ФИО4 от 09.10.2019 «Организация ООО «Монтажник» найдена по рекомендации. Назвать директора затрудняюсь. ООО «Монтажник» осуществляло электромонтажные работы на объектах - Курский Солод, УМАЛАТ, в настоящее время ООО «Монтажник» электромонтажные работы не выполняет».

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено фактическое осуществление спорных работ взаимозависимым подконтрольным лицом - ООО «Стройэнергомонтаж».

Вышеизложенное свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «Оптэлектроторг» (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договора), составлены в подтверждение не имевших место фактов хозяйственной жизни, о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО «Монтажник».

С учетом изложенного, в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о том, что привлечение к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптэлектроторг» организации ООО «Монтажник» и заключение с данной организацией сделки было направлено на минимизацию уплаты налогов в бюджет путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося в незаконном применении налоговых вычетов по НДС, предъявленных при выполнении строительно-монтажных работ, фактически не осуществляющей финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует о создании проверяемым налогоплательщиком фиктивного документооборота, не отражающего реальные факты хозяйственной жизни налогоплательщика, отсутствие персонала, необходимого для осуществления деятельности, связанной с выполнением строительно-монтажных работ организацией ООО «Монтажник».

Как следует из оспариваемого решения, аналогичные нарушения были установлены Инспекцией по взаимоотношениям ООО «Оптэлектроторг» в связи с приобретением электротоваров с ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн», а также по выполнению электромонтажных работ с контрагентами: ООО «Стройтрейдинг» и ООО «Стафопт».

Суд отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки ООО «Оптэлектроторг» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в привлечении к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профремстрой», и заключение с данной организацией сделки, направленной на минимизацию уплаты налогов в бюджет путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося в незаконном применении налоговых вычетов по НДС, при этом из анализа документов налогоплательщика Инспекцией установлено и доказано отсутствие сделок с ООО «Профремстрой».

По результатам анализа документов налогоплательщика за проверяемый период, установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете проверяемого Общества отражены операции по закупке у ООО «Профремстрой» электротехнической продукции (светильники, кабели, щиты и т.д.) на общую сумму составила 53998034 руб., в том числе - НДС 8063011,85 руб.

Согласно договору поставки №Проф47-2 от 01.02.2018 ООО «Профремстрой» является «поставщиком», а ООО «Оптэлектроторг» - «покупателем» электротехнической продукции. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции №П-6, П-7 «О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора, Устава железных дорог.

ООО «Оптэлектроторг» на требование Инспекции представило счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Профремстрой» в адрес ООО «Оптэлектроторг». Однако товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт доставки спорного товара, Общество не представило. Кроме того, при анализе товарных накладных установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документы, подтверждающие доставку ТМЦ).

В связи с этим при отсутствии товарно-транспортной накладной невозможно определить данные о датах выбытия и прибытия товара, сведения о сданном и принятом товаре, о лицах, осуществляющих сдачу-приемку товара, получить сведения о транспортном средстве, которым осуществлялась доставка ТМЦ. Таким образом, товарные накладные, в отсутствие товарно-транспортных накладных, не могут являться документами, надлежащим образом подтверждающими поставку товара.

С целью установления фактического поступления (оприходования) «спорных» ТМЦ, у налогоплательщика были истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», по счету 41 «Товары» за 2018 год, складские документы, товарные отчеты, карточки складского учета. ООО «Оптэлектроторг» документы не представило, ссылаясь на их отсутствие в организации.

Проверяемым лицом в подтверждение факта приобретения указанного товара, с возражениями на акт ООО «Оптэлектроторг» были представлены карточки учета материалов по форме М-17.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а и ее применение не является обязательным, но она может использоваться для учета движения материалов на складе по сортам, видам и размерам. Представленные с возражениями карточки не подписаны материально-ответственным лицом, составившим документ, что недопустимо при формировании складских документов, в связи с чем, установить достоверность и подлинность содержащихся в них данных не представляется возможным.

Вышеуказанный факт свидетельствует о неподтверждении факта реального приобретения и оприходования товара у ООО «Профремстрой» и дальнейшее использования его в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптэлектроторг».

Согласно первичным документам, представленными участниками сделки, ООО «Сатурн» (поставщик ООО «Профремстрой») реализует товар в адрес ООО «Профремстрой», который не соответствует номенклатуре товара, реализуемого в дальнейшем ООО «Профремстрой» в адрес ООО «Оптэлектроторг». По состоянию на 01.01.2018 и 01.04.2018 за ООО «Профремстрой» остатки ТМЦ в налоговой и бухгалтерской отчетности не числятся.

Установлено, что налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2018 года ООО «Профремстрой» представлялись с IP-адреса (188.234.117.16), который для выхода в сеть Интернет использовала ФИО22 (супруга ФИО4).

Общая стоимость поставки электротехнической продукции по счетам-фактурам, выставленным ООО «Профремстрой» в адрес ООО «Оптэлектроторг» за 2018 год, составила 53998034 руб., в том числе сумма НДС 8063011,85 руб.

С целью анализа произведенной оплаты проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Профремстрой» установлено: по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проверяемый налогоплательщик отразил следующие показатели: поставка товара от ООО «Профремстрой» на сумму 53998034 руб., расчеты произведены по расчетному счету на сумму 16498792 рублей. Кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 37499241 руб.

Согласно анализу выписок по движению денежных средств по расчетному счету, ООО «Оптэлектроторг» перечислило в адрес ООО «Профремстрой» денежные средства в сумме 16498792 руб. (с назначением платежа: «оплата по акту сверки б/н за электроматериалы»).

В дальнейшем денежные средства, перечисленные от ООО «Оптэлектроторг» в адрес ООО «Профремстрой», перечисляются ООО «Клинкур» ИНН3662255831 (с назначением платежа по акту сверки), ООО «Медиа-46» ИНН <***> (с назначением платежа по акту сверки), снятие денежных средств на карту руководителем ООО «Профремстрой» ФИО7

По состоянию на 31.12.2018 года в ООО «Оптэлектроторг» перед ООО «Профремстрой» числилась кредиторская задолженность в сумме 37499241 рублей.

В ООО «Оптэлектроторг» запрошены пояснения в части нарушения условий договора № Проф 47-2 от 01.02.2018 в части оплаты за поставленный товар от ООО «Профремстрой» в адрес ООО «Оптэлектроторг». Руководитель ООО «Оптэлектроторг» ФИО4 представил пояснения, что в связи с отсутствием денежных средств ООО «Профремстрой» не предпринимало мер для взыскания задолженности с ООО «Оптэлектроторг», подтверждающих документов не представлено.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии факта поставки ТМЦ ООО «Профремстрой» в адрес ООО «Оптэлектроторг», таким образом, выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а именно умышленное действие налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Профремстрой» путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств.

В ходе проверки установлено, что ООО «Оптэлектроторг» в 2018 году необоснованно получило налоговую экономию по сделке с ООО «Профремстрой» в виде завышения вычетов по НДС -8 063 011,85 рублей также в силу следующих факторов:

- краткосрочный период деятельности ООО «Профремстрой» с 30.11.2017 по 22.06.2020 (ликвидировано);

-налоговые декларации по НДС представлялись налогоплательщиком с высоким удельным весом вычетов, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена за 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями;

-ООО «Профремстрой» поставлено на налоговый учет - 30.11.2017, незадолго до заключения договора на поставку электротехнической продукции (01.02.2018);

-организация отсутствует по юридическому адресу регистрации;

-недвижимое имущество (производственные, складские помещения), земельные участки в собственности у спорного контрагента отсутствуют;

-согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Профремстрой» за 2018 год установлено отсутствие перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.);

-справки по форме 2 - НДФЛ ООО «Профремстрой» предоставлялись на 1 человека на руководителя ООО «Профремстрой» - ФИО7, договоры гражданско-правового характера не заключались, в связи с чем, общество не располагало трудовыми ресурсами для осуществления поставок спорного товара;

-отсутствие официальных сайтов, рекламы и других признаков, свидетельствующих о фактическом нахождении данного контрагента на рынке, как поставщика товара;

-отсутствие в договорах с данным контрагентом контактных данных поставщика (номера телефона, факса, адреса электронной почты);

-основным покупателем ООО «Профремстрой» являлся ООО «Оптэлектроторг»

-основными поставщиками ООО «Профремстрой» в 2018 являлись организации, обладающими признаками «транзитных», в том числе ООО «Сатурн» ИНН 4632240597,000 «Дельтасервис» ИНН <***>, ООО «Клинкур» ИНН3662255831, ООО «Медиа 46» ИНН<***>, ФИО23 ИНН46321851056 (руководитель и учредитель ООО «Монтажник»).

Анализ контрагентов ООО «Профремстрой» по цепочке поставщиков за период совершения сделки в 1 квартале 2018 года: ООО «Дельтасервис» - ООО «Медиа 46» - ООО «Энергострой» - ООО «Транслогистик» - ООО «Алариус» - ООО «Спекторстрой», установил, что данные организации являются «транзитными», в настоящий момент ликвидированы, руководители в ходе выездной проверки на допросы не являлись, документы по поручениям (требованиям) в налоговый орган не представлялись, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись с минимальными показателями и с высоким удельным весом налоговых вычетов. Налоговая отчетность по вышеуказанным контрагентам представлялась с IP-адресов для выхода в сеть Интернет, которые использовались ФИО22 (женой руководителя ООО «Оптэлектроторг» ФИО4).

Анализ контрагентов ООО «Профремстрой» по цепочке поставщиков за период совершения сделки во 2 квартале 2018 года: ООО «Сатурн» - ООО «Мастер».

В результате проведенного анализа документов счетов-фактур (УПД), представленных ООО «Профремстрой» в отношении основного поставщика ООО «Сатурн» установлено, что наименование товара, реализуемого ООО «Сатурн» в адрес ООО «Профремстрой», не соответствует наименованию товара, который ООО «Профремстрой» в дальнейшем реализует в адрес ООО «Оптэлектроторг». ООО «Сатурн», ООО «Клинкур» являются «транзитными» организациями, в настоящий момент ООО «Сатурн» ликвидировано, руководители в ходе выездной проверки на допросы не являлись, документы по поручениям (требованиям) в налоговый орган не представлены, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость представлялись с минимальными показателями и с высоким удельным весом налоговых вычетов. Налоговая отчетность по ООО «Сатурн» за 1 квартал 2018 представлялась с IP-адреса (188.234.117.16) для выхода в сеть Интернет, который использовался ФИО22 (женой руководителя ООО «Оптэлектроторг» ФИО4

Доля заявленных налоговых вычетов ООО «Оптэлектроторг» по ООО «Профремстрой» составила: в 1 квартале 2018 года - 23,01%; во 2 квартале 2018 года- 21,21 процента.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Кодекса, а именно умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, а также отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Профремстрой», путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств.

При этом ООО «Оптэлектроторг» не включило в налоговую базу по НДС суммы безвозмездно поступившей на расчетный счет проверяемого Общества от проблемного контрагента ООО «Профремстрой» за 1 квартал 2018 в размере 500000 руб., в том числе сумма НДС 76271,19 рублей.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «Оптэлектроторг» (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договора), составлены в подтверждение не имевшим место фактам хозяйственной жизни, и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО «Профремстрой».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Оптэлектроторг» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в привлечении к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Мастер», и заключение с данной организацией сделки, направленной на минимизацию уплаты налогов в бюджет путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося в незаконном применении налоговых вычетов по НДС, при этом из анализа документов налогоплательщика Инспекцией установлено и доказано отсутствие сделок с ООО «Мастер».

По результатам анализа документов налогоплательщика за проверяемый период, установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете проверяемого Общества отражены операции по закупке у ООО «Мастер» электротехнической продукции (кабеля, щиты и т.д.) на общую сумму составила 8453656,62 руб., в том числе сумма НДС 1289541 руб.

Согласно договору поставки №М-152/2 от 25.06.2018 ООО «Мастер» - является «Поставщиком», а ООО «Оптэлектроторг» - является «Покупателем» электротехнической продукции. Приемка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с требованиями Инструкции №П-6, П-7 «О порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, в части, не противоречащей нормам ГК РФ и условиям настоящего договора, Устава железных дорог.

Кроме того, при анализе одних и тех же первичных документов, представленных проверяемым лицом и ООО «Мастер» усматривается их отличие, документы разнятся, так, например (УПД) в счет-фактура №460 от 24.08.2018, представленный ООО «Оптэлектроторг» отражено «основание передачи (сдачи) получение (приемки) - Договор №М-152/2 от 25.06.2018, Ф.И.О. лица руководителя организации или (иного) уполномоченного лица, главного бухгалтера или (иного) уполномоченного лица, а также Ф.И.О. лица, которое товар (груз) передал, услуги, результаты работ, права, сдал генеральный директор, ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни генеральный директор - печатными буквами, набранными на машинном тексте компьютером - ФИО24, подпись отражена в виде написанного текста от руки, полностью фамилия - Надвернюк. В аналогичном (УПД) счет-фактуре, полученном по результатам истребования в соответствии со ст.93.1 Кодекса у ООО «Мастер», аналогичные необходимые реквизиты содержат следующую информацию: «Основание передачи(сдачи) получение (приемки) - с поставщиком; Ф.И.О. лица руководителя организации или иного уполномоченного лица, главного бухгалтера или (иного) уполномоченного лица, а также Ф.И.О. лица, которое товар (груз) передал, услуги, результаты работ, права, сдал генеральный директор, ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни генеральный директор» -написано от руки, прописным текстом «ФИО24», подписи отражены в виде подписи.

Таким образом, указанная сделка не имеет разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения, не соответствует обычаю делового оборота поведения участников сделки, должностных лиц организации, что свидетельствует о недостоверности и противоречивости сведений, т.е. формальному документообороту, в отношении поставок Обществу ТМЦ ООО «Мастер», опровергает реальность заявленных ООО «Оптэлектроторг» хозяйственных операций и вследствие чего правомерность применения налоговых вычетов по НДС с ООО «Мастер».

Организациями ООО «Оптэлектроторг» и ООО «Мастер» документы, подтверждающие доставку ТМЦ, не представлены.

ООО «Оптэлектроторг» на требование Инспекции представило УПД, выставленные ООО «Мастер» в адрес ООО «Оптэлектроторг». Однако товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт доставки спорного товара, Обществом не представлены. Кроме того, при анализе товарных накладных установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документы, подтверждающие доставку ТМЦ).

Проверяемым лицом в подтверждение факта приобретения указанного товара, с возражениями на акт ООО «Оптэлектроторг» представлены карточки учета материалов по форме М-17. Необходимо отметить, что карточка учета материалов по форме № М-17 утверждена Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а и ее применение не является обязательным, но она может использоваться для учета движения материалов на складе по сортам, видам и размерам. Представленные с возражениями карточки не подписаны материально-ответственным лицом, составившим документ, что недопустимо при формировании складских документов, в связи с чем, установить достоверность и подлинность содержащихся в них данных не представляется возможным.

Вышеуказанный факт свидетельствует о не подтверждении реального приобретения и оприходования товара у ООО «Мастер» и дальнейшего использования его в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптэлектроторг».

Подписантом налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2018 год ООО «Мастер» являлась ФИО24 (учредитель и руководитель организации ООО «Мастер»).

Согласно полученному ответу от ООО «Щигровская перо-пуховая фабрика» (трудовой договор №31 от 23.04.2018, должностная инструкция, штатное расписание, приказы о приеме на работу и об увольнении), ФИО24 являлась подсобной рабочей в цеху синтетических изделий по основному месту работы с 40 часовой рабочей неделей, начало работы в 8 ч.00 мин, окончание в 17 ч. 00 мин. Местом постоянной работы является: <...> «Цех синтетических изделий».

Общая стоимость поставки электротехнической продукции по счетам-фактурам, выставленным ООО «Мастер» в адрес ООО «Оптэлектроторг» за 2018 год, составила 8453656,62 руб., в том числе сумма НДС 1289541 руб.

С целью анализа произведенной оплаты проверяемым налогоплательщиком в адрес ООО «Мастер» установлено, что: по данным оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» проверяемый налогоплательщик отразил следующие показатели: поставка товара от ООО «Мастер» на сумму 8453656,62 руб., произведен зачет встречных требований на сумму 8453656,62 руб. Первичные документы, подтверждающие проведение зачета встречных требований с ООО «Мастер» (договор на проведение взаимозачета, акт на проведение взаимозачета), в ходе проведения выездной налоговой проверки в рамках истребования документов налогоплательщиком представлены не были.

Согласно анализу выписок по движению денежных средств по расчетному счету ООО «Оптэлектроторг» перечислило в адрес ООО «Мастер» денежные средства в сумме 815820 рублей. На расчетный счет ООО «Матер» поступают денежные средства от ООО «Сатурн», ООО «Профремстрой», ООО «Велес», ООО «РуСинтезпром». В дальнейшем денежные средства, поступившие от вышеуказанных организаций, перечисляются в адрес ООО «Медиа46», ООО «Профремстрой», а также происходит списание денежных средств по заявке и по корпоративной карте.

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии факта поставки ТМЦ ООО «Мастер» в адрес ООО «Оптэлектроторг», таким образом, выявлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ, а именно – умышленное действие налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Мастер» путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств.

В ходе проверки установлено, что ООО «Оптэлектроторг» в 2018 году необоснованно получило налоговую экономию по сделке с ООО «Мастер» в виде завышения вычетов по НДС на сумму 1289541 руб. также в силу следующих факторов:

-в отношении ООО «Мастер» внесены сведения о недостоверности в ЕГРЮЛ (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице за период с 30.05.2018 по 21.08.2018);

-налоговые декларации по НДС представлялись налогоплательщиком с высоким удельным весом вычетов, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена за 1 квартал 2019 года с нулевыми показателями;

-ООО «Мастер» поставлено на налоговый учет - 26.02.2018, незадолго до заключения договора на поставку электротехнической продукции (25.06.2018);

-организация отсутствует по юридическому адресу регистрации;

-недвижимое имущество (производственные, складские помещения), земельные участки в собственности у спорного контрагента отсутствуют;

-согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Мастер» за 2018 год установлено отсутствие перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.);

-справки по форме 2-НДФЛ ООО «Мастер» предоставлялись на 1 человека руководителя ООО «Мастер» ФИО24, договоры гражданско-правового характера не заключались, в связи с чем Общество не располагало трудовыми ресурсами для осуществления поставок спорного товара;

-отсутствие официальных сайтов, рекламы и других признаков, свидетельствующих о фактическом нахождении данного контрагента на рынке, как поставщика товара;

-отсутствие в договорах с данным контрагентом контактных данных поставщика (номера телефона, факса, адреса электронной почты);

-в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст, 90 Кодекса в Инспекцию для дачи пояснений неоднократно вызвалась на допрос руководитель и учредитель ООО «Мастер» ФИО24 Свидетель на допрос не явился.

Таким образом, свидетель уклонился от дачи показаний, не явившись на допрос в налоговый орган, что свидетельствует о сокрытии фактических обстоятельств, связанных с реальной деятельностью ООО «Мастер»;

-основными покупателями ООО «Мастер» являлись юридически и экономически подконтрольные лица ФИО4: ООО «Оптэлектроторг», ООО «Сатурн», ООО «Профремстрой» (налоговая отчетность по вышеуказанным контрагентам представлялась с IP-адресов для выхода в сеть Интернет, которые использовались ФИО22 (супругой руководителя ООО «Оптэлектроторг» ФИО4));

-основными поставщиками ООО «Мастер» в 2018 году являлись организации, обладающие признаками «транзитных», в т. ч.: ООО «Медиа 46» ИНН<***>, ООО «Профремстрой» ИНН<***>, ИП ФИО7 ИНН<***> (руководитель и учредитель ООО «Профремстрой», ликвидатор ООО «Вега»).

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки Инспекцией выявлены обстоятельства, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Кодекса, а именно умышленное искажение фактов финансово-хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов, а также отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Мастер», путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств.

При этом ООО «Оптэлектроторг» не включило в налоговую базу по НДС суммы безвозмездно поступившей на расчетный счет от проблемного контрагента ООО «Мастер» за 2 квартал 2018 в размере 815820 руб., в том числе НДС - 124447,12 руб.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ООО «Мастер» не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности, а ООО «Оптэлектроторг» была создана схема по оформлению фиктивного документооборота с указанным контрагентом, и выводе денежных средств из-под налогообложения.

В ходе проверки ООО «Оптэлектроторг» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в привлечении к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтрейдинг», и заключение с данной организацией ряда сделок, направленных на минимизацию уплаты налогов в бюджет путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося в незаконном применении налоговых вычетов по НДС.

С целью подтверждения факта привлечения в качестве субподрядчика ООО «Стройтрейдинг» ООО «Оптэлектроторг» представлены копии документов, определяющие договорные отношения с контрагентом (договор подряда №200-С-ЭР от 13.10.2018, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2), по результатам анализа которых установлено, что: по договору подряда №200-С-ЭР от 13.10,2018 г., ООО «Оптэлектроторг» являлось «Заказчиком», а ООО «Стройтрейдинг» -«Подрядчиком». Согласно п. 1.1. «Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению электромонтажных и пусконаладочных работ, именуемое в дальнейшем «Работа», Подрядчик обязуется выполнить работы по заданию Заказчика и сдать ее результат Заказчику.

При этом в договоре, заключенном между ООО «Оптэлектроторг» и ООО «Стройтрейдинг», не указан объект выполнения работ, что является нарушением норм Гражданского Кодекса РФ, в частности существенных условий договора. Указание объекта, на котором должны быть осуществлены работы, является необходимым элементом для определения предмета договора подряда, и поскольку в договоре не согласован объект работ, такой договор считается незаключенным.

По результатам анализа документов налогоплательщика за проверяемый период, установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражена стоимость выполненных СМР по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройтрейдинг» в адрес ООО «Оптэлектроторг» за 4 квартал 2018 года на сумму 3501026,77 руб., в том числе НДС - 534054,93 рублей.

По поручению об истребовании документов (информации) ООО «Стройтрейдинг» представлены следующие документы: счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов. Договоры, акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 организацией не представлены, что не соответствует обычаю делового оборота поведения участников сделки в части составления договора, акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ которые составляются в двух экземплярах.

В представленном договоре, в котором ООО «Оптэлектроторг» именуется «Заказчиком», а ООО «Стройтрейдинг» именуется «Подрядчиком», также не указано: на каких объектах предполагается выполнение электромонтажных работ, сроки по их выполнению, порядок расчетов и стоимость работ.

В ходе представленных документов ООО «Оптэлектроторг» установлено, что в актах о приемке выполненных работ КС-2, и справках о стоимости выполненных работ КС-3 в графе «Заказчик» («Генподрядчик») отражена организация ООО «Стройтрейдинг» (а должно быть ООО «Оптэлектроторг»), а в графе «Подрядчик» («Субподрядчик») отражена организация ООО «Оптэлектроторг» (а должно быть ООО «Стройтрейдинг»), что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что является недопустимым при оформлении первичных документов.

Противоречивые сведения, содержащиеся в документах по выполнению СМР, в части «заказчика» («генподрядчика») и «подрядчика», а так же об объектах, на которых предполагается выполнение работ, представлении разных договоров свидетельствует о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах ООО «Оптэлектроторг».

Кроме того, ООО «Стройтрейдинг» представило счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Оптэлектроторг», а ООО «Оптэлектроторг» представил универсально-передаточные акты по взаимоотношениям с ООО «Стройтрейдинг», что свидетельствует о расхождении между первичными документами, и являются существенным нарушении ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По результатам анализа представленных документов Инспекцией установлены заказчики объектов, на которых выполнялись «спорные» СМР - АО «Вимм-Билль-Данн».

С целью идентификации конкретных исполнителей СМР на объектах АО «Вимм-Билль-Данн» было установлено, что данные работы были выполнены ООО «Стройэнергомонтаж» (руководитель - ФИО4) на основании договоров, заключенных между ООО «Стройэнергомонтаж» и заказчиком: АО «Вимм-Билль-Данн» (договор подряда №1610-18 от 25.10.2017). Условиями указанных договоров предусматривается выполнение СМР силами ООО «Стройэнергомонтаж», без привлечения субподрядных организаций.

Однако с возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «Оптэлектроторг» не был представлен договор субподряда, заключенный с ООО «Стройэнергомонтаж».

В результате проведенного анализа представленных документов и информации установлено, что ни ООО «Оптэлектроторг», ни ООО «Стройтрейдинг» не выполняло электромонтажные работы на объектах АО «Вимм-Билль-Данн». Данные работы были выполнены ООО «Стройэнергомонтаж» (руководитель - ФИО4) без привлечения субподрядчиков. Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Генеральным заказчиком АО «Вимм-Билль-Данн» представлены ответы, согласно которым СМР выполняло ООО «Стройэнергомонтаж» (взаимозависимое лицо ООО «Оптэлектроторг») без привлечения субподрядчиков.

Кроме того, ни ООО «Оптэлектроторг» ни ООО «Стройэнергомонтаж» не представлены по требованию Инспекции обязательные первичные документы (договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2), что свидетельствует о формальном документообороте и опровергает факт выполнения электромонтажных работ, а также факт перевыставления данных работ в адрес ООО «Стройэнергомонтаж».

Инспекцией при анализе УПД (счетов-фактур), выставленных ООО «Оптэлектроторг» в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» установлено, что СМР не перевыставлялись. Из представленных первичных документов установлена поставка проверяемым обществом в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» электротоваров и щитового оборудования.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено фактическое осуществление выполнение спорных работ взаимозависимым ООО «Оптэлектроторг» подконтрольным лицом - ООО «Стройэнергомонтаж», без привлечения проверяемого налогоплательщика в качестве субподрядчика.

Акты выполненных работ №3 от 10,12.2018, №2 от 07.12.2018 от подрядчика - ООО «Оптэлектроторг» для заказчика ООО «Стройтрейдинг» не могут быть приняты в качестве подтверждающего документа по выполненным электромонтажным работам ООО «Стройтрейдинг» для ООО «Оптэлектроторг» в связи с тем, что содержат недостоверные сведения: электромонтажные работы на объекте выполнены раньше, чем заключен договор подряда №1610-18 на выполнение электромонтажных работ от 25.10.2018 между АО «Вимм-Билль-Данн» и ООО «Стройэнергомонтаж».

Таким образом, ООО «Оптэлектроторг» не могло привлечь ООО «Стройтрейдинг» в качестве субподрядчика для выполнения работ раньше, чем были согласованы работы и заключен договор ООО «Стройэнергомонтаж» с Заказчиком.

Общая стоимость выполненных СМР по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стройэнергомонтаж» в адрес ООО «Оптэлектроторг» за 4 квартал 2018 года составила 3501026,77 руб., в том числе НДС - 534054,93 руб.

Оплата по расчетному счету от ООО «Оптэлектроторг» в адрес ООО «Стройтрейдинг» произведена в сумме 7126649,13 руб., в том числе за 2018 год оплата произведена в сумме 800546 руб. (назначение платежа - за электроматериалы, ТМЦ).

При анализе выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стройтрейдинг», реальных платежей, подтверждающих ведение фактической деятельности, не установлено, после перечисления денежные средств от ООО «Оптэлектроторг» в адрес ООО «Стройтрейдинг» в течение короткого промежутка времени усматриваются перечисления денежных средств в адрес организаций ООО «Монтажник», ООО «Перевозчик», ООО «Стафопт» являющихся контрагентами ООО «Оптэлектроторг».

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено фактическое осуществление выполнение спорных работ взаимозависимым ООО «Оптэлектроторг» подконтрольным лицом - ООО «Стройэнергомонтаж», без привлечения проверяемого налогоплательщика в качестве субподрядчика.

В ходе проверки установлено, что ООО «Оптэлектроторг» в 4 квартале 2018 года необоснованно получило налоговую экономию по сделке с ООО «Стройтрейдинг» в виде завышения вычетов по НДС на сумму 534054,93 рубля также в силу следующих факторов:

-ООО «Стройтрейдинг» поставлено на налоговый учет 10.10.2018 незадолго до заключения договора на выполнение электромонтажных работ ООО «Оптэлектроторг» -13.10.2018;

-отсутствие организации по месту государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах;

-отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков, коммунальных платежей, трудовых и материальных ресурсов свидетельствует о формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стройтрейдинг»;

-при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стройтрейдинг» за 2018 год установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществление данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.;

-представление налоговой отчетности ООО «Стройтрейдинг» с минимальными показателями к уплате, и начиная со 2 квартала 2019 представление нулевой налоговой отчетности;

-среднесписочная численность за 4 квартал 2018 года ООО «Стройтрейдинг» составила 1 человек. Учредителем и руководителем являлся ФИО18 Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Стройтрейдинг» не предоставляло, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов;

-руководитель ООО «Стройтрейдинг» ФИО25 ИНН463233091380 на допрос не явился.

-электромонтажные работы ООО «Оптэлектроторг» в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» не были перевыставлены и не были включены в книгу продаж счета-фактуры, выставленные за выполнение спорных работ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что документы, представленные ООО «Оптэлектроторг» (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договора), составлены в подтверждение не имевшим место фактам хозяйственной жизни, и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО «Стройтрейдинг».

В ходе проверки ООО «Оптэлектроторг» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в привлечении к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стафопт», и заключение с данной организацией ряда сделок, направленных на минимизацию уплаты налогов в бюджет путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося в незаконном применении налоговых вычетов по НДС.

С целью подтверждения факта привлечения в качестве субподрядчика ООО «Стафопт», ООО «Оптэлектроторг» представлены копии документов, определяющие договорные отношения с ним (договор подряда №149/2018-П от 29.10.2018 г., счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2), по результатам анализа которых установлено, что: согласно договору поставки №149/2018-П от 29.10.2018 ООО «Стафопт» обязуется поставить товар в адрес ООО «Оптэлектроторг». Однако согласно представленным счетам-фактурам выполнялись работы (электроснабжение объектов ДХС на площадке Тереховка, расположенной по адресу: Курская обл., Рыльский район, поселок имени Куйбышева и электромонтажные работы на объекте: «Экспериментальный комбинат детского питания» филиал АО «Вимм-Биль-Данн»), что противоречит условиям договора. Дополнительное соглашение №1 от 09.01.2019 к договору 149/2018-П от 29.10.2018 по объекту «Линия по производству безглютеновых макарон в существующем здании склада. Реконструкция ООО «МФ Америя» на выполнение дополнительных электромонтажных работ по силовому электрооборудованию заключено только 09.01.2019. Иные договоры ООО «Оптэлектроторг» не представлены.

Также установлено, что в Актах о приемке выполненных работ КС-2, и справках о стоимости выполненных работ КС-3 в графе «Заказчик» отражена организация ООО «Стафопт» (а должно быть ООО «Оптэлектроторг»), а в графе «Подрядчик» отражена организация ООО «Оптэлектроторг» (а должно быть ООО «Стафопт»), что свидетельствует о нарушении ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что является недопустимым при оформлении первичных документов.

По результатам анализа документов налогоплательщика за проверяемый период, установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете Общества отражена стоимость выполненных СМР по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стафопт» в адрес ООО «Оптэлектроторг» за 4 квартал 2018 года на сумму 5985922,66 руб., в том числе НДС - 913106,86 руб.

ООО «Оптэлектроторг» в подтверждение налоговых вычетов представило: счет-фактуру №382 от 30.11.2018 на сумму 3310630,96 руб., в том числе НДС - 505011,52 руб. (Электроснабжение объектов ДХС на площадке Тереховка, расположенной по адресу: Курская обл., Рыльский район, поселок имени Куйбышева), счет-фактуру №510 от 25.12.2018 на сумму 2675291,70 руб., в том числе НДС - 408095,34 руб. (Электромонтажные работы на объекте: «Экспериментальный комбинат детского питания» филиал АО «Вимм-Биль-Данн»).

С целью установления генеральных заказчиков Инспекцией произведен допрос генерального директора ООО «Оптэлектороторг» и ООО «Стройэнергомонтаж» ФИО4 (протокол допроса от 16.03.2020 №248), свидетель сообщил следующее: «ООО «Оптэлектроторг» для выполнения электромонтажных работ привлекало субподрядчика ООО «Стафопт» в 2018 г. на следующих объектах: ООО «ПромСахар», АО «Вимм-Билль-Данн». Также ООО «Оптэлектроторг» (ответ от 24.03.2020 вх. №025446) представило пояснения: «как следует из актов выполненных работ и дополнительного соглашения №1 от 09.01,2019 к договору №149/2018-П от 29.10.2018 ООО «Стафопт» взяло на себя обязательство на выполнение электромонтажных работ на объектах ООО «МФ Америя» и ООО «Вимм-Билль-Данн».

В возражениях к дополнению на акт выездной налоговой проверки ООО «Оптэлектроторг» сообщило, что «данные работы ООО «Стафопт» были сданы своевременно, приняты налогоплательщиком и переданы генеральному подрядчику ООО «Стройэнергомонтаж».

По результатам анализа представленных документов Инспекцией установлены заказчики объектов, на которых выполнялись «спорные» СМР - АО «Вимм-Билль-Данн».

С целью идентификации конкретных исполнителей СМР на объектах АО «Вимм-Билль-Данн» было установлено, что данные работы были выполнены ООО «Стройэнергомонтаж» (руководитель - ФИО4) на основании договоров, заключенных между ООО «Стройэнергомонтаж» и заказчиком: АО «Вимм-Билль-Данн» (договор подряда №1610-18 от 25,10.2017). Условиями указанного договора предусматривается выполнение СМР силами ООО «Стройэнергомонтаж», без привлечения субподрядных организаций.

Генеральным заказчиком АО «Вимм-Билль-Данн» ИНН <***> от 25.03.2015 №3457дсп по взаимоотношениям с ООО Стройэнергомонтаж», представлены договор подряда №1610-18 от 25.10.2018 с ООО «Стройэнергомонтаж», акт о приемке выполненных работ №1 от 04.12.2018 (электромонтажные работы на объекте - Экспериментальный комбинат детского питания «филиал АО «Вимм-Билль-Данн» сумма выполненных работ составила 7 271315,76 руб. в том числе НДС 1109183,76 руб. (указан заказчик - АО «Вимм-Билль-Данн», а подрядчик - ООО «Стройэнергомонтаж» на Объекте - Экспериментальный комбинат детского питания» филиал АО «Вимм-Билль-Данн» использованы материалы: кабель ВБШвнг (А) 4x185 мм, муфта 4ПККТп(б)-1-85/240(Б), песок, труба а/ц диам. ПО мм., и др., разработка траншеи 250 м. куб. электромонтажные работы.

В акте приемки выполненных работ № 2 от 25.12.2018 по договору подряда №149/2018-П от 29.10.2018, где ООО «Стафопт» выступает «Подрядчиком», а ООО «Оптэлектроторг» выступает «Заказчиком», указан Объект - Экспериментальный комбинат детского питания «филиал АО «Вимм-Билль-Данн»; сумма выполненных работ составила 2 675 291,70 руб. в том числе НДС 408 095,34 руб. (наименование выполненных работ: монтажные работы ВРУ1, ВРУ2, РП1, РП2 (щиты, собираемые из отдельных панелей и блоков резисторов глубиной до 800 мм.: шкафного исполнения), подключение щитов, строительные работы с использованием материалов щит ВРУ1, щит ВРУ2, щит РШ, щит РП2, провод ПВЗ 185мм, пусконаладочные работы и т.д.).

В результате проведенного анализа представленных документов и информации установлено, что в вышеперечисленных актах материалы и работы не совпадают, работы ООО «Стройэнергомонтаж» переданы АО «Вимм-Билль-Данн» - 04.12.2018, а ООО «Стафопт» передает работы ООО «Оптэлектроторг» - 25.12.2018, следовательно, ни ООО «Стафопт», ни ООО «Оптэлектроторг» не выполняли электромонтажные работы на объектах АО «Вимм-Билль-Данн».

В результате проведенного анализа представленных документов и информации установлено, что ни ООО «Оптэлектроторг», ни ООО «Стафопт» не выполняло электромонтажные работы на объектах: АО «Вимм-Билль-Данн». Данные работы были выполнены ООО «Стройэнергомонтаж» (руководитель - ФИО4) без привлечения субподрядчиков. Указанное обстоятельство подтверждается следующим.

Генеральным заказчиком АО «Вимм-Билль-Данн» представлены ответы, согласно которым СМР выполняло ООО «Стройэнергомонтаж» (взаимозависимое лицо ООО «Оптэлектроторг») без привлечения субподрядчиков.

Кроме того, ни ООО «Оптэлектроторг» ни ООО «Стройэнергомонтаж» не представлены по требованию Инспекции обязательные первичные документы (договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, акты о приемке выполненных работ КС-2), что свидетельствует о формальном документообороте и опровергает факт выполнения электромонтажных работ, а также факт перевыставления данных работ в адрес ООО «Стройэнергомонтаж».

Инспекцией при анализе УПД (счетов-фактур), выставленных ООО «Оптэлектроторг» в адрес ООО «Стройэнергомонтаж», установлено, что СМР не перевыставлялись. Из представленных первичных документов установлена поставка проверяемым обществом в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» электротоваров и щитового оборудования.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено фактическое осуществление выполнение спорных работ взаимозависимым ООО «Оптэлектроторг» подконтрольным лицом - ООО «Стройэнергомонтаж», без привлечения проверяемого налогоплательщика в качестве субподрядчика.

Счет-фактура №382 от 30.11.2018, выставленный ООО «Стафопт» в адрес ООО «Оптэлектроторг» на сумму 3310630,96 руб., в том числе НДС - 505011,52 руб., не может быть принят к налоговому вычету по НДС в связи с тем, что работы на объекте ДСХ на площадке Тереховка, расположенном по адресу: Курская обл., Рыльский р-н, поселок имени Куйбышева, не производились ни ООО «Стафопт», ни ООО «Оптэлектроторг», ни ООО «Стройэнергомонтаж». Данное обстоятельство подтверждается полученными ответами от ООО «Промсахар», ООО «Макаронная фабрика «Америя», которые представили пояснения:

-взаиморасчеты между ООО «Промсахар» и ООО «Оптэлектроторг», ООО «Стройэнергомонтаж» в запрашиваемом периоде не производились;

-с компанией ООО «Стафопт» ООО «МФ «Америя» финансово-хозяйственных взаимоотношений и операций не имело. По адресу: Курская обл., Рыльский р-н, пос. им. Куйбышева ООО «МФ «Америя» объектов строительства не имеет.

С возражениями на акт выездной налоговой проверки ООО «Оптэлектроторг» был представлен договор субподряда, заключенный с ООО «Стройэнергомонтаж» №18-СП/18 от 01.06.2018, согласно которому ООО «Оптэлекторторг» обязуется по заданию ООО «Стройэнергомонтаж» выполнить электромонтажные работы на объекте - «Электроснабжение объектов ДХС на площадке Тереховка, расположенной по адресу: Курская обл., Рыльский район, поселок имени Куйбышева», сроком до 20.11.2019.

В результате проведенного анализа представленных документов и информации установлено, что ни ООО «Оптэлектроторг», ни ООО «Стафопт» не выполняло электромонтажные работы на объектах АО «Вимм-Билль-Данн» и «Электроснабжение объектов ДХС на площадке Тереховка, расположенной по адресу: Курская обл., Рыльский район, поселок имени Куйбышева», ООО «ПромСахар», ООО «Макаронная фабрика «Америя». Работы в АО «Вимм-Билль-Данн» были выполнены ООО «Стройэнергомонтаж» (руководитель - ФИО4) без привлечения субподрядчиков, а работы на объекте «Электроснабжение объектов ДХС на площадке Тереховка, расположенной по адресу: Курская обл., Рыльский район, поселок имени Куйбышева» ООО «Стройэнергомонтаж» не выполнялись. Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства у ООО «Стафопт» отсутствует.

Таким образом, материалами проверки подтверждено отсутствие выполнения работ на указанных выше объектах ООО «Оптэлектротор» и ООО «Стафопт».

Общая стоимость выполненных СМР по счетам-фактурам, выставленным ООО «Стафопт» в адрес ООО «Оптэлектроторг» за 4 квартал 2018 года, составила 5985922,66 руб., в том числе НДС-913106,86 руб.

Оплата, по расчетному счету от ООО «Оптэлектроторг» в адрес ООО «Стафопт» произведена в 2018 году сумме 3310631 руб. (с назначение платежа оплата по акту сверки), а 06.03.2019 ООО «Стафопт» перечисляет в адрес ООО «Оптэлектроторг» 1265658 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств дог№149/2018-П от 01.11.18г п/п№2482 от 19.11.18 сумма-164175,09 (частично), №2566 от 27.11.18 сумма-531720,36, п/п 2595 от 30.11.18- сумма 570132,16 В том числе НДС 193 066,42».

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками», по состоянию на 31.12.2018 года в ООО «Оптэлектроторг» числится кредиторская задолженность перед ООО «Стафопт» в сумме 2675291,66 руб.

При анализе выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах ООО «Стафопт», реальных платежей, подтверждающих ведение фактической деятельности, не установлено, усматриваются перечисления денежных средств организациям за офисную мебель, стеллажи, рекламу (ООО «ЦЕНТРОФИС», ИП ФИО26 и др.), ООО «Оптэлектроторг» перечисляет денежные средства с назначением платежа «за товары», 06.03.2019 ООО «Стафопт» перечисляет в адрес ООО «Оптэлектроторг» в сумме - 1265658 руб. с назначением платежа «Возврат денежных средств в связи с невыполн.дог№149/2018-П от 01.П.18гп/п№2482 от 19.11.18 сумма-164175,09 (частично), №2566 от 27.11.18 сумма-531720,36, п/п 2595 от 30.11.18-сумма 570132,16 в том числе НДС 193066,42».

ООО «Стафопт» в ответ на требование Инспекции о предоставления пояснений и информации о мерах, предпринятых для погашения задолженности в отношении ООО «Оптэлектроторг» пояснения не представлены.

Таким образом, в результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено фактическое осуществление выполнение спорных работ взаимозависимым ООО «Оптэлектроторг» подконтрольным лицом - ООО «Стройэнергомонтаж», без привлечения проверяемого налогоплательщика в качестве субподрядчика.

В ходе проверки установлено, что ООО «Оптэлектроторг» в 4 квартале 2018 года необоснованно получило налоговую экономию по сделке с ООО «Стафопт» в виде завышения вычетов по НДС - 913106,86 руб. также в силу следующих факторов:

-ООО «Стафопт» поставлено на налоговый учет 17.08.2018, незадолго до заключения договора на выполнение электромонтажных работ - 29.10.2018;

-отсутствие организации по месту государственной регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах;

-отсутствие имущества, транспортных средств, земельных участков, коммунальных платежей, трудовых и материальных ресурсов свидетельствует о формальном ведении финансово-хозяйственной деятельности ООО «Стафопт»;

-при анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Стафопт» за 2018 год установлено отсутствие платежей, свидетельствующих об осуществлении данной организацией финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.;

-представление налоговой отчетности ООО «Стафопт» с минимальными показателями к уплате, и начиная со 2 квартала 2019 представление нулевой налоговой отчетности;

-среднесписочная численность ООО «Стафопт» 1 человек. Справки о доходах по форме 2-НДФЛ ООО «Стафопт» представлялись только на 1 человека - руководителя ФИО27, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов;

-руководитель ООО «Стафопт» ФИО27 ИНН <***> на допрос не явился;

-неподтверждение первичными документами, заказами выполнение спорных работ но ООО «Стафопт», ни ООО «Оптэлектроторг»;

-отсутствие договорных отношений по выполнению строительно-монтажных работ между ООО «Оптэлектроторг» и ООО «Стройэнергомонтаж» по объекту АО «Вимм-Билль-Данн»;

-отсутствие расчетов в полном объеме между ООО «Оптэлектроторг» и ООО «Стафопт» за выполненные строительно-монтажные работы;

-не перевыставление электромонтажных работ ООО «Оптэлектроторг» в адрес ООО «Стройэнергомонтаж» и невключение в книгу продаж счетов-фактур, выставленных за выполнение спорных работ.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о том, что документы, представленные ООО «Оптэлектроторг» (счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договоры), составлены в подтверждение не имевшим место фактам хозяйственной жизни, и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота с ООО «Стафопт».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Оптэлектроторг» установлены факты, свидетельствующие об умышленности действий налогоплательщика, выразившиеся в привлечении к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сатурн», и заключение с данной организацией сделки, направленной на минимизацию уплаты налогов в бюджет путем формального соблюдения действующего законодательства, выразившегося в незаконном применении налоговых вычетов по НДС, при этом из анализа документов налогоплательщика Инспекцией установлено и доказано отсутствие сделок с ООО «Сатурн».

По результатам анализа документов налогоплательщика за проверяемый период, установлено, что в бухгалтерском и налоговом учете проверяемого общества отражены операции по закупке у ООО «Сатурн» электротехнической продукции (электродвигатели, светильники и т.д.) и оказания транспортных услуг на общую сумму 1202034 руб., в том числе НДС - 183361,13 руб.

Согласно договору поставки №41/06-2018-К от 20.06.2018, ООО «Сатурн» является «Поставщиком», а ООО «Оптэлектроторг» является «Покупателем» товара. Приемка товара от Поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и товарно-транспортной накладной на переданный Товар (универсально-передаточный документ), в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем Покупателя. Документы подписываются в таком количестве, чтобы у каждой из сторон, участвовавших в сделке по поставке товара, осталось по необходимому числу экземпляров.

ООО «Оптэлектроторг» на требование Инспекции представило УПД, выставленные ООО «Сатурн» в адрес ООО «Оптэлектроторг», не в полном объеме. В ходе выездной проверки ООО «Оптэлектроторг» не представлены ТТН, а также УПД № 426 от 10.08.2018, № 444 от 14.08.2018, № 468 от 19.08.2018, № 469 от 19.08.2018, № 470 от 19.08.2018, № 682 от 01.10.2018.

Однако товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, подтверждающие факт доставки спорного товара, документы подтверждающие фактическое оказание услуг по доставке от ООО «Сатурн», Обществом не представлены. Кроме того, при анализе товарных накладных установлено, что во всех представленных товарных накладных отсутствуют ссылки на транспортные накладные (документы, подтверждающие доставку ТМЦ).

В документах указано, что поставка ТМЦ от ООО «Сатурн» в адрес ООО «Оптэлектроторг» происходила в период с 26.06.2018 по 01.10.2018.

С целью установления фактического поступления (оприходования) «спорных» ТМЦ у налогоплательщика были истребованы оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 «Материалы», по счету 41 «Товары» за 2018 год, складские документы, товарные отчеты, карточки складского учета. ООО «Оптэлектроторг» документы не представило, ссылаясь на их отсутствие в организации.

Вышеуказанный факт свидетельствует о неподтверждении реального приобретения и оприходования товара у ООО «Сатурн» и дальнейшее использования его в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптэлектроторг».

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год ООО «Сатурн» представлялись с IP-адресов, которые для выхода в сеть Интернет, использовала ФИО22 (супруга ФИО4).

Общая стоимость поставки электротехнической продукции по УПД, выставленным ООО «Сатурн» в адрес ООО «Оптэлектроторг» за 2018 год, составила 1202034 руб., в том числе НДС -183361,33 руб. Оплата была произведена безналичным путем в полном объеме.

При анализе банковской выписки по расчетным счетам ООО «Сатурн» за 2018 год установлено, что денежные средства от ООО «Оптэлектроторг» в адрес ООО «Сатурн» были перечислены в сумме 1202034 руб.

Основные поступления на расчетный счет ООО «Сатурн» происходят от следующих организаций; ООО «Монтажник» ИНН <***> в сумме 2076704 руб., ООО «Стройэнергомонтаж» ИНН <***> в сумме 1957000 руб., ООО «Профремстрой» ИНН <***> в сумме 2644456 руб. (которые так же являются контрагентами ООО «Оптэлектроторг»).

Поступившие денежные средства ООО «Сатурн» перечисляет в адрес ООО «Мастер» ИНН <***> в сумме 3827320,4 руб., ФИО28 ИНН <***> (руководитель ООО «Монтажник») в сумме 96900 руб.; ФИО29 ИНН <***> в сумме 924326 руб. (руководитель ООО «Клинкур»), ООО «Монтажник» ИНН <***> в сумме 612000 руб. (которые также являются контрагентами ООО «Оптэлектроторг»).

Вышеуказанные факты свидетельствуют об отсутствии факта поставки ТМЦ и оказания транспортных услуг ООО «Сатурн» в адрес ООО «Оптэлектроторг», таким образом, выявлены обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.54.1 НК РФ, а именно умышленное действие налогоплательщика, выразившиеся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности по хозяйственным операциям с ООО «Сатурн» путем создания фиктивного документооборота исключительно с целью минимизации своих налоговых обязательств.

В ходе проверки установлено, что ООО «Оптэлектроторг» во 2, 3, 4 кварталах 2018 года необоснованно получило налоговую экономию по сделке с ООО «Сатурн» в виде завышения вычетов по НДС на сумму 183 361,13 рублей, также в силу следующих факторов:

-краткосрочный период деятельности ООО «Сатурн» с 19.03.2018 по 10.01.2020 (ликвидировано);

-ООО «Сатурн» поставлено на налоговый учет - 19,03.2018, незадолго до заключения договора на поставку электротехнической продукции (20.06.2018);

-организация отсутствует по юридическому адресу регистрации;

-недвижимое имущество (производственные, складские помещения), земельные участки в собственности у спорного контрагента отсутствуют;

-согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Сатурн» за 2018год установлено отсутствие перечисление денежных средств в счет уплаты коммунальных платежей: за воду, за тепло- и электроэнергию и иных сопутствующих деятельности юридического лица расходов, за услуги связи, за аренду помещений, на выплату заработной платы и др.);

-справки по форме 2 - НДФЛ ООО «Сатурн» предоставлялись на 1 человека, договоры гражданско-правового характера не заключались, в связи с чем, общество не располагало трудовыми ресурсами для осуществления поставок спорного товара;

-налоговые декларации по НДС представлялись налогоплательщиком с высоким удельным весом вычетов, последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была представлена за 2 квартал 2019 года;

-отсутствие официальных сайтов, рекламы и других признаков, свидетельствующих о фактическом нахождении данного контрагента на рынке, как поставщика товара;

-отсутствие в договорах с данным контрагентом контактных данных поставщика (номера телефона, факса, адреса электронной почты);

-в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 90 Кодекса в Инспекцию для дачи пояснений неоднократно вызвался на допрос руководитель и учредитель ООО «Сатурн» - ФИО30 ИНН <***>, свидетель на допрос не явился. Согласно показаниям ФИО31 (отца ФИО30, согласно ответа из ЗАГСа Железнодорожного округа г.Курска №136380 от 13.12.2018г.) - ФИО30, приходится ему сыном, который не работает ни в какой организации, и не является директором ООО «Сатурн».

Таким образом, свидетель уклонился от дачи показаний, не явившись на допрос в налоговый орган, что свидетельствует о сокрытии фактических обстоятельств, связанных с реальной деятельностью ООО «Сатурн»;

-налоговая отчетность по ООО «Сатурн» представлялась с IP-адреса, для выхода в сеть Интернет, данные IP-адреса использовались ФИО22 (супругой руководителя ООО «Оптэлектроторг» ФИО4);

-основными покупателями ООО «Сатурн» являлись юридически и экономически подконтрольные лица ООО «Оптэлектроторг».

В соответствии с п.1 ст.54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, приведенные в оспариваемом решении факты свидетельствуют о том, что налогоплательщик фактически не осуществлял реальные операции с ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» ООО «Стафопт», а посредством формального документооборота по сделкам с вышеуказанными организациями создавал условия для неправомерного получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным от имени данных контрагентов. В ходе проверки установлено, что сделки ООО «Оптэлектроторг» с ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» ООО «Стафопт» носят транзитный, мнимый характер, и совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Данные сделки свидетельствуют о фиктивном документообороте с целью минимизации налогообложения и обналичивания денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что вышеизложенные доводы Инспекции, приведенные в оспариваемом решении, также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 28.07.2022, вынесенным по уголовному делу №1-17-2022 (том 14, л.д. 37-46).

Так, судом установлено, что в отношении генерального директора ООО «Оптэлектроторг» ФИО4 Промышленным районным судом г. Курска было рассмотрено уголовное дело №1-17-2022 по обвинению в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.199 УК РФ, в ходе рассмотрения которого, судом в том числе было установлено следующее.

Из постановления Промышленного районного суда г. Курска следует, что органами предварительного следствия ФИО4 обвинялся в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Как указано в данном постановлении, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Промышленный районный суд г. Курска установил, что у генерального директора ООО «Оптэлектроторг» ФИО4 возник преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы заведомо ложных сведений в крупном размере за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30 06 2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, являющийся гендиректором в ООО «Оптэлектроторг», в период с 15.01.2016 по 25.10.2016, с целью придания законности финансово-хозяйственным операциям и применения неправомерного вычета сумм НДС при исчислении к бюджет НДС, самостоятельно приискал подложную первичную финансово-хозяйственную документацию, в том числе: - счета-фактуры с выделенными суммами НДС, содержащие заведомо ложные сведения о приобретении в 1 квартале 2016 года ООО «Оптэлектроторг» товаров у ООО «Вега», которые фактически для ООО «Оптэлектроторг» со стороны «Вега» не поставлялись, на общую сумму 1953162,37 руб., в т.ч. НДС на сумму 267940 руб. (в соответствии с Приказом ФНС от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, порядка ее заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронной форме»).

Указанные заведомо ложные сведения о сделках с ООО «Вега», содержащиеся в счетах-фактурах, ФИО4 отразил в книге покупок ООО «Оптэлектроторг» за 1 квартал 2016 года, а также учел заведомо ложные сведения по этим сделкам при составлении уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года, внеся таким образом в нее заведомо ложные сведения о фактах приобретения для ООО «Оптэлектроторг» товаров, а также составил уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2016 года, в которую включил заведомо ложные сведения, а именно: в строку «Общая сумма налога, подлежащая вычету» об общей сумме НДС, подлежащей вычету - в размере 4737448руб., в строку «сумма налога» подлежащего к уплате в бюджет» - в размере 21865 руб., в строку «общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога» - в размере 4759313 руб.

25.10.2016 ФИО4 данную уточненную налоговую декларацию подписал с использованием электронно-цифровой подписи, чем самостоятельно подтвердил, как руководитель ООО «Оптэлектроторг», достоверность сведений, указанных в налоговой декларации, и 25.10.2016 в период времени с 09 час. 00 мин. по 18 час. 00 мин. посредством телекоммуникационных каналов связи предоставил ее в ИФНС России по г. Курску.

Согласно выводам Промышленного районного суда г. Курска, с учетом изложенного ФИО4, занизил, не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с организации за 1 квартал 2016 года в размере 297940 руб. по сроку уплаты налога в бюджет РФ равными частями не позднее 25.04.2016, 25.05.2016, 25.06.2016.

Кроме того, из содержания указанного постановления Промышленного районного суда г. Курска, следует, что аналогичные нарушения были допущены ФИО4 по налогу на добавленную стоимость, подлежащему уплате за 2, 3 кварталы 2016 года по взаимоотношениям с ООО «Вега», за 1 квартал 2018 – по взаимоотношениям с ООО «Профремстрой», за 2 квартал 2018 - по взаимоотношениям с ООО «Профремстрой» и ООО «Сатурн», за 3 квартал 2018 - по взаимоотношениям с ООО «Профремстрой», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Мастер», за 4 квартал 2018 - по взаимоотношениям с ООО «Монтажник», ООО «Сатурн», ООО «Стафопт», ООО «Стройтрейдинг» (том 14 л.д. 41-46).

Таким образом, согласно постановлению Промышленного районного суда г. Курска по уголовному делу №1-17-2022, вышеуказанные умышленные преступные действия ФИО4 повлекли наступление общественно-опасных последствий в виде неисчисления и неуплаты НДС за периоды 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30 06 2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018.

С учетом изложенного Промышленный районный суд г. Курска пришел к выводам, что ФИО4 умышленно уклонялся от уплаты НДС, подлежащего уплате организацией за указанные периоды на общую сумму 15342821 руб., что в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ, образует крупный размер.

Суд отмечает, что указанным постановлением от 28.07.2022 уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО4 в части совершения им преступления, предусмотренного ст.199 УК РФ (эпизод обвинения 1, 2, 3 кварталы 2016 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 - прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24, и.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с истечением давности уголовного преследования. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом Промышленного районного суда г. Курска исследовано и установлено, что первичные документы по сделкам ООО «Оптэлектроторг» за 1-3 квартал 2016 с ООО «Вега», за 1 квартал 2018 по взаимоотношениям с ООО «Профремстрой», за 2 квартал 2018 по взаимоотношениям с ООО «Профремстрой» и ООО «Сатурн», за 3 квартал 2018 по взаимоотношениям с ООО «Профремстрой», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Мастер», за 4 квартал 2018 по взаимоотношениям с ООО «Монтажник», ООО «Сатурн», ООО «Стафопт», ООО «Стройтрейдинг», содержат недостоверную информацию, что свидетельствует о фиктивности документального оформления взаимоотношений между налогоплательщиком и его контрагентами.

Таким образом, учитывая в совокупности и взаимной связи доказательства и обстоятельства, установленные в рамках выездной налоговой проверки, суд соглашается с доводами Инспекции о том, что ООО «Оптэлектроторг» не соблюдены нормы п. 1 ст. 54.1 НК РФ в отношении заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» ООО «Стафопт».

В соответствии с п.п.3-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В соответствии с п.п.4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2016, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае, с учетом отсутствия доказательств реальности операций налогоплательщика с контрагентами: ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» ООО «Стафопт», данный признак необоснованной налоговой выгоды имеет место.

ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» ООО «Стафопт» не обладали ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности: имущество, транспортные средства, сотрудники, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности, у них отсутствуют. При этом указанные организации не привлекали других контрагентов для выполнения работ, услуг, предусмотренных вышеуказанными договорами.

С учетом приведенных выше оснований и фактических обстоятельств, к доводам налогоплательщика и представленным им в суд доказательствам суд относится критически, и находит обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не доказанными и опровергаемыми другими имеющимися в деле доказательствами.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом, суд отмечает, что согласно приведенным в п.9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснениям, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на учет расходов по налогу на прибыль организаций и применения налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль организаций произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

С учетом изложенного, вопреки доводам налогоплательщика, само по себе отражение хозяйственных операций в отчетности и надлежащее документальное оформление данных операций не является безусловным доказательством реальности данных операций и формирования по ним источника для возмещения НДС из бюджета, поскольку в ряде случаев может фиксировать только номинальное движение и реализацию товара.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на представление налогоплательщиком формально соответствующих требованиям налогового законодательства документов (договоров, счетов-фактур, актов КС-2), установленные судом в ходе рассмотрения дела вышеописанные обстоятельства, с учетом имеющейся в деле доказательств в их совокупности и системной взаимосвязи, указывают на то, что между ООО «Оптэлектроторг» и его контрагентами ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» ООО «Стафопт» имелись признаки содержащего недостоверные сведения фиктивного документооборота, направленного на создание видимости совершения указанными организациями хозяйственных операций, по которым ООО «Оптэлектроторг» впоследствии получало налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Таким образом, документы, представленные ООО «Оптэлектроторг» в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентам, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений Общества с контрагентами достоверно не подтвержден. Налогоплательщик обстоятельства, заявляемые им в качестве оснований для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, не доказал, в представленных им документах имеются противоречия, а также признаки, указывающие на создание формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных операций. Отраженные в представленных заявителем документах сведения вступают в противоречие с другими имеющимися в деле описанными выше доказательствами и опровергаются ими.

В результате анализа документов, представленных сторонами, суд считает, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу, что описанные выше установленные налоговым органом и оцененные судом обстоятельства указывают на отсутствие реальных операций ООО «Оптэлектроторг» с ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» ООО «Стафопт» и на создание заявителем искусственного документооборота, направленного на создание видимости существования реально отсутствовавших хозяйственных операций, по которым заявитель впоследствии получал налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отсутствие предусмотренных законом оснований, как способ получения необоснованной налоговой выгоды.

Счета-фактуры, акты и справки, оформленные от имени спорных контрагентов, с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях, оформлены вне связи с реальным осуществлением деятельности, при отсутствии реальных хозяйственных операций, и фактически представляют собой формальный документооборот для получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с указанными контрагентами.

С учетом изложенного суд считает правомерным вывод Инспекции о необоснованном предъявлении ООО «Оптэлектроторг» неправомерно включило в книги покупок, и отразило в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, счета-фактуры (УПД) по вышеуказанным контрагентам, тем самым неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость по контрагентам, в сумме 15369563 руб. 21 коп.

Доводы заявителя о проявлении им должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов отклоняются судом.

Налогоплательщик не привел доводы обоснования выбора именно данного контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд отмечает, что сама по себе проверка заявителем факта регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ и наличия учредительных документов, анализа данных налоговых деклараций контрагентов, не свидетельствуют о должной осмотрительности.

Данные обстоятельства также не позволяют прийти к выводу, что при выборе контрагента и осуществлении с ним сделок, оформлении документооборота, получении налоговых вычетов ООО «Оптэлектроторг» действовало добросовестно и с необходимой степенью осмотрительности.

Неблагоприятные последствия непроявления должной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на бюджеты посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных документов.

При этом суд учитывает, что презумпция добросовестности налогоплательщика не освобождает его от обязанности доказывания обстоятельств, на которых он основывает свое требование.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Оптэлектроторг» были предприняты все зависящие от него меры по проверке правоспособности и порядочности спорных контрагентов, заявителем не представлено.

Поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией в ходе проверки были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности налогоплательщика, то бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о реальности сделки, опосредующей право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, переносится на налогоплательщика. Именно налогоплательщик в данном случае должен обосновать свое право на налоговый вычет и уменьшение налогооблагаемой базы, представив доказательства, безусловно свидетельствующие о реальности сделок и устраняющие противоречия в доказательствах, добытых Инспекцией в ходе проверки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагента и осуществления деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации закрепленной в ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст.2 ГК РФ несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Оцененные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ссылки ООО «Оптэлектроторг» на то, что оно проявило должную степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, оценило в необходимой степени деловую репутацию, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договоров, не находят своего подтверждения и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Напротив, налогоплательщик представил в подтверждение вычетов документы о наличии сделки, которые, как было установлено налоговым органом в ходе проверки, носили формальный характер и основывались на создании искусственного документооборота с указанием в документах ООО «Вега», ООО «Профремстрой», ООО «Мастер», ООО «Сатурн», ООО «Монтажник», ООО «Стройтрейдинг» ООО «Стафопт», в реальности не выполнявших хозяйственные операции, служащие основанием для возмещения НДС.

Наличие умысла директора ООО «Оптэлектроторг» ФИО4, направленного на уклонение от уплаты налога, подлежащего уплате организацией, путем включения в налоговые декларации (расчеты) и иные документы заведомо ложных сведений в крупном размере за периоды с 01.01.2016 по 31.03.2016, с 01.04.2016 по 30.06.2016, 01.07.2016 по 30.09.2016, с 01.01.2018 по 31.03.2018, с 01.04.2018 по 30 06 2018, с 01.07.2018 по 30.09.2018, с 01.10.2018 по 31.12.2018, также установлено постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 28.07.2022, вынесенным по уголовному делу №1-17-2022 (том 14, л.д. 37-46).

Следует отметить, что формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного вычета сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязанностей выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и на нарушение налогоплательщиком положений ст.ст.169, 171, 172 НК РФ при получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах решение ИФНС России по г. Курску о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.11.2020 № 21-28/22 является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. С учетом указанного, прочие доводы заявителя отклоняются судом.

Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

С учетом положений ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего заявления подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.17, 27, 29, 64, 65, 66, 71, 102, 167-171, 174, 176, 177, 200-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных требований Общества с ограниченной ответственностью «Оптэлектроторг» к Управлению Федеральной налоговой службы по Курской области отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.


Судья Д.В. Лымарь