Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А65-9932/2023

2138/2023-303831(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-9932/2023 Дата принятия решения – 09 октября 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 02 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Шариповой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Экотерм", г. Набережные Челны (ОГРН 1181690040180, ИНН 1650364335) к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика", Высокогорский район, п. Бирюлинского зверосовхоза (ОГРН 1141690024068, ИНН 1660199881)

о взыскании 2 870 000 руб. задолженности,

встречное исковое заявление о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 424, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РАР» (ИНН 1660327540),

акционерное общество «Главное управление обустройства войск», при участии представителей сторон:

от ООО "Экотерм" – Гарипов И.И., руководитель (паспорт), Кириллов А.С., по доверенности от 10.01.2023, от ООО "Газ-Автоматика" – Емелин Е.О., по доверенности от 05.04.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экотерм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" о взыскании 2 870 000 руб. задолженности.

19.05.2023 ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения, 2 424, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением суда от 26.05.2023 встречное исковое заявление было принято к рассмотрению с первоначальными требованиями.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Экотерм" представлен отзыв на встречное исковое заявление, учитывая изложенную правовую позицию, приложенные подтверждающие документы. Указано на невозможность участия представителя ввиду заболевания, дело в отсутствии истца просило не рассматривать.

С учетом мнения представителя ООО "Газ-Автоматика", на основании ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предварительное судебное заседание проведено в отсутствии извещенного ООО "Экотерм".

Представитель ООО "Газ-Автоматика" в предварительном судебном заседании поддержал встречные исковые требования, сославшись на необоснованность первоначального иска. Указал на отсутствие получения отзыва на встречный иск, в связи с чем полагал возможным ознакомиться с материалами дела в электронном виде. Полагал необходимым представить дополнительные документы по первоначальным работам, которые были сданы заказчику, с учетом произведенных оплат, аналогичности в отсутствии должного обоснования.

В соответствии со ст. 136, 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителя ООО "Газ- Автоматика", суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить в целях представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений (определение суда от 30.05.2023). В случае невозможности урегулирования спора мирным путем, суд указал сторонам на необходимость исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Экотерм" представлено заявление, согласно которому указано на невозможность участия представителя по причине болезни, просил не рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ООО "Газ-Автоматика" в предварительном судебном заседании, поддержав встречные исковые требования, представил отзыв на исковое заявление с приложением значительного объема подтверждающих документов.

На основании ст. 136, 156, 158 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "Газ- Автоматика", в целях обеспечения участия представителя ООО "Экотерм" при рассмотрении данного спора, ознакомления с дополнительно представленными отзывом на иск и приложенными к нему документами, суд посчитал необходимым предварительное судебное заседание отложить (определение суда от 16.06.2023).

Судом было указано, что ООО "Экотерм" является юридическим лицом, в связи с чем не лишено возможности направить в суд иного представителя, либо обеспечить явку руководителя. В случае невозможности участия конкретного юриста, с учетом сроков рассмотрения данного спора, ООО "Экотерм" необходимо обеспечить участие иного представителя, с учетом заблаговременного исполнения определения суда по представлению указанных судом документов.

При этом, в порядке ст. 41 АПК РФ, при наличии выданной доверенности, уполномоченный представитель имеет право знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии (фотокопии). ООО "Экотерм" судом было указано на невозможность злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу.

В порядке ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ООО "Газ-Автоматика", предварительное судебное заседание проведено в отсутствии представителя ООО "Экотерм".

Представитель ООО "Газ-Автоматика" в предварительном судебном заседании настаивал на заявленных возражениях по первоначальным требованиям, поддержав встречный иск в полном объёме. Считал, что представленными подтверждающими документами обоснована позиция по отсутствию выполнения спорных работ ООО "Экотерм", стоимость которых была взыскана с ООО «РАР» в аналогичном размере при их выполнении и сдаче в 2021 году. Следовательно, возврату подлежит сумма аванса, перечисленная на основании представленного платежного поручения № 654 от 24.06.2022. Представил сведения с официального сайта Почта России в подтверждение направления претензии 17.03.2023.

ООО "Экотерм" было разъяснено, что в силу п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности, кроме того, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующее в деле, были ознакомлены заблаговременно. При невыполнении определения суда, спор может быть рассмотрен по существу по имеющимся в деле доказательствам (ст. 65, 71, 137 АПК РФ).

Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на иск или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В случае возникшей необходимости, ответчик не лишен возможности добросовестно воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, изготовления копий материалов дела.

Определением суда от 30.06.2023 суд назначил дело к судебному разбирательству.

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Экотерм" представлен отзыв по возражениям процессуального оппонента, с доказательствами направления в его адрес.

Аналогичным образом ООО "Газ-Автоматика" представлено ходатайство об уточнении встречного иска, с указанием ко взысканию 200 000 руб. неосновательного обогащения, 5 424, 66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2023 по 07.08.2023, сведения с официального сайта Почта России в подтверждение отправки.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям.

Представители ООО "Экотерм" указали на невозможность представления акта сдачи-приемки выполненных работ № 70 от 05.12.2022, который в двух экземплярах был направлен в адрес ответчика, в отсутствии возврата. Ввиду изложенного, был изготовлен аналогичный акт № 11 от 11.01.2023 на сумму 3 070 000 руб., предусмотренную условиями договора. Считали, что данное дело и дело № А65-30998/2021 различны по выполненным работам, в связи с чем доводы ООО "Газ-Автоматика" полагали необоснованными. Сумма была согласована сторонами при заключении договора № 04/22 от 24.01.2022. Отсутствие длительной сдачи выполненных работ по договору с ООО «РАР» привело к повторному выполнению работ. В рамках договора № 04/22 от 24.01.2022 дооборудовалось уже установленное оборудование по договору с ООО «РАР», учитывая сроки выполнения работ в отсутствии возможности их сдачи заказчику. Полагали возможным представить документы в обоснование выполнения работ в 2022 году.

Представитель ООО "Газ-Автоматика" подтвердил сдачу выполненных работ заказчику в 2021 году, исходя из ранее представленной документации, в отсутствии их выполнения в 2022 году ООО "Экотерм".

С учетом мнения представителей сторон, учитывая изложенные сторонами правовые позиции, в порядке ст. 51 АПК РФ, суд посчитал необходимым привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РАР», акционерное общество «Главное управление обустройства войск». Третьим лицам разъясняется право на ознакомление с материалами дела, в том числе в электронном виде (ст. 41 АПК РФ).

В соответствии со ст. 158 АПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, извещения привлеченных третьих лиц о рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 07.08.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Экотерм" представлены дополнительные документы в обоснование заявленных требований, в том числе хронология сложившихся правоотношений.

Аналогичным образом ООО "Газ-Автоматика" представлены письменные пояснения, с доказательствами их направления в адрес процессуального оппонента в электронном виде.

Третьим лицом ООО «РАР» (ИНН <***>) представлен отзыв, с указанием на наличие споров с ООО "Газ-Автоматика", в отсутствии производимых оплат выполненных работ. Указало на окончательную приемку объекта заказчиком 23.06.2023. Сослалось на наличие иных контрагентов в рамках выполнения работ по государственному контракту, не получивших оплат за выполненные работы от ООО "Газ-Автоматика".

Третье лицо АО «Главное управление обустройства войск», с учетом полученного судебного акта 22.08.2023 уполномоченным представителем (сведения с официального сайта Почта России), во исполнение определения суда подтверждающих документов не представило.

С учетом мнения представителей сторон, на основании ст. 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по первоначальным и встречным требованиям, дав соответствующие пояснения по представленной первичной документации и подтвердив отсутствие доказательств направления в адрес третьих лиц процессуальных документов по настоящему спору (исковое заявление, встречный иск, отзывы, письменные пояснения, подтверждающие документы).

Конкурсный управляющий ООО «РАР» (1655294280) указал, что юридическое лицо не имеет отношения к сложившимся правоотношениям сторон, при аналогичности наименования. Указал, что явка обеспечена в соответствии с получением судебного акта по данному делу, в отсутствии каких-либо пояснений по данному спору.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает необходимым установить надлежащим третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Реализация Альтернативных Решений» (ИНН <***>).

В соответствии со ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств сторонами в обоснование заявленных требований и возражений, исполнения судебного акта третьим лицом АО «Главное управление обустройства войск», суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 31.08.2023).

Представителям сторон указано на необходимость принятия дополнительных мер в целях в целях извещения третьего лица АО «Главное управление обустройства войск» о рассмотрении данного спора.

При этом суд посчитал необходимым указать следующее.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе РФ" и в соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Суд разъяснил, что в случае не исполнения определения суда по представлению указанных в нем документов, судом будет рассмотрен вопрос о наложении судебных штрафа в соответствии с нормами процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с данным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

С учетом изложенного, определение суда третьему лицу АО «Главное управление обустройства войск» необходимо было исполнить в срок до 18.09.2023 (информация о движении дела размещена на официальном сайте суда).

Посредством сервиса «Мой арбитр» ООО "Экотерм" представлены почтовые документы в подтверждение направления искового заявления в адрес привлеченных третьих лиц.

Аналогичным образом, третьим лицом АО «Главное управление обустройства войск» представлен отзыв на исковое заявление с приложением актов сверки, составленных по договорам, заключенным с ООО "Газ-Автоматика" (от 30.07.2020, 11.08.2021). Указано на отсутствие сдачи выполненных работ по отраженным в отзыве договорам. Пояснено, что информация по договора № 04/22 от 24.01.2022 и привлекаемых ООО "Газ-Автоматика" субподрядчиках у третьего лица отсутствует.

Представители ООО "Экотерм" указали, что представленные ООО "Газ-Автоматика" акты приемки законченного строительством объекта не имеют отношения к спорным работам, в отсутствии надлежащей сдачи данных работ заказчику. Представлено платежное поручение № 532 от 06.07.2022 в подтверждение оплаты услуг гостиницы по сотрудникам, выезжавшим на объект, учитывая совместное прибытие на автомобиле фирмы. Пояснили, что переписка в указанный период не сохранилась, пропускная система на объекте выполнения работ отсутствует, учитывая нахождение объекта за территорией. Указали, что при повторном выполнении работ на объектах (котельные), на смонтированном оборудовании были поставлены со склада и заменены комплектующие, произведены настройки путем программного обеспечения, в отсутствии фиксации обновлений, внесенных изменений.

Представитель ООО "Газ-Автоматика", со ссылкой на ранее представленные акты приемки законченного строительством объекта, высказал непонимание относительно доводов в представленном отзыве третьего лица АО «Главное управление обустройства войск». Подтвердил отсутствие направления в адрес привлеченных третьих лиц процессуальных документов по данному спору, с учетом проведенных переговоров руководителями. Считал, что в материалы дела не представлено документального подтверждения выполнения аналогичных работ. Со ссылкой на представленное в материалы дела письмо подтвердил указание на выполнение работ в первоначальном объеме, в отсутствии возможности их повторного выполнения.

В порядке ст. 156, 158 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, в целях представления дополнительных доказательств, выяснения существенных обстоятельств при рассмотрении данного спора, суд посчитал необходимым судебное заседание по делу отложить (определение суда от 20.09.2023).

Посредством сервиса «Мой арбитр», третьим лицом АО «Главное управление обустройства войск» представлен отзыв с указанием на заключенные с ООО "Газ-Автоматика" договоры от 30.07.2020, 11.08.2021, с учетом осуществляемой проверки качества выполненных работ, в отсутствии подписания генподрядчиком документов о приемке выполненных работ и взаиморасчетов между сторонами.

Аналогичным образом ООО "Экотерм" представлены фотоматериалы в подтверждение исполнения договорных обязательств.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая мнение представителей сторон, судебное заседание проведено в отсутствии извещенных третьих лиц.

Представители сторон в судебном заседании поддержали правовые позиции по данному спору относительно первоначальных и встречных требований.

Представители ООО "Экотерм" указали, что фотоматериалы представлены как дополнительно подтверждающие документы по факту выполнения работ. Со ссылкой на представленные письма (уведомление о завершении работ, уведомление об оплате задолженности) пояснили, что первичная документация по факту выполнения работ не подписывалась, мотивированных отказов от ее подписания не представлялось.

Представитель ООО "Газ-Автоматика" обратил внимание на отсутствие возможности соотнести фотоматериалы с фактически выполненными работами, не указанием в них дат. Не подписание первичной документации обосновал отсутствием выполнения работ, в отсутствии представления направленных в адрес ООО "Экотерм" каких-либо писем, с учетом возможно состоявшихся телефонных переговорах.

Представители сторон дополнительных доказательств, ходатайств не имели, полагали возможным рассмотрение данного спора по существу.

Представленные документы приобщены к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Встречные требования рассматриваются, с учетом ранее представленных уточнений (ст. 49 АПК РФ).

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд приходит к выводу, что спор в рамках данного конкретного дела может быть решен путем оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе с учетом срока его рассмотрения. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает первоначальные требования подлежащими удовлетворению, встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экотерм" (исполнитель) и ООО "Газ- Автоматика" (заказчик) 24.01.2022 был заключен договор № 04/22 на выполнение работ (услуг), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению работ (услуг), в том числе по техническому обслуживанию, строительно-монтажным работам. Наименования работ (услуг), адрес объекта, а также иные существенные условия договора определяются спецификациями приложениями к настоящему договору), которые является неотъемлемыми частями настоящего договора с момента подписания с обеих сторон. Заказчик обязался принять и оплатить работы (услуги), оказанные исполнителем, в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей спецификацией к договору. Работы (услуги) считаются выполненными (оказанными) после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных (оказанных) работ (услуг).

Сроки выполнения работ (услуг) указываются в соответствующих спецификациях.

Работы могут выполняться, как с использованием материала заказчика, так и исполнителя. Данные обстоятельства указываются в спецификации.

При производстве работ с использованием материалов заказчика, исполнитель обязан принять от заказчика материалы по акту формы М-15, а также возвратить заказчику неиспользованные в производстве материалы заказчика по акту приемки-передачи. Сторона, передающая материал для производства работ, гарантирует, что качество материалов, применяемых им для осуществления работ, будут соответствовать государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты и другие документы, удостоверяющие их качество (раздел 1 договора).

Согласно разделу 2 договора, общий объем выполняемых работ (услуг) и стоимости определяется как общая сумма всех подписанных Спецификаций за весь период действия договора. Оплата выполненных (оказанных) исполнителем работ (услуг) осуществляется заказчиком в соответствии с условиями оплаты, указанными в спецификации путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе «реквизиты и подписи сторон». При этом датой оплаты будет считаться дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Разделом 3 договора предусмотрены права и обязанности сторон.

Исполнитель обязался, в том числе: выполнять все работы (услуги) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные спецификациями и сдать работы (услуги) заказчику в установленный срок и соответствующего качества; в ходе выполнения (оказания) работ (услуг) соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации по безопасности проведения работ (услуг), в том числе соблюдать строительные нормы и правила, а также правила противопожарной безопасности, требования по охране труда и технике безопасности; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора. Заказчик обязался, в том числе: предоставить исполнителю доступ к адресу, где производятся работы (услуги) по настоящему договору; оплатить работы (услуги) исполнителя в порядке, сроках и в размере, установленных настоящим договором; выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего договора. Заказчик имеет право проверять ход и качество выполняемых исполнителем работ (услуг), не вмешиваясь в его деятельность.

Порядок сдачи и приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) согласован сторонами в разделе 4 договора. При завершении работ (услуг) исполнитель в разумный срок уведомляет об этом заказчика, направив письмо-уведомление в адрес заказчика. Заказчик в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в п. 4.1 договора, приступает к приемке выполненных (оказанных) работ (услуг). При приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) исполнитель обязан передать заказчику акт приемки выполненных (оказанных) работ (услуг), подписанный уполномоченным представителем исполнителя, с приложением документации, подлежащей передаче заказчику согласно требованиям нормативных актов, регламентирующих соответствующих работ (услуг).

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных (оказанных) работ (услуг) сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков выполненных (оказанных) исполнителем работ (услуг).

Исполнитель обязуется устранить по требованию заказчика за свой счет все выявленные при приемке результата выполненных (оказанных) работ (услуг) недостатки в дополнительно согласованный сторонами срок.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненных (оказанных) работ (услуг) или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если экспертиза назначена по соглашению между сторонами, - обе стороны настоящего договора поровну.

Настоящий договор считается заключенным с момента подписания обеими сторонами. Настоящий договор действует до 31.12.2022, а в части исполнения обязательств настоящий договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон. Заказчик имеет право отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив за 30 календарных дней о предстоящем расторжении договора исполнителя. При этом заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость фактически выполненных и принятых им работ, а также принять фактически выполненные, но не принятые работы и оплатить их в течение 15 календарных дней. В случае если работы будут безосновательно не приняты в срок, исполнитель будет считать работы принятыми, акты выполненных работ подписанными. Окончания срока действия настоящего договора или его расторжение не освобождает стороны от исполнения возникшего встречного обязательства и/или ответственности за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору (раздел 5 договора).

Согласно разделу 6 договора, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (услуг), предусмотренных настоящим договором, исполнитель обязуется уплатить заказчику пеню в размере 0, 1 % от стоимости не выполненных (оказанных) работ (услуг)за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы спецификации.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчик обязуется уплатить исполнителю пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы спецификации.

Стороны должны прилагать все усилия к тому, чтобы разрешать в процессе прямых переговоров все разногласия и споры, возникающие между ними по договору или в связи с ним. Если стороны не могут прийти к согласию путем переговоров, то все возникшие споры стороны обязуются урегулировать в досудебном порядке путём направления письменной претензии. Ответ на претензию предоставляется в срок не более 15 рабочих дней с момента отправки претензии. В случае не достижения согласия, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождению истца (раздел 9 договора).

Согласно разделу 10 договора, стороны согласовали, что гарантийный срок выполненных (оказанных) работ (услуг), а также сроки устранения недостатков определяются спецификациями, исходя из вида выполненных (оказанных) работ (услуг), установленных спецификациями, но так или иначе не должен составлять менее 12 месяцев от даты сдачи работ (услуг), подтвержденной актом приемки выполненных (оказанных) работ (услуг). После устранения недостатков гарантийный срок продлевается на срок устранения недостатков. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, исполнитель обязан направить своего представителя в срок не позднее 10 дней со дня получения письменного извещения.

Все приложения и перечисленные документы к договору, упомянутые в договоре, являются его неотъемлемой частью. Все дополнения и изменения к настоящему договору, будут считаться действительными, если они выполнены в письменном виде, подписаны уполномоченными лицами сторон и скреплены печатям. После подписания договора все предыдущие договоренности в устной и/или письменной форме по договору утрачивают силу.

Стороны не вправе передавать свои права и обязанности, предусмотренные настоящим договором, третьим лицам, за исключением законных правопреемников сторон, без предварительного согласия на то другой стороны. Стороны признают, что документы, связанные с исполнением настоящего договора, переданные с использованием факсимильной связи или электронной связи, имеют для сторон юридическую силу до момента передачи оригиналов таких документов. Сообщения направляются по следующим электронным адресам: в адрес исполнителя по e-mail: ekoterm-rt@mail.ru, в адрес заказчика по e-mail: gaz avtomatikrfiimail.ru.

Сторонами подписана спецификация на выполнение работ (услуг), согласно которой исполнитель обязался выполнить поставку электрощитового оборудования ШСД на базе контроллера Siemens - 5 шт. на сумму 2 070 000 руб., строительно-монтажные работы металлических лотков, прокладка электрических кабелей, согласно исполнительной схеме исполнителя на сумму 500 000 руб., поставку АРМ диспетчера на базе ПО Siemens - 1 шт. пусконаладочные работы и обучение персонала на сумму 500 000 руб.

Срок исполнения работ – с момента заключения договора 90 календарных дней.

Работы выполняются на объекте: блочно-модульные котельные БМК № 1-5 по адресу: Ростовская область, военный полигон Кадамовский. Работы реализуются в рамках государственного контракта ИГК 1617187377162090942000000.

Порядок расчетов: 100 % оплата в течение 10 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ. Гарантийные обязательства: 1 год с момента заключения договора.

Платежным поручением № 654 от 24.06.2022 ООО "Газ-Автоматика" перечислило в пользу ООО "Экотерм" 200 000 руб. (оплата по счету № 30 от 24.05.2022, за СМР).

05.12.2022 исполнитель направил в адрес заказчика уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы № 965 от 05.12.2022, со ссылкой на договор № 04/22 от 24.01.2022. В приложении указан акт сдачи-приемки выполненных работ № 70 от 05.12.2022 в 2-х экземплярах. Согласно сведениям с официального сайта Почта России почтовое отправление (идентификатор 42383176032515) вручено адресату 09.12.2022.

19.01.2023, в электронном виде (справка о прохождении документа), с учетом соответствующего подписания, ООО "Экотерм" направило ООО "Газ-Автоматика" акт № 11 от 11.01.2023 и счет-фактуру № 11 от 11.01.2023 на сумму 3 070 000 руб. (выполнение работ по объекту по договору № 04/22 (приложение № 1) от 24.01.2022).

Аналогичным образом, 07.03.2023, было направлено уведомление об оплате задолженности № 389/23 от 07.03.2023 (2 870 000 руб.) с указанием банковских реквизитов и приложенным актом сверки взаимных расчетов.

По вышеперечисленным отправлениям ответа и оплат не последовало, что послужило основанием для обращения в суд с первоначальными требованиями.

В материалы дела представлено письмо ООО "Газ-Автоматика" № 118 от 21.03.2022, адресованное ООО "Экотерм", в котором указано, что в рамках контракта 1617187377162090942000000 подрядчик ООО «РАР» не выполнил весь комплекс строительно-монтажных работ, ведется претензионная работа. При этом подтверждено, что субподрядчик ООО "Экотерм" выполнил перечисленные строительно-монтажные работы на объекте, качественно, в точные сроки, с учетом передачи исполнительно технической документации и отчетов в эксплуатирующие организации.

В представленном встречном исковом заявлении, ООО "Газ-Автоматика" сослалось на отсутствие выполнения работ по договору № 04/22 от 24.01.2022, с указанием на необходимость возврата перечисленной суммы аванса. Досудебная претензия датирована 16.03.2023, с приложением почтовых документов по факту ее направления от 17.03.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.04.2022 по делу № А65-30998/2021 суд взыскал с ООО "Реализация Альтернативных Решений" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "Экотерм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 070 000 руб. долга, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 38 350 руб.

В судебном акте указано на заключенный договор № 14/20 от 21.09.2020, реализуемый в рамках государственного контракта ИГК 1617187377162090942000000, направленный акт выполненных работ № 21 от 14.10.2020 на сумму 2 780 000 руб., учитывая его подписание. Судом было установлено, что акты № 16 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб., № 17 от 01.10.2021 на сумму 100 000 руб. заказчиком не подписаны. С учетом частично произведенных оплат, задолженность по договору № 14/20 от 21.09.2020 составила 480 000 руб.

Кроме того, в судебном акте указано на заключенный договор № 15/20 от 21.09.2020, со ссылкой на государственный контракт ИГК 1617187377162090942000000.

Выполненные работы на сумму 2 590 000 руб. были подтверждены актом № 18 от 01.10.2021, учитывая его направление с уведомлением № 864 от 01.10.2021.

Общая сумма 3 070 000 руб. была сформирована по двум указанным договорам, учитывая представленную первичную документацию.

Судом, при рассмотрении указанного спора, отражено, что результаты работ по договору № 14/20 от 21.09.2020, отраженные в актах № 16 от 01.10.2021, № 17 от 01.10.2021, результаты работ по договору № 15/20 от 21.09.2020, отраженные в акте № 18 от 01.10.2021, ответчик не принял, указанные акты не подписал, в отсутствии представления суду доказательств направления в предусмотренный договором срок мотивированных возражений по выполненным работам.

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные. Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении данного спора ООО "Газ-Автоматика" представлены договоры № 1617187377162090942000000/2020/2-622 от 30.07.2020, заключенные с третьим лицом АО «Главное управление обустройства войск», которые подтвердило отсутствие надлежащей приемки выполненных работ.

ООО "Газ-Автоматика" в свою очередь заключило договора № Р-К-01, № Р-К-02 от 27.07.2020 с ООО «РАР», с учетом последующего заключенного договора № 14/20 от 21.09.2020. При этом, несмотря на представленные заключения от 22.12.2021, 28.12.2021, акты приемки законченного строительством объекта от 01.03.2022, третье лицо АО «Главное управление обустройства войск» в представленных отзывах сослалось на отсутствие приемки выполненных работ. При этом, в отзывах третьим лицом указано на иной заключенный государственный контракт № 1617187377162090942000000/2021/2-965 от 11.08.2021.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. На основании ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779- 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В порядке ст. 711, 746 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В материалы дела ООО "Экотерм" представлено уведомление, свидетельствующее о направлении акта выполненных работ ООО "Газ-Автоматика", с учетом его получения.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Между тем, учитывая нормы действующего законодательства, сложившейся судебной практики, а также исходя из условий договора, несмотря на направленные уведомление о приемке выполненных работ от 05.12.2022, акт оказанных услуг от 11.01.2023, уведомление об оплате задолженности от 07.03.2023, ООО "Газ-Автоматика" только 16.03.2023 направило претензию о возврате перечисленной суммы аванса, в отсутствии подготовленного мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, иных изложенных возражений.

Руководитель ООО "Экотерм" при рассмотрении данного спора пояснял, что по правоотношениям с ООО «РАР» были выполнены определенные работы, которые с учетом сроков отсутствия сдачи их генеральному заказчику необходимо было выполнить повторно, в связи с чем ООО "Газ-Автоматика" и обратилось за заключением договора № 04/22 от 24.01.2023. После перечисленной суммы аванса, руководитель и сотрудники ООО "Экотерм" прибыли на объект в целях повторного выполнения работ. Стоимость была обозначена аналогичной, учитывая соответствующий объем оказываемых услуг.

В материалы дела представлены сведения по затратам на ГСМ, акты приемки законченного строительством объекта от 23.06.2023, при наличии подписи представителя ООО "Газ-Автоматика", акт № 792 от 10.07.2022 в подтверждение проживания в гостинице в спорный период. Представленные фотоматериалы, с учетом положений ст. 65, 68 АПК РФ, суд не имеет возможности соотнести с представленной первичной документации, в отсутствии указания на даты их изготовления, привязке к определенным обстоятельствам спора.

Третье лицо ООО «РАР» в представленном отзыве указало, что ООО "Газ-Автоматика" продолжительное время не может сдать объект заказчику, привлекло ООО "Экотерм" по прямому договору на доработку и обновление всех систем ХВО и Диспетчеризации блочно-модульных котельных, с учетом окончательного принятия объекта 23.06.2023.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленного в материалы дела договора № 04/22 от 24.01.2023, с учетом приложения к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении.

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При заключении договора, а также подписании приложения к нему, заказчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно порядка приемки выполненных работ, предъявления претензий, с учетом установленных сроков. Как указывалось ранее, несмотря на перечисленную сумму аванса, полученные сведения о выполнении работ, заказчик не направлял исполнителю каких-либо претензий, в том числе с указанием на отсутствие правоотношений сторон по договору.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключив договор, стороны совершили действия по его исполнению, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Следовательно, исходя из его условий ООО "Экотерм" считало возможным рассчитывать на соблюдение согласованных ООО "Газ-Автоматика" условий по разделу 4, связанных с порядком сдачи и приемки выполненных (оказанных) работ (услуг).

Суд также учитывает, что ООО "Газ-Автоматика" не могло не знать о заключенном с ООО «РАР» договоре, возникшем между сторонами споре и произведенном взыскании. При этом, 24.01.2022 подписывается договор № 04/22, приложением к которому согласовываются сроки исполнения в течение 90 календарных дней, при перечисленной сумме аванса 24.06.2022, с последующим выездом сотрудников ООО "Экотерм" на объект.

С учетом представленной в материалы дела первичной документации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств не качественности выполненных работ по догвоору, их фактического выполнения в спорный период, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме, на основании произведенного расчета задолженности, учитывая частично произведенную оплату.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Доводы ООО "Экотерм" направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым

ООО "Газ-Автоматика", являющееся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений ст. 2, 309, 310 ГК РФ, обязано исполнить обязательства по договору, независимо от получения денежных средств от генерального заказчика, в отсутствии соответствующих условий договора.

На основании п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Данная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой по аналогичным спорам.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (ст. 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип "эстоппель" можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, не подлежат судебной защите права лица, допустившего осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) указывает, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности первоначальных требований, что исключает удовлетворение встречного иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальных требований подлежат отнесению на ООО "Газ-Автоматика", учитывая их удовлетворение. Государственная пошлина за рассмотрение встречных требований составляет руб., подлежит отнесению на ООО "Газ-Автоматика", с учетом возврата излишне уплаченной суммы в размере 33 руб. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 49, 110, 112, 132, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" (ОГРН

1141690024068, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

"Экотерм" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 870 000 руб. задолженности, а также

37 350 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 2 907 350 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по

отдельному заявлению взыскателя. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Автоматика" справку на

возврат из федерального бюджета 33 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный

суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.С.Харин