Постановление от 20 августа 2018 г. по делу № А56-21261/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21261/2018
20 августа 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Пронькиной Т.С.,

при участии:

от истца: Бамок П.С. по доверенности от 14.03.2018;

от ответчика: представитель не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17864/2018) общества с ограниченной ответственностью «Промлесхоз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-21261/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Экос Северо-Запад» к обществу с ограниченной ответственностью «Промлесхоз» о взыскании 735 350 руб.



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экос Северо-Запад» (далее – ООО «Экос Северо-Запад», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промлесхоз» (далее – ООО «Промлесхоз», ответчик) 550 000 руб. задолженности по договору № ППО-20/10 от 20.10.2014, 185 350 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 17.11.2017 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства, но не более 285 650 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-21261/2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что ООО «Промлесхоз» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения относительно исковых требований (ООО «Экос Северо-Запад» нарушило сроки выполнения работ, представило документацию не в полном объеме) и заявить о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.10.2014 ООО «Промлесхоз» (заказчик) и «Экос Северо-Запад» (исполнитель) заключен договор № ППО-20/10, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить комплекс проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № ППО-20/10 от 20.10.2014 расчеты за выполнение проектно-изыскательских работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке: денежные средства в размере 2 000 000 руб. заказчик обязуется перечислить в течение 10 дней с момента подписания сторонами договора. Назначение платежа «аванс за выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» (пункт 6.2.1). Платеж в размере 550 000 руб. производится при получении заказчиком полного комплекта технической документации о проведенных изысканиях (приемки этапа ПИР «инженерные изыскания») и Проектной документации стадии «Проектная документация» на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного исполнителем и заказчиком, в течение 10 дней с момента подписания. Назначение платежа «окончательный платеж за выполнение инженерных изысканий и разработку проектно-сметной документации стадии «проектная документация» (пункт 6.2.2). Денежные средства в размере 1 080 000 руб. заказчик обязуется перечислить в течение 10 дней с момента получения положительного заключения о прохождении вневедомственной государственной экспертизы проектной документации стадии «Проектная документация». Назначение платежа «аванс 50% на разработку проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» (пункт 6.2.3). Денежные средства в размере 1 080 000 руб. заказчик обязуется перечислить в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта сдачи –приемки Проектной документации стадии «Рабочая документация». Назначение платежа «Окончательный платеж на разработку проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» (пункт 6.2.4).

Как указывает истец, ООО «Промлесхоз» перечислен аванс ООО «Экос Северо-Запад» в размере 2 000 000 руб. ООО «Экос Северо-Запад» выполнило работы по договору № ППО-20/10 от 20.10.2014 в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ от 01.12.2016 на сумму 2 550 000 руб. ООО «Промлесхоз» оплатило выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 550 000 руб.

17.11.2017 ООО «Экос Северо-Запад» направило в адрес ООО «Промлесхоз» претензию от 17.11.2017 с требованием оплатить задолженность по договору № ППО-20/10 от 20.10.2014, а также начисленную неустойку.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «Экос Северо-Запад» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом. При этом договором подряда может быть предусмотрена также оплата отдельного этапа работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указано выше, в подтверждение исполнения подрядчиком обязательств по договору № ППО-20/10 от 20.10.2014 истцом в материалы дела представлен акт сдачи-приемки работ от 01.12.2016 на сумму 2 550 000 руб. Акт подписан без замечаний к объему, качеству, срокам выполнения работ, скреплен оттисками печатей организаций. В акте указано, что работа по выполнению инженерных изысканий и разработке проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» выполнена в полном объеме, удовлетворяет условиям договора и в надлежащем порядке оформлена.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих объемы и стоимость работ, указанные в акте от 01.12.2016, ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «Экос Северо-Запад» и принятия ООО «Промлесхоз» работ на заявленную сумму по спорному договору.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом положительного заключения о прохождении вневедомственной государственной экспертизы проектной документации апелляционным судом во внимание не принимается с учетом пункта 6.2 договора № ППО-20/10 от 20.10.2014.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «Промлесхоз» о взыскании с ООО «Экос Северо-Запад» 550 000 руб. долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Промлесхоз» обязательств по договору № ППО-20/10 от 20.10.2014, истцом заявлено о взыскании с ответчика 185 350 руб. неустойки за период с 16.12.2016 по 17.11.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 8.3 договора № ППО-20/10 от 20.10.2014 предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан верным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно заявления представителя ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не ссылался на применение статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления № 7).

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства по договору.

Размер неустойки, установленный договором № ППО-20/10 от 20.10.2014, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным. Указанная ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного ООО «Промлесхоз»» нарушения при исполнении обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО «Промлесхоз», подписав договор № ППО-20/10 от 20.10.2014, приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поскольку ООО «Промлесхоз» нарушило срок оплаты выполненных работ, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование ООО «Экос Северо-Запад» о взыскании неустойки в размере 185 350 руб.

В пункте 65 Постановления № 7 указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 18.11.2017 по день фактической оплаты долга, но не более 285 650 руб.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом отклоняются на основании следующего.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, которые поступили по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление № 25).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ООО «Промлесхоз»: 197198, город Санкт-Петербург, переулок Мытнинский, д. 11, литера А, помещение 23-Н.

Копия определения суда первой инстанции от 11.04.2018 по делу № А56-21261/2018 об отложении рассмотрения дела направлена ООО «Промлесхоз» по адресу: 197198, город Санкт-Петербург, переулок Мытнинский, д. 11, литера А, помещение 23-Н. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19085425842150 письмо после неудачной попытки вручения было выслано обратно отправителю.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 67 Постановления № 25, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При указанных обстоятельствах следует признать, что ООО ООО «Промлесхоз» было извещено надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о чем суд первой инстанции был проинформирован к началу судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

ООО «Промлесхоз» предоставленным процессуальным правом на участие в судебном процессе не воспользовалось. Апелляционный суд дополнительно отмечает, что при подаче апелляционной жалобы ответчик указал тот же адрес своего местонахождения, по которому апелляционный суд дополнительно направлял соответствующее уведомление, получение которого ответчик не обеспечил, судебное извещение возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, не обеспечивая прием корреспонденции, ответчик берет на себя дополнительные процессуальные риски, наступление последствий которого возлагаются на ответчика.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылается также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, который с 01.06.2016 является обязательным.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству – оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела истцом представлена претензия 17.11.2017, направленная 26.09.2017 по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ (197198, город Санкт-Петербург, переулок Мытнинский, д. 11, литера А, помещение 23-Н (почтовая квитанция от 17.11.2017, опись вложения в ценное письмо). Письмо возвращено с отметкой почтового органа об истечении срока хранения (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 19112417007249).

Принимая во внимание вышеизложенные положения законодательства, доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора признаны апелляционной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу № А56-21261/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов

Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина