Постановление от 16 ноября 2023 г. по делу № А36-5656/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А36-5656/2022
город Воронеж
16» ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воскобойникова М.С.,

судей Поротикова А.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» - ФИО3:

ФИО4, представителя по доверенности от 10.10.2023;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» - ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-5656/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 261 305 руб. 05 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственность Управляющая компания «Стройдеталь» (далее – ООО УК «Стройдеталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью завод «Стройдеталь» (далее – ООО Завод «Стройдеталь», ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 195 010 руб. 91 коп., в том числе: основной долг в размере 172 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 07.04.2023 в размере 22 210 руб. 91 коп., за период с 08.04.2023 по дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки, определенной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки, определенной Банком России (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 с ООО Завод «Стройдеталь» в пользу ООО УК «Стройдеталь» взыскана задолженность в общем размере 20 095 руб. 40 коп., в том числе: основной долг за период с 08.06.2021 по 19.10.2021 в размере 13 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 07.04.2023 в размере 6 546 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2023 по 31.05.2023 в размере 148 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 до даты фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 705 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части искового заявления отказано. ООО УК «Стройдеталь» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 376 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО Завод «Стройдеталь» (конкурсный управляющий ФИО3) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылался на то, что разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражным судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, выразившиеся в ошибочном включении в расчет неосновательного обогащения сумм за 7 (седьмое) транспортное средство – автомобиль SKANIA P8X400 P380CB8X4EH, VIN <***>, которое помимо всего прочего не заявлялось истцом в совокупном составе исковых требований, что повлекло нарушение прав и законных интересов ответчика.

Как пояснил заявитель апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции было установлено, и ответчиком

не оспаривалось, наличие на стоянке и хранении на территории истца 6 (шестого) транспортного средства – ГАЗ-330232 грузовой бортовой с платформой, г.р.з. М515СО48, VIN X96330232D0807079, в период с 28.09.2021 г. по 19.10.2021 г. (22 дня).

Действуя добросовестно и разумно ответчик 25.10.2022 в добровольном порядке платежным поручением № 128 заплатил истцу 69 200 руб. с назначением «Текущий платеж 5-ой очереди - оплата хранения ТС (6 единиц) за период с 08.06.2021 г. по 19.10.2021 г. НДС не облагается», в связи с чем, истцом были уточнены исковые требования за вычетом выплаченной в добровольном порядке суммы.

7 (седьмое) транспортное средство – автомобиль SKANIA P8X400 P380CB8X4EH, VIN <***>, возвращенный в конкурсную массу ООО завод «Стройдеталь» в результате оспоренной сделки, на территории истца никогда не находился, поскольку после его передачи ответчику 28.09.2021 на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 28.09.2021, вынесенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 и приобщенному к материалам дела, данный автомобиль 28.09.2021 (в тот же день) был перемещен в г. Воронеж на охраняемую автостоянку (договор № 5 оказания услуг автостоянки от 28.09.2021).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 указанная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО УК «Стройдеталь» явку полномочных представителей не обеспечило, направив заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от ООО УК «Стройдеталь» поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором истец указал, что представленный ответчиком контррасчет выполнен математически верно, вместе с тем, полагал решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО Завод «Стройдеталь» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного контррасчета заявленных требований), отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, определением от 30.06.2020 в отношении ООО УК «Стройдеталь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением, резолютивная часть которого объявлена 08.12.2020, в ООО УК «Стройдеталь» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2022 ООО УК «Стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего до его утверждения в установленном порядке возложено на ФИО6, являющегося членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа».

При осуществлении ФИО6 своих полномочий временного управляющего ООО УК «Стройдеталь», установлено, что на территории ООО УК «Стройдеталь» обнаружены следующие транспортные средства, не принадлежащие должнику на праве собственности, а именно: автомобиль ГАЗ-330232, г/н <***> VIN <***>; экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, г/н 48УН2097, заводской номер <***>; погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200, г/н 48УН2098, заводской номер <***>; автопогрузчик YALE GDP30TK, г/н 48ун2099, VIN <***>; полуприцеп МАЗ 998500-010-01, г/н АК 193248, VIN <***>.

20.05.2021 ФИО6, к указанной дате являющийся внешним управляющим ООО УК «Стройдеталь», от ФИО7 получил письмо с требованием о возврате транспортных средств, принадлежащих ей на праве собственности с приложением правоустанавливающих документов, а именно: автомобиль ГАЗ - 330232, VIN: <***>; автомобиль ГАЗ - 330232, VIN: <***>; экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, VIN: <***>; погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200, VIN: <***>; автопогрузчик YALE GDP30TK, VIN: <***>; полуприцеп МАЗ 998500-010-01, VIN:

Y3M998500C0000475; автомобиль SKANIA P8X400 P380CB8X4EH, VIN X8UP8X40002062774.

Поскольку в период с 23.06.2020 по 31.07.2021 транспортные средства находились на территории должника, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ФИО7 задолженности за оказанные услуги по стоянке и хранению указанных транспортных средств.

Решением от 15.04.2022 по делу № А36-7308/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 25.02.2020, резолютивная часть которого объявлена 17.02.2020, в отношении ООО Завод «Стройдеталь» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих Центрального федерального округа».

Решением от 29.07.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.07.2020, ООО Завод «Стройдеталь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим в утвержден ФИО3

При осуществлении своих полномочий, конкурсный управляющий ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А36-11187/2019 ООО Завод «Стройдеталь» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника по отчуждению автотранспортных средств – договоров купли-продажи №№ 1-7 от 21.09.2017, заключенных между ООО «Завод «Стройдеталь» и ИП ФИО7, применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ИП ФИО7 обязанности возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, восстановления права требования ИП ФИО7 к ООО Завод «Стройдеталь» в размере 690 000 руб., утверждения удовлетворения данных требований после удовлетворения требований кредиторов третей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2021, суд признал недействительными договоры купли-продажи транспортных средств № 1 от 02.10.2017, № 2 от 02.10.2017, № 3 от 02.10.2017, № 4 от 02.10.2017, № 5 от 02.10.2017, № 6 от 02.10.2017, № 7 от 02.10.2017, заключенные между ООО Завод «Стройдеталь» и ИП ФИО7, применил последствия недействительности сделок, обязал ИП ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства (погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200, VIN: <***>; автомобиль SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: <***>; экскаватор-погрузчик TEREX TLB840SM, VIN: <***>; автомобиль МАЗ 998500-010-01, VIN: <***>; автопогрузчик YALE GDP30TK, заводской номер машины: <***>; автомобиль ГАЗ-

330232, грузовой бортовой с платформой, VIN: X96330232D0801400; автомобиль ГАЗ-330232, грузовой бортовой с платформой, VIN: X96330232D0807079).

20.10.2021 между ООО Завод «Стройдеталь» и ООО «Стройтек» заключен договор № 1 аренды транспортных средств без экипажа. Предметом данного договора явилась передача арендатору указанных выше шести транспортных средств в аренду (автомобиля SCANIA P8X400 P380CB8X4EHZ, VIN: <***>) за 60 000 руб. в месяц.

В связи с признанием арбитражным судом указанных выше договоров недействительными сделками, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2022 с требованием об оплате услуг по стоянке и хранению транспортных средств за период с 23.06.2020 (дата обнаружения временным управляющим техники на территории должника – ООО УК «Стройдеталь») по 19.10.2021 (дата передачи ООО Завод «Стройдеталь» транспортных средств в аренду ООО «Стройтек»).

В ответе на претензию ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями.

Совокупность указанных обстоятельств явилась основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд области, установив, что договор хранения в письменной форме между сторонами не заключался, письменных доказательств в подтверждение такой сделки и ее условий (сохранная расписка, квитанция и т.д.) в материалах дела не имеется, пришел к выводу о применении в рассматриваемом случае норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данной нормы права, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение

или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Статьей 1105 ГК РФ установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных выше норм в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие для этого правового основания, период пользования услугами, размер неосновательного обогащения.

При определении начала срока исчисления неосновательного обогащения, арбитражный суд области исходил из отсутствия правовых оснований для обращения внешнего управляющего ООО УК «Стройдеталь» в арбитражный суд с исковыми требованиями к ООО Завод «Стройдеталь» о взыскании денежных средств до вынесения арбитражным судом определения Арбитражного суда Липецкой области от 08.06.2021 по делу № А3611187/2019, поскольку однозначные выводы суда о том, что оспариваемые договоры купли-продажи являются недействительной сделкой были преюдициально установлены лишь в рамках обособленного спора по делу № А36-11187/2019 об оспаривании сделки должника.

Следовательно, исчисление срока для перечисления ответчиком денежных средств по признанной судом недействительной сделке, явившейся основанием для обращения с настоящим иском в суд, ранее вынесения указанного определения (08.06.2021) является неправомерным.

Поскольку фактическое сбережение денежных средств, выраженное в их неоплате истцу за нахождение транспортных средств на его территории, возникло на стороне ООО Завод «Стройдеталь» с даты признания сделки недействительной – 08.06.2021, то определение срока для возврата денежных средств за обеспечение сохранности имущества ответчика, позднее вынесения указанного определения является неправомерным.

Ответчиком обстоятельства, связанные с нахождением на территории истца транспортных средств, принадлежащих ООО Завод «Стройдеталь», не оспаривались, вместе с тем, указано на то, что автомобиль SKANIA P8X400 P380CB8X4EH, VIN <***> на территории истца никогда не находился и истец не указывал в свои расчетах задолженности по арендной плате на нахождение данного транспортного средства на его территории.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Проанализировав установленные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расчет неосновательного обогащения, необходимо производить следующим образом:

- за пять транспортных средств: с 08.06.2021 по 19.10.2021 – 134 дня.

134*100 руб. в день=13 400 руб. – за одно транспортное средство за 134 дня.

13 400 руб. *5 транспортных средств=67 000 руб. – за 5 транспортных средств за 134 дня.

- за одно транспортное средство: с 28.09.2021 по 19.10.2021 – 22 дня.

22 *100 руб. в день=2 200 руб. 00 коп. – за одно транспортное средство за 22 дня.

Итого: 67 000 руб. (за пять транспортных средств за 134 дня) + 2 200 руб. (за одно транспортное средство за 22 дня) = 69 200 руб.

25.10.2022 ответчик по платежному поручению № 128 оплатил истцу денежные средства в размере 69 200 руб. с назначением платежа: «Текущий платеж 5-й очереди – оплата хранения ТС (6 единиц) за период с 08.06.2021 г. по 19.10.2021 г.», тем самым погасив в полном объеме сумму задолженности основного долга перед истцом.

При таких обстоятельствах, с учетом погашения ответчиком задолженности перед истцом в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2020 по 07.04.2023 в размере 22 210 руб. 91 коп., за период с 08.04.2023 по дату вынесения решения, исходя из ключевой ставки, определенной Банком России и за период со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки, определенной Банком России.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности перед истцом платежным поручением № 128 от 25.10.2022, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства РФ от 28.03.2022 г.

№ 497), в котором введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, принимая во внимание, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)), считает необходимым произвести расчет процентов следующим образом.

Расчет процентов за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, исходя из нахождения на территории истца пяти транспортных средств (ГАЗ-330232, г.р.з. <***> VIN <***>, Экскаватор-Погрузчик TEREX TLB840SM, г.р.з. <***> заводской номер <***>, Погрузчик одноковшовый колесный DISD SD200, г.р.з. <***> заводской номер <***>, Автопогрузчик YALE GDP30TK, г.р.з. <***> заводской номер <***>, Полуприцеп МАЗ 998500-01001, г.р.з. <***> VIN <***>):

Задолженность

67 000 ,00 р.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

08.06.2021

14.06.2021

7

5,0 0

67 000,00 × 7 × 5% / 365

64,2 5 р.

67 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

67 000,00 × 41 × 5.5% / 365

413,94 р.

67 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

67 000,00 × 49 × 6.5% / 365

584,65 р.

67 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

67 000,00 × 42 × 6.75% / 365

520,40 р.

67 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

67 000,00 × 56 × 7.5% / 365

770,96 р.

67 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

67 000,00 × 56 × 8.5% / 365

873,76 р.

67 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

67 000,00 × 14 × 9.5% / 365

244,14 р.

67 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

67 000,00 × 32 × 20% / 365

1 174,80 р.

Сумма основного долга: 67 000,00 р.

Сумма процентов: 4 646,90 р.

Расчет процентов за период с 28.09.2021 по 31.03.2022, исходя из нахождения на территории истца одного транспортного средства (ГАЗ330232 грузовой бортовой с платформой, г.р.з. <***> VIN <***>):

Задолженность

2 200,00 р.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

28.09.2021

24.10.2021

27

6,75

2 200,00 × 27 × 6.75% / 365

10,98 р.

2 200,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 200,00 × 56 × 7.5% / 365

25,32 р.

2 200,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 200,00 × 56 × 8.5% / 365

28,69 р.

2 200,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 200,00 × 14 × 9.5% / 365

8,02 р.

2 200,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

2 200,00 × 32 × 20% / 365

38,58 р.

Сумма основного долга: 2 200,00 р.

Сумма процентов: 111,59 р.

Таким образом, проценты за период с 08.06.2021 по 31.03.2022, исходя из нахождения на территории истца шести транспортных средств составили 4 758 руб. 49 коп.

Расчет процентов за период с 02.10.2022 г. по 07.04.2023 г., исходя из шести транспортных средств:

Задолженность

69 200,00 р.

Период просрочки

Ставка

Проценты

с

по

дней

Формула

02.10.2022

25.10.2022

24

7,50

69 200,00 × 24 × 7.5% / 365

341,26 р.

Сумма процентов: 341,26 р.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за общий период с 08.06.2021 по 07.04.2023 в размере 5 099 руб. 75 коп., в остальной части исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными суд удовлетворению не подлежит.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеуказанной нормы, поскольку платежным поручением № 128 от 25.10.2022 размер основного долга истцом в добровольном порядке был полностью погашен до даты вынесения судом решения, то взыскание с ответчика процентов на дату вынесения решения суда – 31.05.2023 в размере 148 руб. 68 коп. с последующим начислением неустойки до даты фактического исполнения обязательств исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения, от суммы основного долга за каждый день просрочки, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-5656/2022 следует изменить, взыскав с ООО Завод «Стройдеталь» в пользу ООО УК «Стройдеталь» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 07.04.2023 в размере 5 099 руб. 75 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 8 226 руб. исходя из суммы заявленных требований

261 305 руб. 05 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до размера 195 010 руб. 91 коп., государственная пошлина с которых составляет 6 850 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска данная сумма подлежит распределению пропорционально удовлетворенным требованиям: (5 099, 75*6 850)/195 010,91=179 руб. 14 коп.

Указанная сумма относится на ответчика и взыскивается с него в пользу истца в качестве судебных расходов за рассмотрение иска.

Государственная пошлина в размере 1 376 руб. (8226-6850) возвращается истцу из федерального бюджета.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 761 руб. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2023 по делу № А36-5656/2022 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 07.04.2023 в размере

5 099 руб. 75 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 179 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 376 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Завод «Стройдеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 761 руб. в возмещение судебных расходов за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.С. Воскобойников

судьи

А.И. Поротиков

ФИО1