Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А74-8582/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-8582/2023
г. Красноярск
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» октября 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Мантурова В.С., судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года по делу № А74-8582/2023,

в отсутствие должника - ФИО2, финансового управляющего должника - ФИО3, ответчика - ФИО1, кредиторов и уполномоченного органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2024 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 21 585 539 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 утверждена ФИО3

В Арбитражный суд Республики Хакасия 09.09.2024 поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.06.2022 погрузчик фронтальный, двигатель внутреннего сгорания № 190578; марка, модель ТС NZM S56D; 2021 года выпуска; цвет кузова серо-желтый, заключенного между ФИО2 и ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1); применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.10.2024 суд принял к рассмотрению заявление финансового управляющего ФИО3, удовлетворив

ходатайство финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО1 осуществлять отчуждение, передачу в залог, аренду, безвозмездное пользование и иное обременение правами третьих лиц, следующее движимое имущество: - погрузчик фронтальный, двигатель внутреннего сгорания № 190578; марка, модель ТС NZM S56D; 2021 года выпуска; цвет кузова серо-желтый; а также запрета специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы (Гостехнадзор города Москвы) осуществлять регистрационные действия с транспортным средством: Погрузчик фронтальный, двигатель внутреннего сгорания № 190578; марка, модель ТС NZM S56D; 2021 года выпуска; цвет кузова серо-желтый.

В материалы дела 16.10.2025 от Гостехнадзора города Москвы поступила информация о том, что за ФИО1 зарегистрировано транспортное средство - погрузчик фронтальный, имеющий заводской номер двигателя 191578, а не 190578.

С учетом указанных обстоятельств, финансовый управляющий направил уточненное заявление о принятии обеспечительных мер в отношении - Погрузчик фронтальный, двигатель внутреннего сгорания № 191 578, указав, что неверный номер двигателя погрузчика указан сторонами в спорном договоре.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.11 .2024 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 (ИНН <***>, адрес: г. Москва, по району Южное Бутово, ул. Академика Семенова, д. 3, кв. 216) осуществлять отчуждение, передачу в залог, аренду, безвозмездное пользование и иное обременение правами третьих лиц, следующее движимое имущество: - Погрузчик фронтальный; HZM S-56 D; 2021 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 191578; номер двигателя 1219К008832, а также запрета специализированной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Объединения административно-технических инспекций города Москвы осуществлять регистрационные действия с транспортным средством: Погрузчик фронтальный; HZM S-56 D; 2021 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 191578; номер двигателя 1219К008832.

До рассмотрения заявленных требований по существу финансовый управляющий уточнил заявленные требования, просил суд применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.07.2025 заявленные требования удовлетворены; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.06.2022, заключенный между ФИО2 и ФИО1 по передаче погрузчика фронтального; марка, модель ТС HZM S56D; заводской номер машины (VIN) 191578; год изготовления 2021 г.; цвет кузова серо-желтый, номер двигателя 1219К008832; в порядке применения недействительности сделки суд обязал ФИО1 передать в конкурсную массу ФИО2 погрузчик фронтальный; марка, модель ТС HZM S56D; заводской номер машины (VIN) 191578; год изготовления 2021 г.; цвет кузова серо-желтый, номер двигателя 1219К008832.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом первой инстанции при оценке доводов истца, не в полной мере исследованы обстоятельства дела. Судебное заседание по рассмотрению спора проведено в отсутствии ответчика, находящегося в г. Москве и его представителя, который не имел возможности принять участие в виду

занятости в другом процессе по уголовному делу. Полагает, что в удовлетворении заявления судом первой инстанции отказано преждевременно.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.10.2025.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.09.2025, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

ФИО2, ФИО3, ФИО2, кредиторы и уполномоченный орган надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ФИО2, ФИО3, ФИО2, кредиторов и уполномоченного органа надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 14 июня 2022 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) (далее - договор), согласно которому должник продал ответчику транспортное средство погрузчик фронтальный, двигатель внутреннего сгорания № 190578; марка, модель ТС NZM S56D; 2021 года выпуска; цвет кузова серо-желтый.

В соответствии с пунктом 3 договора, транспортное средство стороны оценили на сумму 3 400 000 рублей.

Отсутствие документального подтверждения получения денежных средств по договору в сумме 3 400 000 рублей должник объяснил тем, что денежные средства

передавались наличными, расписку должник не писал, за деньгами прилетел лично в г. Москву.

Финансовым управляющим в обоснование заявленных требований указано на наличие признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как сделки, совершенной с целью причинения вреда кредиторам. Заявитель указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Объединенная строительная компания 1520» в размере 21 585 539 рублей (решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу № А40-107941/23-48-896), ООО Профессиональная коллекторская организация «Айди Коллект» в сумме 22 999 рублей 99 копеек, ООО «МФК «Юпитер 6» в размере 22 999 рублей 99 копеек, Федеральной налоговой службы в размере 7 337 849 рублей 30 копеек. Как пояснил финансовый управляющий, наличие и обоснованность вышеуказанной задолженности по обязательным платежам подтверждается документами, указанными в сводной таблице принятых мер принудительного взыскания.

По доводам финансового управляющего заключение спорного договора купли-продажи транспортного средства привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что в свою очередь причинило вред кредиторам должника, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счёт отчуждённого имущества.

Финансовый управляющий просил суд обратить внимание на то, что согласно выпискам по расчетным счетам должника, денежные средства от ответчика ФИО1 с момента подписания спорного договора на расчетный счет должника не поступали, то есть сделка была совершена безвозмездно, а также в отношении заинтересованного лица - племянницы должника.

В связи с изложенным, финансовый управляющий просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.06.2022 погрузчик фронтальный, двигатель внутреннего сгорания № 190578; марка, модель ТС NZM S56D; 2021 года выпуска; цвет кузова серо-желтый; применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО1 возвратить транспортное средство в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, установив совокупность всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию, заявленные требования удовлетворил, применив последствия недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявленные финансовым управляющим требования к ФИО1, суд первой инстанции в оспариваемом определении исходил из того, что сделка совершена на безвозмездной основе в пользу заинтересованного лица, который мог и должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором - ООО «Объединенная строительная компания 1520», требования которого включены в реестр требований кредиторов, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредитора. Совершение оспариваемой сделки имело целью вывод актива неплатежеспособного должника и направлено на причинение ущерба имущественным правам кредитора, учитывая отсутствие доказательств встречного предоставления по спорной сделке, при том, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности совершенной должником сделки - договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.06.2022 погрузчик фронтальный,

двигатель внутреннего сгорания № 190578; марка, модель ТС NZM S56D; 2021 года выпуска, заключенного между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту

входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом того, что дело о банкротстве ФИО2 возбуждено определением от 06.12.2023, в то время как отчуждение имущества должником произошло 14.06.2022, основания недействительности оспариваемой сделки, как совершенной в пределах

трехлетнего срока подозрительности, подлежат рассмотрению применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, что предоставляет финансовому управляющему должника право ее оспорить.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник не отрицал, что договор заключен с дочерью его родного брата, а также пояснял, что ответчик знала о его сложном финансовом положении и выразила намерение финансово поддержать его, заключив спорный договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 14.06.2022 - погрузчика фронтального.

Должник и ответчик являются родственниками, что пояснялось самим должником. Письменных документальных доказательств получения должником от ответчика денежных средств материалы дела не содержат, как пояснил должник, деньги он получил от ответчика в наличной форме, лично прилетев из Республики Хакасия в г. Москва.

Ответчиком в материалы обособленного спора не представлены доказательства наличия у нее денежных средств в достаточном количестве для приобретения транспортного средства на дату совершения сделки (14.06.2022).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о том, что отчуждая все свое имущество в пользу заинтересованных лиц – дочери родного брата на безвозмездной основе, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, должник действовал с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом установлено, что ФИО1, в пользу которой в рамках оспариваемой сделки должником был безвозмездно отчуждено имущество, является племянницей ФИО2 Факт родства сторонами не опровергается.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, коллегия судей соглашается с выводом о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и полагает доказанной совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении заявления в отсутствие ответчика и его представителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из материалов дела ФИО1 надлежаще извещалась о проведении судебных заседаний по данному обособленному спору, и участие в них является ее правом, а не обязанностью.

Согласно телефонограмме от 23.06.2025, поступившей в суд первой инстанции от представителя ФИО1 ФИО4, представитель ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2025 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.06.2025. Неучастие ответчика в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования. Обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: https://kad.arbitr.ru/

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07 июля 2025 года по делу № А74-8582/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий В.С. Мантуров Судьи: Ю.В. Хабибулина

И.В. Яковенко