Постановление от 2 июня 2019 г. по делу № А40-262943/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24297/2019

Дело № А40-262943/18
г. Москва
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛЬКАНО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г. по делу № А40-262943/18, принятое судьей Крикуновой В.И. (27-1312),

по иску ЗАО "МОСИНТЕРМ" (ОГРН <***>) к ООО "ЭЛЬКАНО" (ОГРН <***>) о взыскании 3 665 714 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО "МОСИНТЕРМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЭЛЬКАНО" (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании по договору субподряда № 14/02-14 от 14.02.2014 долга в размере 3 665 714 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019г. по делу № А40-291484/18 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2014 между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда № 14/02-14.

Стоимость работ по договору составила 25 042 393 руб. 59 коп.

Начало выполнения работ – 14.04.2014.

Окончание – 08.10.2015.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец указал, что всего по договору генподрядчиком было оплачено 21 376 678 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку, по его мнению, исковое заявление было подано после истечения установленного 3-летнего срока исковой давности, который не подлежит восстановлению, не прерывался и не возобновлялся.

Судом отклоняется указанный довод ответчика в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Просрочка оплаты начинается с момента истечения срока оплаты в соответствии с условиями договора, следовательно, исчисление срока исковой давности начинается на следующий день с того момента, когда по Договору должна была быть выплачена соответствующая сумма (на следующий день после истечения промежутка времени, в течение которого должен быть произведен платеж после реализации товаров (работ, услуг). Если в договоре оговорено несколько платежей с различными сроками, то по каждому из них исковая давность считается отдельно.

Таким образом, необходимо правильно установить дату истечения срока исполнения обязательств Ответчика в отношении каждого из платежей по Договору.

Ответчик утверждает, что срок действия Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, окончен 06.10.2015 г., а исковое заявление подано в суд 06.11.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Между тем, Ответчик не учел, что срок действия Договора установлен «…до момента выполнения Сторонами своих обязательств по Договору» (пункт 13.3 договора) и не совпадает со сроками выполнения работ, которые Стороны согласовали в п. 2.5. Договора (в редакции ДС № 3 от 24.09.2015 г.), поскольку Истец (Субподрядчик) фактически выполнял строительно-монтажные работы по ДС № 3 от 24.09.2015 г., пуско-наладочные работы и передавал результаты данных работ и исходно-разрешительную документацию Генподрядчику в период с 14.04.2015 г. по 08.02.2016 г., т.е. в более поздние сроки относительно даты окончания работ (06.10.2015 г.), что подтверждается следующими документами:

-актами приемки работ (форма КС-2) и справками о стоимости работ (форма КС-3) от 31.01.2015 г. № 1, от 31.01.2015 г. № 2, от 31.10.2015 г. № 1;

- актами приемки в эксплуатацию МРП 700, МРП 900 от 20.02.2105 г.;

- актом приемки законченного строительством объекта от 20.02.2015 г.;

-актами комплексного 72-часового опробования котлов (приемки ПНР) от 26.10.2015 г. и от 06.11.2015 г.;

-актами сдачи-приемки проектно-сметной, рабочей и исходно-разрешительной документации, отчетов о ПНР от 03.12.2015 г., от 08.02.2016 г., 18.10.2016 г.,

При этом принятые работы, в соответствии с условиями п. 3.3., 3.7. Договора, подлежали оплате Ответчиком в следующем порядке и в сроки:

-платеж за принятые СМР по дополнительному соглашению № 3 от 24.09.2015 г. в размере 150 000 рублей 00 копеек – в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) от 31.10.2015 г. № 1, т.е. в срок до 07.11.2015 г.;

-окончательный платеж за фактически выполненные и принятые пуско-наладочные работы по Договору в размере 1 736 655 рублей 86 копеек - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания актов комплексного 72-часового опробования котлов (актов приемки ПНР) от 06.11.2015 г., т.е. в срок до 14.11.2015 г.;

-платеж за изготовление проектно-сметной, рабочей и исходно-разрешительной документации, отчетов о ПНР согласно п.11 Сводного сметного расчета стоимости строительства № 1 (Приложение № 1.9 к договору) и п.5 Сводного сметного расчета стоимости строительства № 2 (Приложение № 1.12 к договору) на общую сумму 654 994 руб. 74 коп., по актам приемки от 03.12.2015 г., от 08.02.2016 г., - в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания последнего акта, т.е. в срок до 16.02.2016 г.;

-окончательный платеж на сумму гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ - в течение 30-ти (тридцати) календарных дней, с даты приемки результатов всего объема Работ по Договору (СМР, ПНР, передача документации), т.е. в срок до 08.02.2016 г.

Таким образом, исчисление срока исковой давности по всем заявленным требованиям начинается не ранее 08.11.2015 г.

Исковое заявление подано Истцом в суд 06.11.2018 года, поэтому трехгодичный срок исковой давности по всем заявленным требованиям Истцом не пропущен.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании долга в размере 3 665 714 руб. 72 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Акт сверки за период с 01.01.2016 г. -01.06.2016 г. не может служить доказательством признания стороной договора факта наличия либо отсутствия задолженности, поскольку он подписан главным бухгалтером неуполномоченным лицом ЗАО «Мосинтерм» и не содержит ссылок на договор и иные первичные документы, отражающие исполнение ответчиком договора и наличие указанной в акте задолженности ответчика.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени предприятия без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества, либо представителем, действующим па основании выданной таким органом доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие. При отсутствии в деле доверенности, подтверждающей соответствующие полномочия главного бухгалтера, его подпись на акте сверки не является признанием долга и не влечет для сторон иных юридических последствий.

Указанный документ относятся к бухгалтерским документам общества и лишь отражает состояние взаимных расчетов по обязательствам, принятое к бухгалтерскому учету в определенный промежуток времени, не может включать суммы задолженности по обязательствам, в отношении которых в указанный промежуток времени отсутствуют необходимые документы для их принятия к бухгалтерскому учету общества.

Таким образом, данный документ не является допустимым и достоверным доказательством, опровергающим выводы суда, что свидетельствует о противоречивости и бездоказательности доводов апеллянта.

Ответчиком был неправильно определено начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи со следующим.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения исковая давность начинает течь по окончании срока исполнения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из указанных норм ГК следует, что для правильного разрешения вопроса о применении/неприменении срока исковой давности к требованиям, заявленным по настоящему делу, суду необходимо установить, когда Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременную оплату работ.

Просрочка оплаты начинается с момента истечения срока оплаты в соответствии с условиями договора, следовательно, исчисление срока исковой давности начинается на следующий день с того момента, когда по Договору должна была быть выплачена соответствующая сумма (на следующий день после истечения промежутка времени, в течение которого должен быть произведен платеж после реализации товаров (работ, услуг). Если в договоре оговорено несколько платежей с различными сроками, то по каждому из них исковая давность считается отдельно.

Ответчик утверждает, что срок действия Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями, окончен 06.10.2015 г., а исковое заявление подано в суд 06.11.2018, то есть после истечения срока исковой давности.

Между тем, Ответчик не учел, что срок действия Договора установлен «...до момента выполнения Сторонами своих обязательств по Договору» (пункт 13.3 договора) и не совпадает со сроками выполнения работ, которые Стороны согласовали в п. 2.5. Договора (в редакции ДС № 3 от 24.09.2015 г.).

Таким образом, исчисление срока исковой давности по всем заявленным требованиям начинается не ранее 08.11.2015 г.

Исковое заявление подано Истцом в суд 06.11.2018 года, поэтому трехгодичный срок исковой давности по всем заявленным требованиям Истцом не пропущен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу № А40-262943/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.В. Бодрова


Судьи В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.