Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А41-31783/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18837/2019

Дело № А41-31783/19
21 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОЦЕСС»: ФИО2 по доверенности от 01.07.19,

от Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество): ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 04.12.18, зарегистрированной в реестре за № 77/405-н/77-2018-8-459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого ипотечного банка «АКИБАНК» (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу № А4131783/19 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОЦЕСС» о признании общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие (ООО "ЧОП) "КРИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возбуждении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Строй-Сервис", утверждении временным управляющим арбитражного управляющего ФИО4 с вознаграждением в размере 30 000 рублей ежемесячно из имущества должника (т. 1, л.д. 4-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 39, 40 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2019 года ООО "ЧОП "КРИС" в порядке процессуального правопреемства было заменено на ООО "ПРОЦЕСС" (т. 1, л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года требования ООО "ПРОЦЕСС" были признаны обоснованными, в отношении ООО "Строй-Сервис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ООО "ПРОЦЕСС" в размере 385 000 рублей основного долга, 5 350 рублей госпошлины (т. 1, л.д. 161-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, публичное акционерное общество Акционерный коммерческий ипотечный банк (ПАО) «АКИБАНК» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при его вынесении и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-6).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.16 между ООО "Строй-Сервис" (Заказчик) и ООО "ЧОП "КРИС" (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг № 01-06/16, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг невооруженной охраны офисных помещений и имущества Заказчика, расположенного по адресу: <...>, 4-й этаж, помещение № 4 и № 7 (т. 1, л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг Исполнителя составляет 55 000 рублей в месяц.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ООО "Строй-Сервис" (Заказчик) и ООО "ЧОП "КРИС" (Исполнитель) по договору от 01.06.16 у Заказчика образовалась задолженность в сумме 385 000 рублей по оплате оказанных в июнедекабре 2016 года услуг (т. 1, л.д. 10-12).

Судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-77878/17 с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "ЧОП "КРИС" было взыскано 385 000 рублей задолженности по договору от 01.06.16 и 5 350 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 13).

Поскольку указанная задолженность погашена не была, ООО "ЧОП "КРИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

03.06.19 право требования спорной задолженности было уступлено ООО "ПРОЦЕСС" на основании договора № 05/06 уступки прав требования (т. 1, л.д. 42-43), в связи с чем на стороне заявителя по делу произведено процессуальное правопреемство.

Признавая требования обоснованными и вводя в отношении должника процедуру наблюдения, суд первой инстанции указал, что ООО "Строй-Сервис" имеет признаки несостоятельности.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент подачи рассматриваемого заявления) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указывалось выше, судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-77878/17 с ООО "Строй-Сервис" в пользу ООО "ЧОП "КРИС" было взыскано 385 000 рублей задолженности по договору от 01.06.16 и 5 350 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 13).

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ, ст. 13 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Факт наличия и размер задолженности подтверждены вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2017 года по делу № А41-77878/17.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ООО "Строй-Сервис" признаков банкротства.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Поскольку ООО "Строй-Сервис" обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения для проведения анализа финансового состояния должника, в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ООО "ПРОЦЕСС", что выразилось в отказе от принятия денежных средств, перечисленных ПАО "АКИБАНК" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Так, из материалов дела следует, что платежным поручением № 66829 от 11.07.19 ПАО "АКИБАНК" перечислило ООО "ПРОЦЕСС" 385 000 рублей (т. 1, л.д. 55).

Сопроводительным письмом от 08.08.19 нотариус г. Москвы ФИО5 передала ПАО "АКИБАНК" извещение ООО "ПРОЦЕСС" о невозможности принятия платежа от 11.07.19 в связи с тем, что реальная сумма задолженности ООО "СтройСервис" составляет 19 443 745 рублей 47 копеек и ООО "ПРОЦЕСС" готово принять исполнение только полным погашением данной задолженности (т. 1, л.д. 97-98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2019 года принято к производству и назначено судебное разбирательство по заявлению ООО "ПРОЦЕСС" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Строй-Сервис" требований в размере 19 496 697 рублей 47 копеек.

Перечисленные ПАО "АКИБАНК" денежные средства в сумме 385 000 рублей были внесены ООО "ПРОЦЕСС" на депозит нотариуса 08.08.19 (т. 1, л.д. 123, 128, 129).

Однако, 12.08.19 ПАО "АКИБАНК" вновь перечислило ООО "ПРОЦЕСС" 385 000 рублей платежным поручением № 450 и 5 350 рублей платежным поручением № 451 в счет погашения задолженности ООО "Строй-Сервис", установленной судебным актом (т. 1, л.д. 5354).

Полученные от ПАО "АКИБАНК" денежные средства были внесены ООО "ПРОЦЕСС" на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежными поручениями № 198 и № 199 от 12.08.19 (т. 1, л.д. 129-130).

В силу пункта 1 статьи 983 Гражданского кодекса Российской Федерации действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2016 года N 302-ЭС16-2049 по делу N А33-20480/2014, действительно положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли.

Как указывалось выше, требования ООО "ПРОЦЕСС" к ООО "Строй-Сервис" в размере 19 496 697 рублей 47 копеек заявлены как требования о включении в реестр, поскольку не были подтверждены судебным актом, и не могли быть заявлены при подаче заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, действия ПАО "АКИБАНК" по погашению незначительной части имеющейся задолженности направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения статуса заявителя по делу и, как следствие, контроля над ходом процедуры банкротства.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на афиллированность ООО "ЧОП "КРИС" и ООО "Строй-Сервис" не могут быть приняты во внимание, поскольку первоначальный кредитор был заменен в порядке процессуального правопреемства на независимое лицо. При этом заявленная сумма задолженности подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в установленном законом порядке не отменен.

При этом обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих назначению ФИО4 временным управляющим должника, не выявлено.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 августа 2019 года по делу № А41-31783/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

В.А. Мурина