Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А67-11778/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-11778/2024 Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Зайцевой О.О., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» ( № 07АП-4197/2025(1)) на решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11778/2024 (судья Чиндина Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» (634050, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (634061, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения от 21.08.2024 № 27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

При участии в судебном заседании: от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.12.2024, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-строительная компания «БИО ТЭК Комплект» (далее – заявитель, ООО «ТСК «БИО ТЭК Комплект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Томской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, налоговый орган) о признании недействительным решения № 27/7 от 21.08.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, решение налогового органа признать незаконным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заинтересованное лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом на основании решения УФНС России по Томской области от 26.12.2023 № 27/8 в отношении ООО «Био Тэк Комплект» проведена выездная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте налоговой проверки от 17.06.2024 № 27/4.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя управления вынесено решение от 21.08.2024 № 27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Био Тэк Комплект» доначислен НДС за 1, 2 кв. 2023 года в

размере 8 969 436 руб., Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 448 471 руб.

Решением Межрегиональной ИФНС России по СФО от 31.10.2024 решение УФНС России по Томской области от 21.08.2024 № 27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считая, что решение УФНС России по Томской области от 21.08.2024 № 27/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Био Тэк Комплект» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из правомерности и обоснованности решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 27/7 от 21.08.2024.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно части 5

статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК Р) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, доку-ментов/ подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в

случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей идеализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает

необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных доку-ментах.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления № 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

Статья 54 НК РФ закрепляет, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства: - основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ); - обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 НК РФ в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) указано, что в силу пункта 1 статьи 252, статьи 313, пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Соответственно, на налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Однако противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении

деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 № 148 налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (пункт 9 Письма).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно до-казать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела непосредственно исследует все доказательства по делу и в порядке части 1 статьи 168 АПК РФ на основании их оценки разрешает спор по существу.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО «БИО ТЭК Комплект» Управление пришло к выводу о том, что Обществом не соблюдено условие, предусмотренное п. 1 ст. 54.1 НК РФ, что повлекло неправомерное предъявление суммы НДС к вычету на основании счетов-фактур, выставленных ООО «УК «Магистраль», с которым Обществом создан формальный документооборот.

Так, материалами дела установлено, что налогоплательщиком в 1, 2 кв. 2023 года заявлены вычеты в размере 8 969 436 руб. (в 1 кв. 2023 в размере 4 552 769 руб., во 2 кв. 2023 в размере 4 416 667 руб.), по счетам-фактурам, выставленным ООО «УК «Магистраль».

В обоснование заявленных вычетов налогоплательщиком представлены: УПД № ТА007 от 19.01.2023, № ТА031 от 20.02.2023, № ТА098 от 02.04.2023, № ТА123 от

24.04.2023 № ТА128 от 27.04.2023, № ТА163 от 17.05.2023, № ТА164 от19.05.2023, № ТА200 от 24.05.2023, № ТА202 от 29.05.2023, № ТА221 от 06.06.2023, № ТА222 от 16.06.2023, № ТА226 от 23.06.203, № ТА228 от 29.06.2023.

Из анализа указанных выше УПД следует, что ООО «УК «Магистраль» в адрес Заявителя поставлял такие товары, как арматура, сталь листовая, топливо дизельное, шины, диски колесные, бензин, ДСП и т.д.

Вместе с тем, в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «УК «Магистраль» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес заявителя.

Из анализа книг покупок ООО «УК «Магистраль» за 1,2 кв. 2023 года усматривается, что основная доля всех вычетов за указанный период ООО «УК «Магистраль» заявлено по организациям ООО «Дракарис», ООО «Мегасервис», ООО «Урсус».

При этом в ходе налоговой проверки установлено, что указанные организации обладают признаками технических организаций, которые не ведут реальной хозяйственной деятельности.

Из анализа документов, представленных контрагентами, заявленными в книге покупок ООО «УК «Магистраль» в 1, 2 кв. 2023 года, и обладающими признаками организаций, осуществляющих реальную хозяйственную деятельность, факт поставки товара, реализованного в дальнейшем в адрес налогоплательщика, не установлен.

При осуществлении допроса руководителя ООО «УК «Магистраль» ФИО3 (протокол допроса от 29.08.2023 № 842 (осуществлен в рамках иной проверки) последний указал, что топливо закупалось у ООО «ТрансОйл» во 2 кв. 2023 года.

Вместе с тем, из анализа книги покупок ООО «УК «Магистраль» за 2 кв. 2023 года факт отражения ООО «Трансойл» в качестве продавца не усматривается, из анализа выписки по расчетному счету перечисление денежных средств также не установлено.

Из представленных в материалы проверки документов невозможно установить, как согласовывался ассортимент поставляемого товара, сроки поставки, количество товара с учетом того, что поставка не носила разовый характер, с кем осуществлялось взаимодействие по согласованию ассортимента и стоимости товар, условий доставки.

При этом в ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что ООО «УК «Магистраль»» не располагало материально-технической возможностью для осуществления поставки товара собственными силами в виду отсутствия транспортных средств, персонала.

Из анализа расчетного счета ООО «УК «Магистраль» не усматривается наличие каких-либо арендных отношений с иными лицами, которые могли бы свидетельствовать о реальной возможности осуществления доставки товара в адрес ООО «Био Тэк Комплект».

Доставка товара собственными силами ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства, документально не подтверждена заявителем.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, приобретаемый ООО «Био Тэк комплект» товар, а именно дизельное топливо, бензин относится к опасному грузу и подлежит транспортировке с соблюдением требований предъявляемых к таким грузам.

Так, из анализа УПД № ТА007 от 19.01.2023 следует, что по указанному УПД было поставлено одновременно 84,7т арматуры различного диаметра.

Учитывая массу поставляемого товара, суд критически оценил возможность единовременной доставки товара.

Аналогичная ситуация просматривается и по УПД № ТА031 от 20.02.2023. Согласно УПД № ТА163 от 17.05.2023 ООО «УК «Магистраль» реализовало в адрес Заявителя бензин различного вида (АИ 92, 95, 98, 100), что исключает единовременную транспортировку данного товара.

Учитывая, что ООО «УК Магистраль» не является производителем товара, реализованного в дальнейшем в адрес ООО «Био Тэк Комплект», отсутствие документов, подтверждающих факт приобретения товара, реализованного в адрес ООО «Био Тэк Комплект», доставки товара, характер платежей, суд приходит к обоснованному выводу о недоказанности факта реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Представленные Обществом, в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по операциям со спорным контрагентом, документы содержат недостоверную и противоречивую информацию и не подтверждают факт реальных хозяйственных отношений Общества с ООО «УК «Магистраль».

Ссылки апеллянта на неверную оценку доводам налогоплательщика о реальности хозяйственных отношений с ООО «УК «Магистраль» и неверном распределении бремени доказывания оцениваются критически.

ООО «БИО ТЭК Комплект» по взаимодействию с ООО «УК «Магистраль» представило минимальный пакет документов (только УПД), не представлены: договор (с приложениями, дополнениями), документы, подтверждающие качество товара (паспорта качества завода изготовителя, сертификаты качества и др.), доставку товаров (ТТН, путевые листы и иные документы), акты сверки расчетов с контрагентом, карточки бухгалтерских счетов, а также информация о том кто являлся производителем ТМЦ, чьими силами, с использованием каких транспортных средств и куда территориально

осуществлялась доставка ТМЦ. ООО «УК «Магистраль» представлен аналогичный пакет документов - только УПД.

ООО «БИО ТЭК Комплект» пояснений по взаимодействию с ООО «УК «Магистраль» не представило, обстоятельств взаимодействия и выбора спорного контрагента не раскрыло, чьими силами осуществлялась доставка ТМЦ.

Из анализа представленных УПД Управлением установлено, что в 11 из 13 УПД не заполнены графы «дата отгрузки, передачи (сдачи)» и «дата получения (приемки)» (в УПД № ТА098 от 02.04.2023, № ТА123 от 24.04.2023, № ТА128 от 27.04.2023, № ТА163 от 17.05.2023, № ТА164 от 19.05.2023, № ТА200 от 24.05.2023, № ТА202 от 29.05.2023, № ТА221 от 06.06.2023, № ТА222 от 16.06.2023, № ТА226 от 23.06.2023, № ТА228 от 29.06.2023), данные о транспортировке груза отсутствуют (дата и № транспортной накладной, путевого листа), в качестве адреса отправки груза указан адрес регистрации (жилой дом), по которому ООО «УК «Магистраль» не находится.

Доводы Общества о неверной оценке судом первой инстанции данных из УПД о большом количестве груза, невозможном к перевозке единовременно являются необоснованными.

Приведенные налогоплательщиком нормативные правовые акты и разъяснения о возможности выставления счета-фактуры на несколько поставок применяются в случае наличия транспортных документов на товар, по которым товар может быть принят к учету в момент хозяйственной операции, тогда как из представленных УПД следует, что в момент перевозки ТМЦ у водителя автомобиля, перевозившего несколько партий товаров документы на груз отсутствовали.

Обществом не представлены документы, подтверждающие качество товаров (в т.ч. ГСМ), что не позволило Управлению установить производителей товаров. Также, непонятно каким образом и где налогоплательщик хранил ГСМ в отсутствие расходов на хранение. В УПД № ТА 226 от 23.06.23 в наименовании товара указано: товар на сумму 51977 руб. и Обществом не представлено пояснений что это за товар.

Об умышленном характере действий налогоплательщика с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании) свидетельствуют следующие обстоятельства: создание фиктивного документооборота (составлением договоров, счет-фактур, актов о приемке выполненных работ); отсутствие доказательств выполнения работ силами спорных контрагентов; согласованность и взаимозависимость.

Доводы Общества о том, что само по себе отсутствие транспортных средств у ООО «УК Магистраль» не является основанием для вывода о невозможности поставок не обоснован, поскольку кроме отсутствия транспорта у контрагента также отсутствовали транспортные расходы, транспортные документы и пояснения по доставке ТМЦ ни Обществом, ни его контрагентом не представлены.

Анализом движения денежных средств по расчетным ООО «УК Магистраль» не установлены реальные поставщики заявленного к реализации в адрес ООО «БИО ТЭК Комплект» товара, операции по счетам носят транзитный характер, не соответствуют данным книги покупок и продаж.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «УК «Магистраль» носит «транзитный» характер, отсутствуют расходы на коммунальные услуги, аренду имущества, канцелярские товары, оргтехнику, движение денежных средств не соответствует данным книги покупок и продаж, экономический источник для формирования вычетов по НДС не сформирован. Доля вычетов в налоговых декларациях по НДС за 1 квартал 2022 г. составляет 99,0%, при значительных оборотах суммы начисленных налогов минимальны, в бюджет не уплачены.

Довод о представлении в налоговый орган всех необходимых документов для подтверждения обоснованности применения вычетов по НДС отклоняется, поскольку недостаточно соблюдение формальных требований, установленных действующим законодательством о налогах и сборах, необходимо, чтобы указанные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности, кроме того, материалами выездной налоговой проверки подтверждено, что представленные документы содержат недостоверные сведения.

Сам по себе факт государственной регистрации организации в качестве юридического лица и наличие в ЕГРЮЛ сведений о данном юридическом лице, постановка его на учет в налоговом органе не характеризует контрагента как добросовестного, надлежащего и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений, не свидетельствует о наличии возможности исполнения взятых на себя обязательств, о реальном характере заявленной при регистрации деятельности.

Установленные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО «Био Тэк Комплект» имитировало деятельность по приобретению товара, выполнению работ в отсутствие реального совершения этих хозяйственных операций, и названные действия общество совершало в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем

у налогового органа имелись основания для привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за умышленную неуплату налогов.

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагента, реальность взаимоотношений с которым не подтверждена, претендуя при этом на уменьшение налоговой базы по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, должностные лица Общества осознавали противоправный характер своих действий, сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет. Доказательств обратного налогоплательщиком в материалы дела не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Установлено, что спорные сделки с контрагентом являлись формальными, с отсутствием реального исполнения обязанности сторон. Причинная связь между действиями налогоплательщика и допущенными нарушениями, а также умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц) подтверждают обстоятельства.

Инспекцией доказано, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорным контрагентом. Отсутствие финансово-хозяйственной деятельности со спорным контрагентом свидетельствуют о формальности взаимоотношений между сторонами. Заявителем не опровергнут надлежащими доказательствами факт создания схемы ухода от налогообложения, а равно формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой экономии организациями.

Обществом не приводятся конкретные и существенные обстоятельства, свидетельствующие о реальности поставки спорным контрагентом со ссылками на конкретные доказательства по делу.

Материалы налоговой проверки подтверждают, что налоговое правонарушение, совершенное обществом, правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, правонарушение верно квалифицировано налоговым органом.

Вывод Управления об умышленности действий налогоплательщика обоснован и подтвержден фактическими обстоятельствами дела, ввиду чего Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Размер штрафа налоговым органом рассчитан верно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства применительно к статье 112 НК РФ, не установил наличие смягчающих

ответственность Общества обстоятельств, позволяющих уменьшить примененный инспекцией размер налоговых санкций.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества оставлены без удовлетворения правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.05.2025 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-11778/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИО ТЭК Комплект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев

со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий Т.В. Павлюк

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1