Постановление от 2 декабря 2024 г. по делу № А32-7139/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7139/2024
город Ростов-на-Дону
03 декабря 2024 года
15АП-15862/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.08.2024 по делу № А32-7139/2024 по иску ИП Джангирян Юрия Артуровичак Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования город - курорт Анапапри участии третьих лиц: Администрация муниципального образования город-курорт Анапа; Белоброва Виктория Александровнао признании незаконным отказ,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к управлению имущественных отношений администрации муниципального образования г-к Анапа (далее – заинтересованное лицо), согласно которому просит:

- признать незаконным отказ управления имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа от 28.11.2023 предоставить в собственность ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3248 площадью 500 кв. м по адресу: <...> в районе кафе «Гулливер».

- обязать управление имущественных отношений администрации муниципального образования г.-к. Анапа в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить ФИО1 копии постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3248 площадью 500 кв. м по адресу: <...> в районе кафе «Гулливер» в собственность с приложением проекта договора купли-продажи земельного участка в трех экземплярах.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что Определением Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 18-В09-32 было установлено, что вопросы приватизации земельных участков относятся к ведению Российской Федерации, и отказ в приватизации земельного участка возможен только по основаниям, установленным федеральным законодательством. Таких оснований в оспариваемом отказе от 28.11.2023. не указано.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования город - курорт Анапа находится земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: <...> в районе кафе «Гулливер», категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - спортивные и игровые площадки; летнее кафе не более 50 посадочных мест (объекты не связанные со строительством); запись государственной регистрации права от 01.06.2012 № 23-23-26/2001/2012-971 (далее - земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, спорный земельный участок, участок).

Согласно сведениям ЕГРН в границах участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0107002:3702, 23:37:0107002:6287, 23:37:0107002:6317.

Так, ФИО1 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> в районе кафе «Гулливер»:

нежилое здание с кадастровым номером 23:37:0107002:6287, площадью9 кв. м;

сооружение (мощение) с кадастровым номером 23:37:0107002:6317, площадью 500 кв. м.

На основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 20.07.2012 № 3700004690, которым в аренду сроком до 18.07.2061, предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, площадью 500 кв. м, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 20.12.2017, в отношении участка зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ФИО1, запись государственной регистрации права от 27.12.2017 № 23:37:0107002:3248-23/026/2017-3.

18 ноября 2023 года заявитель обратился в управление с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в собственность.

Ответом от 28.11.2023 № 27-05-11578/23 заявителю отказано, в связи с тем, что согласно сведениям ЕГРН в пределах земельного участка расположены: объект недвижимого имущества - здание сторожки и сооружение - мощение, которое является объектом благоустройства. Разрешенное использование участка не соответствует фактическим целям использования участка.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в частности, на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов. Исключения из этого правила предусмотрены в пункте 2 данной статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункту 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, независимо от оснований для отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107002:3248, изложенных в письме управления имущественных отношений от 28.11.2023, спорный земельный участок не подлежит предоставлению в частную собственность по следующим основаниям.

Так, согласно сведениям ИСОГД земельный участок с кадастровым номером 23:37:0107002:3248 расположен в границах 2-й зоны санитарной (горно-санитарной) охраны курорта, что указывает на ограниченность участка в обороте.

Заявитель, возражая против доводов управления имущественных отношений относительно ограниченности в обороте испрашиваемого земельного участка, сослался на то, что с 04.08.2023 вступила в силу часть 11 статьи 16 Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласно которой лечебно-оздоровительные местности, курорты, курортные регионы, созданные до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», а так же округа санитарной (горно-санитарной) охраны лечебно-оздоровительных местностей, курортов и природных лечебных ресурсов, установленные до указанной даты, не являются особо охраняемыми природными территориями.

Таким образом, по мнению заявителя, правовой режим земель особо охраняемых природных территорий, включающий в себя ограниченную обороноспособность, в отношении земель курортов и курортных регионов, а так же округов санитарной (горно-санитарной) охраны, созданных и установленных до 30.12.2013 (дата вступления в силу Закона № 406-ФЗ), прекратил свое действие.

На основании указанного, заявитель считает, что с 04.08.2023 земельные участки, расположенные в пределах округа санитарной (горно-санитарной) защиты курорта Анапа не являются землями, ограниченными в обороте.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 27.09.2018 № 2369-О, от 12.11.2019 № 2970-О, от 30.01.2020 № 103-О указал, что часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ обеспечивает преемственность сложившихся отношений в сфере охраны окружающей среды посредством сохранения существующих особо охраняемых природных территорий. Такое правовое регулирование согласуется и с требованиями статей 41 (часть 1) и 42 Конституции Российской Федерации, гарантирующими право каждого на благоприятную окружающую среду, охрану здоровья и медицинскую помощь. Это предполагает, в том числе недопустимость произвольного и необоснованного отказа законодателя от существующих правовых гарантий и связанных с ними ограничительных мер в данной сфере общественных отношений, влекущего за собой существенное снижение уже достигнутого уровня охраны окружающей среды на конкретной территории, в частности на территории курортов, признанных ранее в установленном порядке особо охраняемыми природными территориями.

Пунктами 2, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» ограниченными в обороте признаются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий. Такие участки запрещается предоставлять в частную собственность.

До вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 406-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (30.12.2013) земли курортов включались в перечень земель особо охраняемых природных территорий (статья 95 Земельного кодекса и статья 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях»), а курорт определялся как освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория (статья 1 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах»).

Статьями 2, 6 Закона № 406-ФЗ земли курортов исключены из перечня земель особо охраняемых природных территорий, а сами курорты - из категорий особо охраняемых природных территорий. Вместе с тем, особо охраняемые природные территории и их охранные зоны, созданные до 30.12.2013, сохранились в границах, определенных соответствующими уполномоченными органами в порядке, установленном до указанной даты (часть 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ).

Правовой подход о сохранении в отношении таких курортов режима особо охраняемых природных территорий и об ограниченности в обороте находящихся в их границах земельных участков поддерживается высшими судебными инстанциями (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2369-О, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 № АПЛ18-98, определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 № 55-АПГ18-1, от 06.04.2017 № 308-КГ17-2192, от 31.03.2017 № 308-КГ17-1780, от 09.03.2017 № 308-ЭС17-547, от 25.02.2019 № 308- КГ18-25769).

Пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях № и пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 23.02.1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» установлено, что границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Города-курорты Анапа, Геленджик, Сочи в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесены к курортам общесоюзного значения постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1970 года № 723 «О мерах по упорядочению застройки территорий курортов и зон отдыха и строительства санаторно-курортных учреждений и учреждений отдыха».

Указом Президента Российской Федерации от 22.09.1994 № 1954 «О федеральном курортном регионе Анапа» району курорта Анапа в границах округов санитарной охраны, определенных Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курорта Анапа», придан статус федерального курортного региона.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 № 591р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 № 1470 «О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей», курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

Признание утратившим силу распоряжения № 591-р (распоряжением от 21.04.2011 № 685-р) не отменяет режима особо охраняемой природной территории в отношении курорта Анапа, установленного Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.01.1985 № 45. Курорт Анапа не утратил курортного статуса и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса Российской Федерации).

Законом № 406-ФЗ применительно к особо охраняемым природным территориям, созданным до дня вступления в силу Закона № 406-ФЗ, запрет на приватизацию земель курортов не отменен.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3 статьи 10 Закона № 406-ФЗ, отсутствие доказательств внесения курорта Анапы (в утвержденных границах округа санитарной охраны курорта) в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий, как это предусмотрено статьей 4 Закона №406-ФЗ, наличие у курорта Анапа такого статуса не нивелирует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о том, что названный правовой подход о сохранении в отношении земельного участка режима особо охраняемой природной территории претерпел какие-либо изменения в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 469-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым статья 10 Закона № 406-ФЗ дополнена частью 4, предписывающей определять статус названных курортов, а также правовой режим земельных участков в их границах в соответствии с Земельным кодексом и законодательством о природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.02.2024 по делу № А32-19316/2022, от 02.10.2024 по делу № А32-47945/2023).

Кроме того, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания недвижимым имущества как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что он прочно связан с землей и на него оформлен технический, кадастровый паспорт.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов, как правило, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, используемую для прохода и проезда, но при этом не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. Такого рода замощения земельного участка обычно используется совместно со зданиями, строениями или сооружениями, дополняют их полезные свойства при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности собственником зданий и сооружений.

Мощение является элементом благоустройства (улучшением) земельного участка, а не объектом недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2012 N 3809/12, сам по себе факт регистрации объекта как недвижимого имущества, в отрыве от его физических характеристик, в едином государственном реестре прав не является  препятствием для квалификации спорного объекта и неотнесения его к недвижимому имуществу.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что мощение, зарегистрированное ответчиком в качестве самостоятельного объекта недвижимого имуществ, не отвечает признакам сооружения, не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. Заявителем не обосновано  право на выкуп земельного участка под мощением на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют правовые основания в предоставлении предпринимателю спорного земельного участка в собственность по причине его ограниченности в обороте.

В связи с чем, не установлено оснований для признания отказа управления имущественных отношений незаконным и возложения на заинтересованное лицо обязанности о направлении договора купли-продажи в адрес предпринимателя.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2024 по делу №А32-7139/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова


Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока


П.В. Шапкин