Постановление от 8 апреля 2018 г. по делу № А41-53510/2014

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-53510/14
09 апреля 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично, паспорт; ФИО3, нотариально заверенная доверенность № 77 АВ 4917527 от 28.08.2017;

от конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО4 - ФИО5, доверенность № 52 АА 3422720 от 25.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу  № А41-53510/14, принятое судьей Н.А. Денисюком, по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов с ФИО2, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Верслас» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Верслас» (далее – ООО «Верслас», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – конкурсный управляющий ФИО4).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 24.10.2015, стр. 68.

31 июля 2017 года от конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о взыскании судебных расходов с ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 160 297 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 6-7)

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы в рамках обособленного спора, связанного с жалобой арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО4, в общем размере 160 297 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 118-121).

            Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 2-9).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий           ФИО2 поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов конкурсный управляющий ФИО4 ссылался на следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области (в рамках дела № А41-53510/2014) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО4 Определением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г. по делу № А41-53510/2014 в удовлетворении указанной выше жалобы было отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В рамках обособленного спора, связанного с жалобой арбитражного управляющего ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО4, учитывая, в том числе, объем и уровень аргументации заявленных ФИО2 требований (в жалобе были заявлены требования в отношении 6 фактов, существовавших на протяжении всей процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Верслас»), арбитражным управляющим ФИО4 было привлечено ООО «Правовые Решения» в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг от 08 августа 2016 года для представления и защиты интересов в рамках указанного выше обособленного спора (т. 1 л.д. 8-9).

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 08 августа 2016 года ООО «Правовые Решения» были оказаны следующие услуги:

 1. Получение и анализ документации, формирование дополнительных запросов о предоставлении сведений и документации, формирование доказательственной базы в рамках обособленного спора по делу № А41-53510/2014 (в суде первой инстанции - Арбитражный суд Московской области);

 2. Подготовка проекта Отзыва на жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Верслас» ФИО4;

3. Участие (представление интересов) в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, назначенном (в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу № А41-53510/2014) на 21 сентября 2016 года на 17-20; представитель - ФИО6;

 4. Участие (представление интересов) в судебном заседании Арбитражного суда Московской области, назначенном (в соответствии с определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2016 года по делу № А41-53510/2014) на 01 ноября 2016 года на 09-00; представители - ФИО6, ФИО7;

 5. Получение и анализ документации, формирование дополнительных запросов о предоставлении сведений и документации, формирование доказательственной базы в рамках указанного выше обособленного спора по делу № А41-53510/2014 (в суде апелляционной инстанции - Десятый арбитражный апелляционный суд), в связи с подачей апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО2 на Определение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2016 года по делу № А41-53510/2014;

 6. Подготовка проекта отзыва на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г. по делу№А41-53510/2014;

 7. Участие (представление интересов) в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда, назначенном (в соответствии с определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 г. по делу № А41-53510/2014) на 17.01.2017 г. на 17-00; представитель - ФИО6

В соответствии с пунктом 2.3. договора расходы Исполнителя, связанные с участием представителей в судебных заседаниях (расходы на проживание представителей, транспортные расходы представителей), не включаются в Цену Договора. Указанные расходы, предварительно согласованные с Заказчиком, оплачиваются Заказчиком либо компенсируются Заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения Заказчиком заверенных копий документов, подтверждающих размер указанных расходов, и соответствующего счета Исполнителя.

Факт оказания ООО «Правовые Решения» данных услуг подтверждается следующими документами:

 1. Акт оказанных услуг от 30.06.2017 г. к Договору возмездного оказания услуг от 08.08.2016 г. (т. 1 л.д. 10);

 2. Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 г. по делу № А41-53510/2014;

 3. Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г. по делу № А41-53510/2014;

 4. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. по делу№А41-53510/2014.

Учитывая объем и уровень аргументации заявленных требований, специфику обособленного спора, стоимость услуг ООО «Правовые Решения» в соответствии с условиями Договора возмездного оказания услуг от 08 августа 2016 года была согласована в размере 150 000 руб. (за сопровождение обособленного спора в первой и апелляционной инстанции).

Факт оплаты указанной стоимости услуг ООО «Правовые Решения» подтверждается платежным поручением № 235 от 17 июля 2017 года (т. 1 л.д. 29).

В соответствии с условиями договора конкурсный управляющий ФИО4 оплатил транспортные расходы с целью обеспечения явки представителя в судебное заседание в рамках указанного выше обособленного спора, а именно:

 1. Были приобретены билеты РЖД (г. Н.Новгород - г. Москва, г. Москва - г. Н.Новгород) представителю (ФИО6) с целью обеспечения явки в судебном заседании, назначенномна 21.09.2016 г. на 17-20, на общую сумму 3 129,00 рублей;

 2. Были приобретены билеты РЖД (г. Н.Новгород - г. Москва, г. Москва - г. Н.Новгород) представителю (ФИО6) с целью обеспечения явки в судебном заседании, назначенномна 01.11.2016 г. на 09-00, на общую сумму 4 174,90 рублей;

 3. Были приобретены билеты РЖД (г. Н.Новгород - г. Москва, г. Москва - г. Н.Новгород) представителю (ФИО6) с целью обеспечения явки в судебном заседании, назначенномна 17.01.2017 г. на 17-00, на общую сумму 2 994,00 рублей.

Общая сумма транспортных расходов, связанных с обеспечением явки представителя в судебные заседания в рамках указанного выше обособленного спора, составила 10 297 руб. 90 коп.

Таким образом, общая сумма взыскиваемых с ФИО2 судебных расходов составила 160 297 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции, оценив, представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, принял во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг, и, исходя из принципа разумности, пришел к выводу об их обоснованности.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности и завышенной стоимости оказанных услуг, подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 20 и 21 Информационного письма № 82).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в обоснование понесенных расходов, заявителем в материалы дела представлены документальные доказательства, а именно:

 1. Доказательства направления настоящего Заявления в адрес ФИО2;

 2. Договор возмездного оказания услуг от 08.08.2016 г.;

 3. Акт оказанных услуг от 30.06.2017 г.;

 4. Определение Арбитражного суда Московской области от 21.09.2016 г. по делу № А41-53510/2014;

 5. Определение Арбитражного суда Московской области от 08.11.2016 г. по делу № А41-53510/2014;

 6. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 г. по делу№А41-53510/2014;

 7. Платежное поручение № 235 от 17.07.2017 г.;

 8. Электронный билет № 76611548716326 (г. Н. Новгород - г. Москва);

 9. Электронный билет № 76611548716363(г. Москва - г. Н. Новгород);

 10. Электронный билет № 77614451190984 (г. Н. Новгород - г. Москва};

 11. Электронный билет № 77664451190995(г. Москва - г. Н. Новгород);

 12. Электронный билет № 70424591162122 (г. Н. Новгород - г. Москва);

 13. Электронный билет № 70424591162133(г. Москва - г. Н. Новгород).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 № 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 №  1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что понесенные конкурсным управляющим ФИО4 расходы на оплату юридических услуг непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов в обособленном споре и фактически им понесены.

ФИО2 доказательств чрезмерности понесенных конкурсным управляющим ФИО4 расходов не представил.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая затраты на командировку представителя конкурсного управляющего ФИО4, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 160 297 руб. 90 коп.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ФИО2 судебные расходы в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом существа и характера спора, объема доказательственного материала, общей продолжительности судебного разбирательства по обособленному спору (жалоба на действия конкурсного управляющего должника) в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, количества судебных заседаний, характера и объема выполненных исполнителем юридических услуг процессуальных действий, размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 160 297 руб. 90 коп.

 Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и правовыми позициями вышестоящих судов, исходит из того, что законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг.

При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, по смыслу процессуального законодательства, обращаясь в суд, заявитель принимает на себя риск несения судебных расходов в связи с необоснованным вовлечением лица к судебному процессу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ФИО2 о судебном заседании, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2017 года назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании судебных расходов на 14 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 1-2).

Согласно данным, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение было опубликовано 13 ноября 2017 года.

14 ноября 2017 года ФИО2 подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела № А41-53510/14, с которым заявитель ознакомился 24 ноября 2017 года (т. 1 л.д. 42), то есть заблаговременно до судебного заседания по рассмотрению ходатайства о взыскании судебных расходов. В данном ходатайстве заявитель также указывает на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего 14 декабря 2017 года.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего должника о взыскании судебных расходов и имел возможность представить правовую позицию по настоящему заявлению.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в не извещении ФИО2 о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

При отсутствии возможности присутствовать в судебном заседании, ФИО2 мог направить необходимые документы в обоснование своей правовой позиции.

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, чем лишил его возможности предоставить необходимые доказательства в обосновании своей правовой позиции, является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не выявлено.

В обоснование незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копия жалобы Инспекции ФНС России по г. Воскресенску, определение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2017 года, скриншот картотеки арбитражных дел, определение Арбитражного суда Московской области от 05 марта 2018 года.

Вместе с тем, вышеуказанные доказательства не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем, являются новыми. Доказательств невозможности представления вышеуказанных доказательств в суд первой инстанции, ФИО2 не представлено.

О судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ФИО2 был уведомлен надлежащим образом.

Таким образом, представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приняты в качестве доказательств в силу требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии протокола судебного заседания, несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 14 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 116).

При таких обстоятельствах, безусловных оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, апелляционной суд приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 января 2018 года по делу № А41-53510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


В.П. Мизяк

Судьи


Н.Я. Гараева

Е.Н. Короткова