Постановление от 27 марта 2019 г. по делу № А40-130089/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8067/2019

Дело № А40-130089/18
г. Москва
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ТРАНСМОСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018

по делу № А40-130089/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (шифр судьи: 151-896)

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ТЮС" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 308013, <...> д 27)

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ТРАНСМОСТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 115114, <...> д 12 стр 2)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.12.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2019г.,

У С Т А Н О В И Л :

ООО УК "ТЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО СК "ТРАНСМОСТ" о взыскании неустойка по договору № 23/13-МКЖД от 30.04.2013 в размере 7.964.685 081 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскана неустойка в размере 45.000.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между ООО УК "ТЮС" (далее – истец, генподрядчик) и ООО СК "ТРАНСМОСТ" (далее – заказчик, подрядчик) заключен договор № 23/13-МКЖД, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ согласно набору работ (приложение № 1 к договору) и графику производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2. 1 Договора (в ред. дополнительного соглашения № 3 от 28.11.2014 г., стоимость работ составляет 199 803 953 руб.

Согласно п. 4.1.39 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 30.06.2014), ответчик (субподрядчик) обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить истцу (подрядчику), детализированный календарно - сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения № 2 , а также предоставить еженедельные отчеты о выполнении календарно - сетевого графика.

Календарно - сетевой график и отчетность о его выполнении ответчик обязан выполнять в использованием специального программного обеспечения "Spider Project."

В соответствии с п. 12.2 договора подрядчик при непредставлении графика производства в программе Spider Project, в течение 10 рабочих дней после передачи подрядчику рабочей документации и отсутствие учета хода исполнения графика производства работ к 25 числу каждого месяца, в соответствии с требованиями, установленными Приложением 5 к договору, подрядчик уплачивает генподрядчик штраф в размере 0,05 % от цены договора.

Согласно расчету истца сумма штрафа начислялась исходя из цены договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в связи с непредставлением графика производства работ в программе Spider Project и отчетности по исполнению проекта в формате программы Spider Project подрядчик обязан уплатить штраф в размере 7.964.685.081 руб. 25 коп., начисленный за период с 08.06.2015 по 03.05.2018.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 07.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ответчиком не исполнены обязательства по договору, касающиеся представления непредставлении графика производства в программе Spider Project, обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа за непредставление графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе Spider Project подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд считает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа в этой части является неразумной и подлежит снижению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, из искового заявления усматривается, что срок представления графика выполнения работ и срока представления отчетности по исполнению проекта в формате программы Spider Project подрядчиком нарушен в 2013 году, однако истец обратился с иском только в июне 2018 года.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В настоящем случае, суд усматривает злоупотребление правом со стороны, заявляя чрезмерно высокий размер неустойки в этой части, поскольку размер неустойки составляет почти 4 088 % от цены договора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

Кроме того, ответчиком представлен протокол осмотра доказательств от 10.10.2018 г. нотариусом ФИО4, в соответствии с которым был произведен осмотр интернет ресурса и распечатан отчет о выполнении календарно - сетевого графика, что указывает, на то, что указанный отчет можно распечатать в интернете, однако он выполнен без использования специального программного обеспечения "Spider Project."

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, что сторонами согласовано введение отчетности без использования специального программного обеспечения "Spider Project.", ответчик представлял отчетность в EXELе, которая полностью соответствовала действующему законодательству, отклоняется на основании следующего.

Письмо исх. № 307-02-0414 от 20.03.2014 г., которым Истец просил Ответчика вести отчётность в формате Excel, не имеет никакого отношения к изменению условий договора в части обязательства по ведению отчетности в системе «Spider-Projcet». Так вывод сделал Девятый арбитражный апелляционный суд на листе 4 Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 г. по делу № А40-24225/18.

Письмо ДКРС-Москва исх. № 7317/ДКРС МСК от 02.08.2018 г. не может являться надлежащим доказательством по делу, так как ДКРС-Москва не является ни стороной по договору, заключенному между Истцом и Ответчиком, ни даже Заказчиком по отношению к Истцу. Кроме того, из письма не следует, что отчётность в принципе не велась в системе «Spider Project".

Пунктом 13.2. Договора, предусмотрено, что любое изменение условий оформляется путём подписания соответствующего дополнительного соглашения.

Ответчик не доказал ведение и направление в адрес истца отчётности в форме Excel.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, препятствующих ему осуществлять ведение отчётности в формате "Spider Project". В деле имеется подписанное ответчиком Приложение № 5 к Договору, которое содержит все необходимые требования для ведения отчётности.

На текущий момент в материалах дела отсутствуют доказательства ведения ответчиком еженедельной отчётности в системе "Spider Project". Также отсутствуют доказательства направления данной отчётности в адрес Истца.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки до 45.000.000 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 13.11.2018 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу № А40-130089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк