Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А36-9876/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17.04.2024 года дело № А36-9876/2016 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М. Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,

при участии:

от ФИО1: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу № А36-9876/2016 по заявлению кредитора - ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Липецк-Инвест» от 30.06.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением, резолютивная часть которого оглашена 05.06.2017, в отношении ООО «Липецк-Инвест» введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

24.06.2017 в соответствии со статьей 68 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в газете «Коммерсантъ» № 112 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства - конкурсное производство в ООО «Липецк- Инвест».

18.07.2023 от кредитора - ФИО1 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Липецк-Инвест» от 30.06.2023.

Определением суда от 28.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Никольский».

Определением, резолютивная часть которого оглашена 25.09.2023, суд отстранил арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Липецк- Инвест».

Определением от 10.11.2023 суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Липецк -Инвест» арбитражного управляющего ФИО3 (ИНН <***>) из числа членов Некоммерческого партнерства - Союза «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Липецк-Инвест» от 30.06.2023 отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

10.04.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ФИО1 поступила уточненная апелляционная жалоба, которую суд приобщил к материалам дела.

11.04.2024 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Липецк-Инвест» ФИО3 об отложении судебного заседания в связи отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2023 конкурсным управляющим ФИО2 проведено собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение не одобрять заключение договора на оказание услуг по охране имущества с ООО «Никольский» в части незалогового имущества должника, а также решение против установления вознаграждения за оказание услуг по охране незалогового имущества в размере 55 руб./час (2 поста 2 человека).

Полагая, что решение собрания кредиторов по указанным вопросам нарушает права кредиторов и должника, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных

кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 12, пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закона участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 30.06.2023 присутствовали представитель кредитора ФИО4 - ФИО5, обладающий 84,04% голосов, а также представитель ФНС, обладающий 0,24% голосов.

В соответствии с реестром требований кредиторов ООО «Липецк- Инвест» на дату проведения собрания указанные кредиторы были включены в реестр.

Таким образом, собрание проведено при наличии необходимого кворума.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений в порядке уведомления, созыва и проведении собрания кредиторов.

С учетом изложенного, подлежит отклонению как не основанная на материалах дела, ссылка заявителя апелляционной жалобы на несвоевременное извещение кредиторов о дате проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Липецк- Инвест» имеется следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 48:16:0650336:2 по адресу: <...> площадью 9185 кв.м., и расположенный на нем комплекс зданий и сооружений (культурно-развлекательный центр).

Указанные объекты находятся в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и по договору аренды № ЛИ/Н-01 от 10.04.2017 переданы во временное владение и пользование ООО «Никольский».

Кроме того, в собственности ООО «Липецк-Инвест» находится земельный участок с кадастровым номером 48:16:0000000:281, площадью 35 615 кв.м. и расположенный на нем административно-гостиничный центр по адресу: <...>.

Определением от 09.08.2021 суд признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО ЧОО «Русичь-Л» по договору оказания

охранных услуг № 5/11 от 28.12.2020 с 01.01.2021 до даты реализации охраняемого имущества с оплатой услуг в сумме 3 960 руб. в сутки

В связи с расторжением договора на оказание услуг по охране имущества, заключенного с ООО ЧОО «Русичь-Л», конкурсный управляющий ФИО2 25.05.2023 заключила договор на охрану принадлежащего должнику недвижимого имущества с ООО «Никольский».

В ходе рассмотрения дела представитель ФНС, кредитора ФИО4, конкурсный управляющий ФИО3 полагали необоснованным привлечение арбитражным управляющим ФИО2 для охраны имущества должника организации, не имеющей лицензии.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Никольский» является «деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания», дополнительными: «торговля розничная напитками в специализированных магазинах», «деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания», «прокат и аренда товаров для отдыха и спортивных товаров», «деятельность спортивных объектов», «предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты».

Доказательств наличия у ООО «Никольский» лицензии на право осуществления охранных услуг, в материалы дела не представлено.

Не представлено также доказательств наличия у ООО «Никольский» лиц для осуществления охраны, а также доказательства фактического оказания охранных услуг.

Напротив, в рамках рассмотрения обособленного спора по жалобе ФНС и ПАО Банк «ФК Открытие» на действия конкурсного управляющего ФИО2 установлены факты использования ООО «Никольский» объектов недвижимости, принадлежащих должнику и не переданных в аренду Обществу, в том числе гостиниц, жилых коттеджей, котельной, проходной, кафе, бани.

Учитывая, что оказание услуг хранения, а равно охранных услуг не относится ни к основной, ни к дополнительным видам деятельности ООО «Никольский», которое также не имеет лицензии специализированной охранной организации, отсутствие доказательств фактического оказания охранных услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов от 30.06.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

В силу разъяснений данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2023 по делу № А36-9876/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья Е.А. Безбородов

Судьи Л.М. Мокроусова

В.В. Ботвинников