Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А32-31136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31136/2019
г. Краснодар
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 27 ноября 2019 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Башмуром С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

истец: Администрация Поселкового сельского поселения Тимашевского района Краснодарский край (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: ООО «СУ – 7», г. Нытва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ГКУ КК «Краснодаравтодор»

об обязании привести объект капитального ремонта в соответствие с ГОСТ 9128 – 13 и ГОСТ 12801 – 98

В предварительном судебном заседании участвуют представители:

от истца: глава Администрации Поселкового сельского поселения Тимашевского района ФИО1,

представитель по доверенности ФИО2, доверенность, паспорт,

от ответчика: представитель не явился, отсутствуют доказательства надлежащего извещения,

от третьего лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Поселкового сельского поселения Тимашевского района Краснодарский край (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «СУ – 7» (далее – ответчик) с требованием об обязании привести объект капитального ремонта в соответствие с ГОСТ 9128 – 13 и ГОСТ 12801 – 98.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явку представителя не обеспечили, отзыв не представил.

Представитель третьего лица, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

От сторон возражений о завершении предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции не поступило.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд считает процессуально возможным рассмотрение дела по существу в отсутствии истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 0318300007518000005-3 (далее – Контракт) на ремонт ул. Кирова со ПК0+00 (а/д г. Тимашевск – ст. Полставкая) до ПК19+38 в п. Советский.

В результате испытаний на определение показателей в соответствии с ГОСТ 12801-98 вынесено заключение о том, что испытанная асфальтобетонная вырубка из слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II не соответствует требования ГОСТ 9128-2013 по показателям водонасыщения.

Проведение испытаний подтверждается протоколом от 26.11.2018 № б/н, составленным ГКУ КК «Краснодаравтодор».

30.04.2019 в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения.

Письмом от 16.05.2019 № 18 ответчиком было предложено создать комиссию для уточнения объемов и сроков выполнения гарантийных обязательств.

27.05.2019 комиссия в составе представителей сторон провела комиссионный выезд на объект с целью установления указанных обстоятельств.

В ходе проверки выявлено 34 дефекта асфальтобетонного покрытия, выразившихся в виде трещит и выбоин, что зафиксировано в акте обследования № 1 от 27.05.2019.

По инициативе прокуратуры Тимашевского района 29.05.2019 была проведена дополнительная проверка асфальтобетонного покрытия автодороги, в ходе которой наличие вышеуказанных дефектов подтвердилось.

17.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием устранить допущенные нарушения.

Невыполнение ответчиком предложений истца в добровольном порядке привести объект в соответствие с ГОСТ 9128-13 и ГОСТ 12801-98 явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода.

В силу пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 724, 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах пятилетнего срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Истцом в материалы дела представлен протокол испытаний от 26.11.2018 № б/н, составленный ГКУ КК «Краснодаравтодор» согласно выводам которого (пункт 13) испытанная асфальтобетонная вырубка из слоя покрытия из мелкозернистой плотной асфальтобетонной смеси тип Б марки II не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по показателю водонасыщения,

Ответчиком возражения относительно требований не представлено, доводы истца не опровергнуты. Отзыв в материалы дела не поступал.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает требований истца подлежащими удовлетворению.

В качестве правовосстановительной меры в целях устранения допущенных нарушений, на ответчика следует возложить обязанность в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно привести объект капитального ремонта - ул. Кирова со ПК0+00 (а/д г. Тимашевск – ст. Полставкая) до ПК19+38 в п. Советский в соответствие с ГОСТ 9128-13 и ГОСТ 12801-98.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины по искам, поданным в арбитражный суд лицами, освобожденными от ее уплаты (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации относит к ним и органы местного самоуправления), если решение принято в их пользу, являются непосредственно ответчики.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ООО «СУ – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, безвозмездно привести объект капитального ремонта - ул. Кирова со ПК0+00 (а/д г. Тимашевск – ст. Полставкая) до ПК19+38 в п. Советский в соответствие с ГОСТ 9128-13 и ГОСТ 12801-98.

Взыскать с ООО «СУ – 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Боровик