Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А62-7453/2016

1089/2017-39780(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-7453/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Токаревой М.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рославль, ОГРНИП 314673305000072, ИНН <***>) и ответчика – Вяземского районного потребительского общества (г. Вязьма, ОГРН <***>, ИНН <***>), надлежащим образом уведомленных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вяземского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу № А62-7453/2016

(судья Донброва Ю.С.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области к Вяземскому районному потребительскому обществу (далее – ответчик, общество) с требованиями о взыскании задолженности по договору поставки в размере 27 808 рублей 43 копеек, неустойки за просрочку оплаты в размере 64 477 рублей 36 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом области принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания с общества задолженности в размере

27 808 рублей 43 копеек (л. д. 79).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 27 808 рублей 43 копеек прекращено. Исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка в сумме 64 477 рублей 36 копеек, а также 3691 рубль в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик ссылается на необоснованное взыскание неустойки, а истец не заявил возражений относительно проверки решения в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ только в части неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки б/н от 01.03.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю производимые или закупаемые им товары (товар) в количестве и ассортименте согласно принятой от покупателя заявки, направленной посредством факсимильной, телефонной или электронной (электронная почта) связи, а покупатель обязуется принять и оплатить эти товары.

Ассортимент, количество и цена товара определяется в соответствии с товарными накладными и счетами-фактурами, представляемыми поставщиком покупателю.

В соответствии с пунктом 4.1 договора оплата товара может производиться любым способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации. В этом случае оплата производится не позднее 14 календарных дней с даты перехода к покупателю права собственности на товар.

Во исполнение условий договора истец за период с 01.03.2014 по 31.12.2014 поставил ответчику товар общей стоимостью 924 911 рублей 58 копеек.

Ответчиком оплата за поставленный товар произведена с нарушением срока, установленного договором, в связи с чем истцом на основании пункта 7.3 договора ответчику была начислена неустойка в размере 64 477 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, предприниматель обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, установив выше изложенные факты нарушения ответчиком принятых обязательств, удовлетворил

заявленные с учетом уточнения исковые требования.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, наименование и количество товара являются существенными условиями договора поставки.

Оценив условия договора по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о согласовании сторонами существенных условий договора поставки.

Последующие действия истца по поставке товара и его принятие покупателем (без возражений) согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской

Федерации, изложенной в пункте 58 постановления от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

С учетом последующего отказа предпринимателя от иска в части взыскания с общества в его пользу задолженности по договору поставки в размере

27 808 рублей 43 копеек (л. д. 79), судом первой инстанции прекращено производство по делу в данной части требований.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 64 477 рублей 36 копеек, начисленной последним на основании пункт 7.3 договора поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Возражения ответчика о несогласовании сторонами условия о неустойке со ссылкой на направление им в адрес истца протокола разногласий с иными условиями, суд области отклонил, указав на отсутствие доказательств его отправки контрагенту по договору.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия протокола разногласий общества, представленная предпринимателем в Арбитражный суд Смоленской области в качестве приложения к настоящему исковому заявлению (л. д. 34).

Названный протокол, имеющий печать общества и подпись его председателя, заверены печатью предпринимателю с указанием «копия верна».

Находящиеся в материалах дела на листе 34 протокол разногласий общества, представленный истцом, и документ с аналогичным названием на листе 47, представленный обществом, одинаковы по содержанию.

Данное обстоятельство прямо указывает на получение предпринимателем протокола разногласий общества.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пункт 1 статьи 438 ГК РФ устанавливает, что акцепт должен быть полным и безоговорочным, а в силу части 1 статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (часть 2 статьи 443 ГК РФ).

Учитывая получением истцом протокола разногласий общества в части ответственности (неустойки) за нарушение договорных обязательств на иных условиях, суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда области о достижении сторонами соглашения в данной части договора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 64 477 рублей 36 копеек, а также 3691 рубля судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи отменой судебного акта, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь 110, частью 5 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.04.2017 по делу № А62-7453/2016 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с Вяземского районного потребительского общества неустойки в сумме 64 477 рублей 36 копеек, а также 3691 рубля судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Рославль, ОГРНИП 314673305000072, ИНН <***>) в пользу Вяземского районного потребительского общества (г. Вязьма, ОГРН <***>,

ИНН 6722007574) 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 17.04.2017 № 809.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи М.В. Токарева

Л.А. Капустина