Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А56-104785/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июня 2024 года

Дело №

А56-104785/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ИНН <***>) ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ИНН <***>) ФИО2 (доверенность от 24.02.2024),

рассмотрев 04.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ИНН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-104785/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Рощинская улица, дом 5, литера В, помещение 56, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество-1), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Осиновая Роща, Горское шоссе, дом 4, литера Л, офис 238, помещение 1Н, часть помещения 84, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество-2), о взыскании 6 396 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, адрес 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская набережная, дом 10, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***>, и общество с ограниченной ответственностью «Лотте Отель Санкт-Петербург», адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 2, строение 1, офис 6.8.02, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Отель).

Решением суда от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2022 решение от 16.12.2021 и постановление от 27.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 26.01.2023 суд привлек прокуратуру Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская улица, дом 2/9, ОГРН <***>, ИНН <***>, к участию в деле в качестве третьего лица, а протокольным определением от 13.06.2023 отказал в удовлетворении ходатайства Общества-2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Решением суда от 19.06.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с означенным решением, Общество-2 и ФИО3 (не участвующее в деле лицо) обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2024 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено, решение от 19.06.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества-2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество-2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 19.06.2023 и постановление от 06.02.2024 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что на стороне Общества-2 образовалось за счет Общества-1 неосновательное обогащение, настаивает на перечислении спорной суммы во исполнение договора подряда от 09.01.2020 № 1/20 (далее – Договор подряда). Кроме того, Общество-2 полагает неправомерным отказ апелляционного суда в принятии оригинала доверенности от 10.01.2020, выданной Обществом-1 ФИО3, считает, что судам следовало привлечь ФИО3 к участию в деле третьим лицом, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства Общества-2, а апелляционный суд это ходатайство не разрешил.

В судебном заседании представитель Общества-2 поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества-1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на внеочередном общем собрании участников Общества-1 27.06.2020 принято решение об освобождении от должности генерального директора ФИО4 и о назначении на должность генерального директора ФИО5 Решение принято участниками единогласно, после чего 07.07.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись за государственным регистрационным номером 2207803254460, согласно которой генеральным директором Общества-1 является ФИО5

По сведениям ЕГРЮЛ, участниками Общества-1 являются ФИО6 (доля в уставном капитале 50%) и общество с ограниченной ответственностью «ПСК «ЭнергоГарант» (доля в уставном капитале 50%), а ФИО4 является участником последнего (доля 2/3 в уставном капитале).

В рамках дела № А56-119089/2020 ФИО4 оспорил решение собрания, однако решением суда от 13.06.2021 в иске было отказано; решение вступило в законную силу 13.07.2021.

В результате инвентаризации комиссия, состоящая из вновь назначенных директора и главного бухгалтера Общества-1, а также сотрудника Общества-1 установила и отразила в акте от 05.08.2020, что Общество-1 на расчетный счет Общества-2 перечислило 6 396 000 руб., при этом какая-либо обосновывающая перечисление документация отсутствует.

Перечисление произведено платежными поручениями от 10.01.2020      № 8, от 22.01.2020 № 11, от 27.01.2020 № 23, от 04.02.2020 № 45, от 22.04.2020 № 90, от 26.06.2020 № 154, от 28.04.2020 № 108; назначением платежа указана оплата строительно-монтажных работ по Договору подряда.

Ссылаясь на то, что никакой договор стороны не заключали, работы не выполнялись и акты не подписывались, Общество-1 в претензии от 12.10.2020 потребовало от Общества-2 возвратить указанные денежные средства.

Общество-1 также обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 об истребовании документации, относящейся к деятельности этого юридического лица. Делу присвоен номер А56-106180/2020. Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2021, иск удовлетворен.

Поскольку требование о возврате денежных средств Обществом-2 не исполнено, Общество-1 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Общество-2 сослалось на наличие между сторонами договорных отношений и представило в подтверждение доводов Договор подряда, включая техническое задание и сметный расчет, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 19.06.2020, итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ от 19.06.2020 на 6 486 000 руб., подписанные со стороны Общества-1 и Общества-2 генеральным директором ФИО4, а также подписанные со стороны Общества-1 ФИО3 по доверенности от 10.01.2020 и со стороны Общества-2 ФИО4 договор новации от 30.04.2020 (далее – Договор новации), соглашение от 30.04.2020 № 2, дополнительное соглашение от 30.04.2020 к Договору подряда (далее – Дополнительное соглашение), включая техническое задание и сметный расчет на 3 120 000 руб., акт формы КС-2 от 30.04.2020 на 3 120 000 руб., режимную карту установки дозирования реагента от 30.04.2020, карты настройки параметров автоматики безопасности по каждому из трех котлов и три режимные карты работы трех водогрейных котлов (последние семь документов с указанием на их повторное оформление 30.03.2021).

В свою очередь Общество-1 представило адвокатские запросы, касающиеся выполнения или невыполнения поименованных в Договоре подряда работ Обществом-2, и ответы на них Отеля.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ, пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В частности, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6).

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

При первоначальном рассмотрении дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные акты выполненных работ от 19.06.2020 (формы КС-2 и итоговый), режимные карты установки дозирования реагентов, карты настройки параметров автоматики безопасности котла, режимные карты работы котлов, посчитал доказанным факт выполнения работ на сумму перечисленного аванса. Суд отклонил доводы Общества-1 о подписании двусторонних документов как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика одним и тем же лицом, сославшись на подписание части документов со стороны заказчика не ФИО4, а ФИО3 и заверение при этом документов печатью организации. Ссылки истца на аффилированность заказчика и подрядчика и корпоративный конфликт отклонены судом как недостаточные основания для вывода о невыполнении работ. При этом предоставленные Отелем сведения о невыполнении работ силами Общества-2 суд посчитал противоречивыми.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Суд округа отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций, указав, что судами не учтено следующее: предусмотренные Договором подряда работы подлежали выполнению в два этапа (I этап – ремонт тепломеханических трубопроводов с последующей покраской, замена 34 м теплоизоляции трубопроводов, замена трех котловых насосов, замена трех расширительных баков по 25 л, покраска внутреннего газопровода, замена арматуры, ремонт дымовых труб и ремонт трех котлов «Rendamax»; II этап – перепрограммирование контроллеров управления котельной, наладка системы автоматизации котельной, наладка системы химводоподготовки и режимная наладка котлов «Rendamax»), при этом доказательства выполнения первого этапа работ в материалы дела не представлены; из Дополнительного соглашения следует, что Общество-1 и Общество-2 договорились уменьшить стоимость работ по Договору подряда до 3 120 000 руб., а из технического задания исключить работы I этапа, а также возвратить 2 615 000 руб. неосвоенного аванса в месячный срок, при этом Обществом-2 акты от 19.06.2020 подписаны на первоначальную сумму Договора подряда.

Суд округа не согласился с выводом суда первой инстанции о противоречивости ответов Отеля на адвокатские запросы, согласно которым между Отелем и Обществом-2 заключен договор от 01.10.2019 № 01-10/ТО-19 на техническое обслуживание, однако работы, связанные с ремонтом котлов, и в рамках этого договора, и на основании иных правоотношений Обществом-2 не выполнялись.

Суд округа также отметил, что представленные Обществом-1 документы, свидетельствующие о заключении Договора подряда и его исполнении, нельзя признать ординарными доказательствами ввиду подписания их с обеих сторон одним и тем же лицом – ФИО4 как генеральным директором обоих обществ, а значит, необходимо было применить повышенный стандарт доказывания как факта заключения, так и факта исполнения Договора подряда.

Кроме того, суд округа дал указание суду первой инстанции истребовать оригинал доверенности, выданной на имя ФИО3, для дополнительной проверки на соответствие реально сложившимся отношениям сторон.

При новом рассмотрении суд первой инстанции запросил у сторон документы в подтверждение выполнения работ по Договору подряда, а также документы первичного бухгалтерского учета, удостоверяющие возникновение на стороне Общества-1 денежных обязательств.

Общество-2 заявило, что между Отелем и Обществом-1 заключен договор о сотрудничестве при реализации проекта о создании системы теплоснабжения от 29.01.2016 № ЭД-И01.01, по условиям которого Отель обязался под кровлей здания аппарт-отеля по адресу: Санкт-Петербург, переулок Антоненко, дом 2, литера А, построить помещение площадью           53,92 кв.м, а Общество-1 – установить в построенном помещении газовую автоматическую котельную мощностью 2,9 МВт, которая согласно пункту 7.1 договора перешла в собственность Общества-1.

Далее, 26.12.2016, Общество-1 и Отель заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 23-ТС/16, по условиям которого Общество-1 обязалось содержать энергоустановку в исправном состоянии и своевременно проводить планово-предупредительный ремонт (пункт 3.1.6 договора).

Общество-2 настаивало на том, что во исполнение этого договора и был заключен Договор подряда, который, по его словам, подтверждает правомерность перечисления спорных денежных средств.

При этом Общество-2 отметило, что работы не должны были согласовываться с Отелем, более того, в приложении № 2 к договору от 26.12.2016 № 23-ТС/16 определена граница балансовой принадлежности между Обществом-1 и Отелем, согласно которой доступ последнего в котельную невозможен.

Удовлетворяя иск о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из неподтвержденности исполнения сторонами обязательств, поскольку Общество-2 не представило документов, доказывающих реальность хозяйственных операций в условиях повышенного стандарта доказывания, в том числе оригинал доверенности, выданной на имя ФИО3

Поскольку Общество-1 отрицает факт составления и подписания спорных документов, а представленные копии документов содержательно противоречат друг другу, подписаны либо одним лицом (ФИО4), либо со стороны Общества-1 неизвестными и неуполномоченными лицами, а оригиналы документов не переданы суду, суд признал представленные копии недопустимыми и недостоверными доказательствами, а факт выполнения работ на указанную сумму недоказанным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, при этом со ссылкой на абзац пятый пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», часть 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела оригинала доверенности, выданной ФИО3

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения решения от 19.06.2023 и постановления от 06.02.2024.

При новом рассмотрении, вопреки указаниям суда кассационной инстанции и запросу суда первой инстанции, Общество-2 не представило доказательств (документов), обычно опосредующих хозяйственные операции, лежащие в основе спора, и документы первичного бухгалтерского учета, удостоверяющие возникновение на стороне Общества-1 денежных обязательств, в связи с чем доводы Общества-2 о том, что спорные платежи осуществлены Обществом-1 во исполнении Договора подряда, не нашли своего подтверждения представленными в материалы дела документами.

С учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон суды сделали правильный вывод о возникновении на стороне Общества-2 за счет Общества-1 неосновательного обогащения и правомерно удовлетворили иск.

При этом суд первой инстанции правильно отказал в привлечении к участию в деле третьим лицом ФИО3 ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 51 АПК РФ оснований для его привлечения, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении третьих лиц.

В приобщении к материалам дела оригинала доверенности, выданной ФИО3, апелляционный суд также правомерно отказал ввиду недоказанности того, что данное доказательство в суд первой инстанции не было представлено по причинам, не зависящим от стороны.

Кроме того, суд округа отмечает, что подписание документов за одно из обществ ФИО4, а за другое ФИО3 по доверенности, выданной его руководителем ФИО4, не опровергает выводов судов о недостоверности доказательств, представленных Обществом-2 в подтверждение факта выполнения работ для Общества-1.

Поскольку при повторном рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 по делу № А56-104785/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопмент» (ИНН <***>) – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


М.Г. Власова

Е.В. Куприянова