Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А46-14634/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14634/2022
19 марта 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объёме 19 марта 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1348/2024) акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО Россельхозбанк, Банк) на определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2024 года по делу № А46-14634/2022 (судья Губина М.А.), вынесенное по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН <***>, далее также – должник) ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, ходатайства Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Ассоциация СРО «Меркурий») об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника,


при участии в судебном заседании после перерыва представителя АО РСХБ – ФИО4 по доверенности от 16.02.2023 № 88,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 26.08.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2022 (резолютивная часть от 13.10.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

От финансового управляющего имуществом должника в суд первой инстанции поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, выплате с депозитного счёта суда вознаграждения.

От АО Россельхозбанк поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

26.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство Ассоциации СРО «Меркурий» об освобождении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Вышеуказанное ходатайство принято к производству суда определением от 02.08.2023; судебное заседание по рассмотрению ходатайства откладывалось для совместного рассмотрения с отчётом финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2024 по делу № А46-14634/2022 процедура реализации имущества в отношении ФИО2 завершена, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. С депозитного счёта суда перечислено арбитражному управляющему вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. Производство по ходатайству Ассоциация СРО «Меркурий» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО Россельхозбанк обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить в части неприменения правил об освобождении должника по обязательствам перед Банком РСХБ.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что суд необоснованно применил в отношении должника правила об освобождении должника от исполнения обязательств. Судом не учтено, что должник при получении кредита на сумму 2 790 000 руб. предоставил недостоверную документацию в справках формы 2-НДФЛ о доходах должника за 2019 и 2020 годы. Также судом не принято во внимание, что при непосредственном получении кредита в АО Россельхозбанк должник в анкете указал место работы АО «Полюс Красноярск» и ООО «Стайер-99», осознавая, что трудовую деятельность в этих организациях должник не осуществляет. Соответственно, должник знал, что предоставляет недостоверную информацию с целью получения кредита не для себя, а по факту, своей знакомой и письменными пояснениями лишь подтверждает это. Между тем в заявлении о признании себя банкротом должник указал, что имел доход только от организации ООО «Иртыш Торг», тем самым подтверждает недобросовестность своего поведения. Апеллянт пришёл к выводу о намеренном увеличении финансовой нагрузки; при этом должник действовал вполне осознанно. Обращает внимание, что денежные средства, полученные по кредитному договору от 27.07.2020 № 2009271, должны были быть направлены на гашение (рефинансирование) задолженности по кредитному договору от 29.11.2019, заключённому с ОТП Банк в размере 927 306 руб. 27 коп., на гашение задолженности по договору от 02.12.2019 № 10221/2019, заключённому с ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ПАО ПСБ) на сумму 808 032 руб. 45 коп., а в действительности, направлены не были. Указанный факт установлен после включения требований ОТП Банк, ПАО ПСБ в реестр требований кредиторов должника (банками увеличены процентные ставки ввиду невозвращения долга). Таким образом, должник увеличивал намеренно долговую финансовую нагрузку без цели возврата долга. Отмечает, что должником в короткое время (29.11.2019 в разных банках) получены заёмные денежные средства на сумму более 4,5 млн. руб.; предоставлены противоречивые сведения о своих доходах; допущено нецелевое использование заёмных денежных средств, что привело к искусственному увеличению долговой нагрузки.

ФИО2 в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве (вх. 26.02.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр») не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с доводами должника, ему не было известно, что пакет документов, предоставленный ФИО5, является недостоверным, поскольку считал её добросовестным человеком. Подавать заявление о своём банкротстве, у должника не было и мысли, так как ФИО5 обещала, что будет оплачивать все кредиты собственными силами. Все денежные средства, полученные в банках, должник передавал указанному лицу. Столкнувшись со сложившейся ситуацией, понял, что самостоятельно не сможет всё выплатить, ввиду отсутствия финансовой возможности.

В судебном заседании 04.03.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 12.03.2024 до 16 час. 25 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

12.03.2024 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступили:

- от ФИО2 – ходатайство о приобщении документов и других доказательств по делу (приложения к документу отсутствуют);

- от финансового управляющего – ходатайство о приобщении дополнительных документов: ответ ПФ РФ, сведения об отсутствии пенсионных выплат, сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов ПФ РФ.

В судебном заседании после перерыва представитель АО Россельхозбанк поддержал доводы, изложенные в жалобе. Настаивает не недобросовестном поведении должника при вступлении в кредитные обязательства.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – постановление № 12).

С учётом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем вторым части 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 постановления № 12, полагает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, объяснения должника, материалы дела, заслушав представителя АО Россельхозбанк, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми согласно абзацу четвёртому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с отчётом от 21.09.2023 о результатах проведения реализации имущества гражданина, финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований, включённых в состав третьей очереди, составила – 9 894 012 руб. 07 коп., в том числе требования АО Россельхозбанк, ПАО ПСБ, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», ПАО Сбербанк, ПАО Банк ВТБ, АО ОТП Банк. Кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, требований, обеспеченных залогом, не имеется. Требования кредиторов не погашались.

Расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства составили 18 034 руб. 12 коп. не погашены.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены в полном объёме все необходимые мероприятия по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы; признаки фиктивного и (или) преднамеренного банкротства не выявлены. С депозитного счёта арбитражного суда перечислены ФИО3 денежные средства в общем размере 25 000 руб. Производство по ходатайству Ассоциации СРО «Меркурий» прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, абзаца 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Определение суда от 25.01.2024 в соответствующей части не обжалуется и не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

В то же время суд первой инстанции применил правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Так, судом установлено, что ФИО2 осуществлял исполнение по принятым кредитным обязательствам до 26.01.2022, на момент оформления кредитного обязательства имел доход. Заёмные денежные средства выплачивались, задолженность погашалась должником, в связи с чем отсутствуют основания считать, что должник вступил в заёмные отношения, заведомо не имея цели погасить заём, то есть действовал со злоупотреблением правом.

Суд заключил, что вопреки доводам кредитора, выданный должнику кредит фактически не имеет целевого назначения (рефинансирование), особенностью которого является, в том числе, безналичный перевод банком денежных средств напрямую в иные кредитные организации, являющимися кредиторами должника, поскольку денежные средства были предоставлены непосредственно должнику.

Также суд пришёл к выводу, что сам по себе факт нарушения заёмщиком условий договора о целевом назначении кредитных средств, не свидетельствует о недобросовестности поведения должника, целью которого являлось уклонение от его возврата. В отсутствие официального трудоустройства с июня 2021 года должником обязательства перед кредиторами исполнялись до начала 2022 года. В случае, если кредитная организация обнаружит, что заёмщиком не выполняются условия кредитного договора, допускается нецелевое использование кредитных средств, кредитор вправе заявить о расторжении кредитного договора, однако в данном случае Банк обратился с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Отмечая, что наличие в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, а также умышленного намеренного предоставления должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, из обстоятельств настоящего спора не установлено, суд первой инстанции отклонил ходатайство Банка и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Между тем выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Заявляя ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед АО Россельхозбанк, кредитор указал на следующее.

У должника наличествуют неисполненные кредитные обязательства перед Банком на основании кредитного договора от 27.07.2020 № 2009271/0352 на сумму 2 790 000 руб., сроком действия до 28.07.2025, целевое назначение – рефинансирование основного долга по ранее полученным кредитам в ОТП Банк и ПАО «ПСБ в размере 927 306 руб. 27 коп. и 898 032 руб. 45 коп., а также на личные цели.

При изучении кредитно-обеспечительной документации должник подтверждал свой доход справками от 30.06.2020 формы 2-НДФЛ о доходах физического лица за 2019 и 2020 гг., ФИО2 согласно которым занимал должность специалиста АО «Полюс Красноярск» и ООО «Стайер-99», имел среднемесячный доход 175 000 руб.

При изучении заявления о признании должника банкротом и приложенных документов к заявлению должник доход от налогового агента АО «Полюс Красноярск» и ООО «Стайер-99» не указал, указав только доход от ООО «Иртыш Торг», также отсутствует информация и в документе, подтверждающем доходы лица о трудовой деятельности, о том, что ФИО2 работал в АО «Полюс Красноярск», ООО «Стайер -99». С ноября 2020 года заёмщик полностью прекратил исполнять свои обязательства по заключённому кредитному договору.

Как указывает Банк, денежные средства должником на целевое использование кредита направлены не были, что подтверждается увеличением процентной ставки, включением в реестр требований кредиторов ОТП Банк (по кредитному договору от 29.11.2019 № 810/78904) и ПАО «ПСБ (по кредитному договору от 02.12.2019 № 10221/2019). Тем самым должник продолжал увеличивать свою долговую нагрузку.

Должник в течение 2019 – 2020 гг. и 14.02.2022 заключил в различных кредитных организациях, включая АО Россельхозбанк, восемь кредитных договоров на сумму свыше 11 000 000 руб.

По мнению Банка, указанное с высокой степенью вероятности свидетельствует о том, что должником проведены действия для преднамеренного банкротства, а именно: получение в довольно короткое время (29.11.2019 в разных банках) заёмных денежных средств в сумме более 4,5 млн. руб.; противоречивые сведения о доходах должника; нецелевое использование заёмных денежных средств, что в последствие привело к искусственному увеличению долговой нагрузки должника; обращение в августе 2022 года арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом. Тем самым усматривается умысел должника на уклонение от исполнения принятых на себя обязательств. Должник должен был понимать, что принимает на себя непосильные долговые обязательства, поскольку необъективно оценил собственные финансовые возможности и жизненные обстоятельства.

Также кредитор указал, что каких-либо доказательств объективности, указанных в анкете должника от 21.07.2020, сведений о месте работы и ежемесячном доходе последнего в материалы дела не предоставлено, что свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений Банку должником при заключении кредитного договора.

Вышеуказанная анкета и справки от 30.06.2020, 26.11.2019 представлены в материалы дела (т. 1 л. д. 52-57).

Финансовый управляющий в отзыве на вышеуказанное ходатайство кредитора просил в его удовлетворении отказать, отмечая, что у должника отсутствовал мотив на мошеннические действия в отношении кредитора, а именно намерение на непогашение обязательств.

В соответствии с пояснениями ФИО6 (т. 1 л. д. 88-89), в конце 2019 года у него возникли финансовые трудности, возникла необходимость оформления ипотеки. Знакомый ФИО7 сказал, что есть люди, которые могут помочь должнику в решении финансовых проблем; посоветовал обратится к женщине по имени Марина. Позже состоялась встреча в «Сибирской Короне» на ост. Водников с женщиной ФИО5 На тот момент должник был официально трудоустроен в ООО «Иртыш Торг» должность грузчик - кладовщик (зарплата около 30 000 руб.).

Марина предложила должнику следующие условия: подработку - выполнять поручения, за которые предложила выплачивать 40 000 руб., а также предложила помочь ей, чтобы должник взял определённую сумму денег для развития её бизнеса, что она сама будет оплачивать эти кредиты. Должник согласился на предложенные условия; взял у работодателя пакет документов. Третьи лица сказали, что должник должен пройти по нескольким банкам, так как им не хватает около 3 000 000 руб. и подать документы; заверили о наличии связей (знакомых), которые могут поспособствовать быстрому получению ещё нескольких пакетов документов. Указанные лица помогли оперативно получить документы (копию трудовой и справки 2-НДФЛ, заверенные работодателем). 29.11.2019 должник ездил на автомобиле с третьими лицами и оформил кредиты: ОТП Банк - 1 000 000 руб. (платёж - 27 500 руб.), ПАО «Примсоцбанк» – 300 000 руб. (платёж - 9 000 руб.), ПАО Сбербанк – 1 285 000 руб. (платёж – 28 500 руб.), ПАО ПСБ – 939 000 руб. (платёж - 20 000 руб.). Все денежные средства переданы Марине лично в руки.

Ежемесячно ФИО5 передавала должнику деньги на платежи без просрочек; должник выдавал расписки. Подработка у ФИО5 оплачивалась наличными денежными средствами. Для взятия ипотеки был необходим официальный доход. В данной связи третьи лица предложили вариант с трудоустройством в организацию ООО «Версаль», в течении трёх месяцев будут проплачивать все налоги, взносы по кредиту и прочие расходы которые могут возникнуть за это время, но в таком случаем на «прогруз» должнику нужно было отдать 100 % всех вырученных кредитных средств, уверив должника в том, что по истечению тех месяцев все уже открытые на него кредиты будут закрыты, а недостающую часть денег для закрытия уже имеющихся кредитов они выделят со своих средств. Подкрепив разговор тем, что, для того что бы в итоге получить одобрение на ипотеку, нужно закрыть все старые кредиты, и уже с хорошей кредитной историей, с хорошей работой, проплаченными налогами взять ипотеку, и платить эту ипотеку работая у неё неофициально. Должник согласился на все их условия, рассчитывая на их порядочность. Должник написал заявления на приём и увольнение (без даты) в ООО «Версаль» на должность начальника отдела продаж - 21.07.2020, получил зарплатные карточки ВТБ и Сбербанка, которые передал ФИО5

Далее, третьи лица в июле месяце ФИО5 передачи новый пакет документов для взятия кредитных средств.В результате чего на должника оформлен очередной кредит в АО Россельхозбанк– 2 790 000 руб. - 25.07.2020 (платёж – 65 100 руб.). Данный кредит взят с рефинансированием старых кредитных продуктов. Все полученные средства переданы третьим лицам.

В ноябре 2020 года должнику таким же образом получил кредит в ВТБ банк. В феврале 2022 года третьи лица попросили взять следующий кредит в ПАО Сбербанк на сумму 2 000 000 руб. - кредит оформлен онлайн - денежные средства поступили должнику на счёт, сняты последним со счёта и переданы третьим лицам. С указанного момента у должника начались просрочки по всем кредитам.

Должник пояснил, что по факту мошенничества он обратился с заявлением в правоохранительные органы.

Из анализа финансового состояния должника следует, что должник не трудоустроен. Имущество, на которое может быть обращено взыскание: участие в коммерческих организациях, ООО «Мегаполис», доля 100 %, зарегистрировано за должником, личная собственность. Имущество включено в конкурсную массу должника и выставлено на продажу на организованных финансовым управляющим торгах согласно объявлению о проведении торгов (сообщение на ЕФРСБ от 16.01.2023 № 10532058). Торги прошли три этапа, и на каждом этапе торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия участников (сообщения от 21.02.2023 №10843022, от 31.03.2023 №11137083, от 24.05.2023 № 11547032). В данной связи финансовым управляющим направлено предложение конкурсным кредиторам должника оставить имущество за собой, однако ответ от кредиторов не поступил. Принято решение о передаче имущества обратно должнику.

Протокольным определением от 04.03.2024 апелляционный суд предложил ФИО2 раскрыть сведения о расходовании средств от продажи автомобиля; представить сведения по итогам подачи заявления в правоохранительные органы (копию заявления, постановления и т.д.); выписку по расчётному счёту ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>) за период с 2021 по 2023 гг.; финансовому управляющему - представить анализ выписок по расчётным счетам должника на предмет выявления долговой нагрузки (соответствия (несоответствия) ежемесячных платежей по кредитам с доходам за месяц в табличном виде с 2019 года.

От должника поступили пояснения, в которых указал, что транспортное средство, приобретённое в браке, куплено на денежные средства бывшей супруги и фактически являлось её собственностью; после развода должник не претендовал на автомобиль. В дальнейшем бывшая супруга продала транспортное средство по своей инициативе; на какие цели израсходованы денежные средства от реализации, должнику не известно. Итоги по поданному заявлению в правоохранительные органы должнику до настоящего времени не известны; «один раз ходил для дачи показаний в правоохранительные органы. Впоследствии больше меня не вызывали». Выписку по расчётному счёту ООО «Мегаполис» (ОГРН <***>) за период с 2021 по 2023 гг. должнику получить не удалось. Банк отказал ввиду отсутствия сведений по счёту ООО «Мегаполис».

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжёлое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, в виде освобождения от обязательств.

Вместе с тем Законом о банкротстве (пункт 4 статьи 213.28) предусматриваются случаи, когда такое освобождение не допускается:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Указанные действия, если они совершены со злоупотреблением правом, умышленно и направлены на злостное уклонение от погашения требований кредиторов, исключают применение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Злостное уклонение может иметь место при доказанности заинтересованным лицом факта наличия у должника денежных средств в целях расчётов с кредитором и направления их на иные цели, вопреки интересам кредитора.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» одним из оснований, исключающих освобождение гражданина от обязательств, является наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из материалов дела следует, что по информации ОПФР по Омской области (исх. от 08.11.2022 № М.Д.09-06/12541к), в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2 имеются сведения, составляющие пенсионные права; сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт предоставлены страхователями: ООО «Афина» (июль – декабрь 2020 года), зарплата около 46 000 руб., ООО «Иртыш-торг» (август 2019 года – июнь 2021 года), ежемесячная зарплата 24 149 руб. 99 коп. до 40 273 руб. 53 коп., ООО «Версаль» (июль – декабрь 2020 года) доход около 30 000 руб., ООО «Мегаполис» (сентябрь 2021 года – март 2022 года).

Между тем, при получении кредита у АО Россельхозбанк в июне 2020 года должник указал в анкете место работы АО «Полюс Красноярск», ООО «Стайер-99»; доход супруги 35 000 руб.; представил справки о доходах ООО «Стайер-99» о среднемесячной зарплате 54 366 руб. 67 коп; справка о доходах АО «Полюс Красноярск» в размере около 150 000 руб.

Следовательно, должник при получении кредита сообщил АО Россельхозбанк заведомо ложные сведения о своих доходах, указанная им сумма доходов значительно превысила реальную сумму доходов должника, подтвержденную материалами дела.

При этом, исходя из возраста должника, его образования, ФИО2 не мог не осознавать, что сообщает кредитору заведомо недостоверные сведения, поскольку не осуществляет трудовую деятельность в указанных организациях.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Поскольку установленный факт предоставления должником кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита является самостоятельным основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией АО Россельхозбанк.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надлежит учесть, что должник в один день 29.11.2019 получил заёмные денежные средства в сумме более 4,5 млн. руб. в отсутствие фактических источников дохода для их погашения; сообщил в заявлении о признании себя банкротом противоречивые сведения о своих доходах; допустил нецелевое использование заёмных денежных средств, полученных на рефинансирование кредитных обязательств.

Также должник не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что с 2019 по 2022 он находился под влиянием обмана (заблуждения).

По мнению судебной коллегии, АО Россельхозбанк представило достоверные и достаточные доказательства в обоснование довода о том, что имеются основания для неосвобождения должника от обязательств перед банком.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве оснований для неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств в части требований АО Россельхозбанк.

Статья 269 АПК РФ предоставляет суду апелляционной инстанции право отменить или изменить по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуемое определение подлежит отмене в обжалуемой части с применением в указанной части нового судебного акта о неприменении в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований АО Россельхозбанк, установленных определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 по делу № А46-14634/2022.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2024 года по делу № А46-14634/2022 отменить в обжалуемой части. Принять в этой части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 (ИНН <***>) правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в части требований акционерного общества «Россельхозбанк», установленных определением Арбитражного суда Омской области от 23.12.2022 по делу № А46-14634/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.



Председательствующий


М.П. Целых

Судьи


О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов