Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-52714/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-52714/17
город Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2017 года по делу № А40-52714/17,

принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску ООО "Поливет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Феникс Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 14.04.2017,

ФИО3 по доверенности от 14.04.2017

от ответчика ФИО4 по доверенности от 01.03.2016

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Поливет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс плюс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 685 412 руб. 64 коп., рассчитанной за период просрочки с 30.09.2016 по состоянию на 12.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 требования о взыскании неустойки удовлетворено.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что на момент рассмотрения дела ответчик оплатил задолженность. Кроме того, истец злоупотребляет своим правом, поскольку сумма неустойки является чрезмерной и необоснованной.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение.

Представители истца против доводов жалобы возражали, считают решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 29.09.2015 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N ПО 29/09/2015, в рамках которого истец принял на себя обязательство по поставке товара - ветеринарное сырье, кормовые добавки, а ответчик принял на себя обязательство по принятию и оплате товара на условиях отсрочки платежа (30 календарных дней с момента отгрузки со склада продавца, если иной срок не оговорен сторонами в спецификациях).

Истцом во исполнение договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 7 355 852 руб.

Ответчик в свою очередь обязательство по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность перед истцом в размере 3 175 370 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.11.2016 по делу №А40-132801/16-55-958, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 14.02.2017, с ООО «Феникс Плюс» в пользу ООО «Поливет» взыскана задолженность за поставленный товар в размере - 3 175 370 руб., а также сумма пени за период с 02.04.2016 по 29.09.2016.

Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

В настоящем деле истец заявил ко взысканию сумму неустойки за период с 30.09.2016 по состоянию на 12.03.2017,то есть со дня следующего за днем периода по которому раннее рассмотрено дело о взыскании неустойки по момент фактической оплаты долга.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Договором стороны установили, что за нарушение сроков поставки товара покупатель имеет право начислить поставщику пени в размере 0,33 % от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени в размере 1 685 412,64 рублей, рассчитанной за период просрочки с 30.09.2016 по состоянию на 12.03.2017, обоснованно и удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельный, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданский кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, предъявление истцом о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора и фактическим отношениям сторон , - не свидетельствует о злоупотреблении правом последним, а есть реализация права, установленных законом и договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2017 года по делу № А40-52714/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.Ю. Левина

Судьи: Г.Н. Попова

О.Н. Семикина