Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А20-1251/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-1251/2021
г. Ессентуки
04 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Риал» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 по делу № А20-1251/2021, принятое по заявлению ООО «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов в размере 178 071 950, 45 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росалко" (ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 434 018,18 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4.

02.03.2022 от ООО «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь основной долг в размере 178 071 950, 45 руб.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 заявленные требования удовлетворены. Включены требования общества с ограниченной ответственностью "Риал" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» задолженности в размере 178 071 950, 45 рублей. Признаны обоснованными и подлежащие удовлетворению требования ООО "Риал" после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. Судебный акт мотивирован тем, что требования по договорам займа по сути являются компенсационными, договоры заключены между аффилированными лицами, следовательно, указанные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Риал» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части определения очередности удовлетворения требования отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что наличие обязательного условия для понижения очередности удовлетворения требования кредитора не доказано. Кроме того, обращает внимание на факт того, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лицу, в том числе его контролирующему.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.05.2022 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 по делу № А20-1251/2021 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части определения очередности удовлетворения требования. Определение суда первой инстанции в остальной части не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 по делу № А20-1251/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.12.2021 (резолютивная часть объявлена 02.12.2021) общество с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Прохладненский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО4.

02.03.2022 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Риал» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника в третью очередь основной долг в размере 178 071 950, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу № А20-2704/2018 общество с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрированное по адресу 361044, КБР, <...>) признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Риал» назначен ФИО4 (ИНН <***>, №13986 в сводном реестре арбитражных управляющих) адрес для корреспонденции: 410028, г. Саратов, а/я 1186), являющийся членом саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 №108 (6829) (объявление №64010021554).

Определением от 19.08.2020 (резолютивная часть объявлена 12.08.2020) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО2, являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Риал» рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО «Риал» к ООО «Риал» к ООО «Прохладненский комбикормовый завод» о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетных счетов ООО «Риал» на расчетный счет ООО «Прохладненский комбикормовый завод» денежных средств на общую сумму 178 071 950, 45 руб. Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу №А20-2704/2018 заявление удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу №А20-2704/2018 определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.11.2021 по делу №А20-2704/2018 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов, ООО «Риал» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом по правилам статей 71 или 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве, фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально -правовых интересов заявителя.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания заявления обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования, подтверждены вступившем в законную силу судебным актом, в связи с чем, требования в размере 178 071 950 рублей 45 копеек являются обоснованными.

Судебный акт в указанной части не обжалуется.

Апеллянт не согласен с определением суда первой инстанции в части применения субординации.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование). Лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что должник и ответчик входят в одну группу лиц - группу компаний «Риал», подконтрольную ФИО5.

Из сведений расширенной выписки ЕГРЮЛ в отношении должника (Приложение №9) следует, что обязанности руководителя до даты признания должника банкротом исполняли: -с 08.12.2017 по 26.06.2020 -ФИО6 (сын ФИО5); -с 21.04.2016 г. по 08.12.2017г. -ФИО7; -с 02.11.2010г. по 21.04.2016г. -ФИО8, (родная сестра ФИО5). Учредителями должника являются: -до 21.08.2012г. учредителями являлись ФИО5 и ФИО8; -с 21.08.2012г. учредителем должника является Компания с ограниченной ответственностью Индомере Лимитед.

По имеющимся данным, учредителем ООО «Прохладненский комбикормовый завод» является ФИО6, сын ФИО5, а также ООО «Прохладненский элеватор» (ИНН <***>). В свою очередь, учредителем ООО «Прохладненский комбикормовый завод» является ФИО9, сын ФИО5, а руководителем до 13.12.2017 г. являлась ФИО8 Также аффилированность должника и ответчика подтверждается Решением ФНС №10 от 05.10.2017г.

Следовательно, факт аффилированности подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов. Контролирующее должника лицо, обладающее по сравнению с независимым кредитором значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, в связи с чем бремя доказывания некомпенсационного характера финансирования лежит на контролирующем лице.

Так из материалов дела следует, что а момент совершения сделок, признанных судом недействительными. Должник находился в неблагоприятном финансовом положении. Перечисление денежных средств Должнику носит компенсационный характер, явилось результатом перераспределения денежных средств внутри одной группы лиц.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное финансирование со стороны аффилированного лица, входящего в одну группу лиц с общим экономическим интересом, не может быть противопоставлено иным кредиторам, не имеющим возможности контролировать деятельность должника, и определяет очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования как подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как ранее установлено судом первой инстанции и вступившем в законную силу судебным актом, обязательство должника перед ООО «Риал» возникло вследствие предоставления им должнику финансирования в условиях финансового кризиса должника.

Указанное свидетельствует о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты (пункты 3.1 - 3.3 Обзора судебной практики).

Заявитель, в силу аффилированности обладающее по сравнению с независимыми кредиторами значительно большим объемом информации о деятельности должника, структуре его активов и пассивов, состоянии расчетов с дебиторами и кредиторами, не могло не знать о том, что должник находится в ситуации имущественного кризиса, то есть существует реальная угроза неполучения встречного денежного исполнения.

Заявителем не представило доказательства, которые устранили бы все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

Неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, принимая во внимание характер требования кредитора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное требование не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Предъявленное заявителем требование, по сути, является требованием о возврате компенсационного финансирования, и к нему применим соответствующий режим удовлетворения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал требование ООО «Риал» подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что наличие аффилированности не может являться безусловным основанием для понижения требований в реестре требований кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном случае в обосновании удовлетворения заявления о понижении требований легла не только аффилированность лиц, но и финансирование должника в условиях финансового кризиса, что является основанием для применения к требованиям субординации.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.05.2022 по делу № А20-1251/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий



З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


С.И. Джамбулатов