Постановление от 26 апреля 2021 г. по делу № А05-7039/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7039/2020
г. Вологда
26 апреля 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А05-7039/2020,

у с т а н о в и л:

Rovio Entertainment Corporation (Ровио Энтертейнмент Корпорейшн (адрес: Финляндия 702150, Keilaranta 702150. Espoo. Finland (Кейларанта, 702150, Эспоо, Финляндия; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: город Архангельск; ОГРНИП 319290100000864, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 1091303, № 1086866, № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1152685 (по 10 000 руб. за каждое нарушение), 95 руб. расходов на приобретение товара, 200 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на ответчика и 277 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Решением суда от 11 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации, а также 1 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и взыскании судебных издержек отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 034509854 от 23.11.2020.

Предприниматель 29.09.2020 обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.09.2020 сроком на 16 месяцев.

Определением от 04 декабря 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. В обоснование доводов жалобы указывает на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий заработок, отсутствие источников дохода.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 11.09.2020, Предприниматель сослался на тяжелое финансовое положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, низкий заработок, отсутствие источников дохода, долги по аренде и коммунальным платежам.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения.

Тяжелое финансовое состояние ответчика относится к факторам экономического риска и не является основанием предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Решение суда, которым с Предпринимателя в пользу истца взыскано 40 000 руб. компенсации принято 11.09.2020; решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 11.10.2020.

Согласно заявлению о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Предприниматель обязался погасить задолженность долг в течение 16 месяцев, производя ежемесячный платеж в сумме 2500 руб.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, на дату судебного заседания апелляционной инстанции – 19.04.2021, ответчик, соблюдая свой график платежей, обязан был произвести оплату в сумме не менее 17 500 руб.

Доказательств того, что указанные выше платежи произведены, в апелляционный суд не представлено.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

В случае удовлетворения заявления Предпринимателя такой баланс нарушится. С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что основания для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2020 года об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу № А05-7039/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина