Постановление от 25 апреля 2017 г. по делу № А60-52731/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3250/2017-ГК
г. Пермь
25 апреля 2017 года
Дело №А60-52731/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, от ответчика представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью Группа металлургических компаний "Металлтрубпром" (ООО ГМК "МеталлТрубПром")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2017 года, принятое судьёй М.Л. Сергеевой,

по делу №А60-52731/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Сройэнерго" (ООО "ИЦ "Стройэнерго") (ОГРН 1077415006569, ИНН 7415058794)

к ООО ГМК "МеталлТрубПром" (ОГРН 1106625002296, ИНН 6625058830)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

ООО "ИЦ "Стройэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ГМК "МеталлТрубПром" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 828 490 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что протокол испытаний лаборатории ЗАО «Конор» не может считаться действительным и надлежащим доказательством предоставленным истцом, поскольку заказчиком данных испытаний является ИП Чекалев Г.И., не связанный с ответчиком договором №81/АЕ-2012, по которому возникли спорные правоотношения. Ответчик считает, что протоколом испытаний достоверно не подтверждается, что проводилась проверка товара, поставленного ответчиком истцу по заключенному договору. Отмечает, что товар был поставлен ответчиком 11.10.2013 и 18.10.2014, однако претензия по качеству была предъявлена только 30.01.2014, что является нарушением договора. Какого-либо акта, составляемого в соответствии с требованиями Инструкции №П-7, истцом не представлено, при направлении образцов товара из поставленной ответчиком партии на экспертизу требования п.п.26, 27, 28 Инструкции №П-7 истцом не соблюдены. Иных надлежащих доказательств, свидетельствующих о направлении на экспертизу образцов товара именно из поставленной ответчиком партии, не представлено.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебное заседание истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ИЦ «Стройэнерго» (покупатель) и ООО ГМК «МеталлТрубПром» (поставщик) заключен договор на поставку продукции №81/АЕ-2012 от 17.07.2012.

В спецификациях №3 от 11.10.2013 и №4 от 11.10.2013 к договору №81/АЕ-2012 от 17.07.2012 стороны согласовали поставку металлопроката на сумму 1 294 040 руб. и на сумму 320 210 руб., соответственно.

Обязанность по оплате поставки указанного товара (листов стали) покупателем исполнена, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: №332 от 11.10.2013 на сумму 1 294 040 руб. (по счету №193 от 11.10.2013) и №321 от 08.10.2013 на сумму 320 210 руб. (по счету №188 от 07.10.2013).

Факт поставки товара (листов стали марки 10Г2ФБЮ размером 40x1500x6000 в количестве 5,822 тонн и 23,528 тонн) ответчиком в адрес истца подтверждён товарными накладными №115 от 11.10.2013 и №117 от 18.10.2013, соответственно.

В последствие покупателем выявлено несоответствие физических свойств металла, декларируемому качеству и химическому составу. Проведенная проверка химического состава поставленной продукции показала несоответствие реально поставленного металла прилагаемому сертификату качества. Фактически поставщик поставил лист из другой стали, которую нельзя было использовать по предполагаемому назначению (изготовление детали трубопровода - тройника для нефтепровода высокого давления).

Данные обстоятельства подтверждены, представленными в материалы дела протоколами спектрального анализа №09/2014-16/2014 от 24.03.2014 ООО «ЦПС «Сварка и контроль», а также Торгово-промышленной палатой Миасского городского округа (акт отбора образцов (проб) №175-01-00002 от 14.03.2014).

ООО "ИЦ "Стройэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ГМК "МеталлТрубПром" о возврате оплаты по договору поставки в размере 1 614 250 рублей (дело №А60-26996/2014).

Ответчиком требования удовлетворены в добровольном порядке (платежные поручения №470 от 17.09.2014 и №475 от 24.09.2014)

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 производство по делу №А60-26996/2014 прекращено, в связи с отказом истца от иска, который принят судом.

Поскольку ООО "ИЦ "Стройэнерго" понесло убытки в результате поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества, а именно, оплатил работы подрядчика - ООО «Промэнерго», выполнившего для истца заготовки для изготовления деталей трубопроводов из стали ответчика; понёс расходы на проведенние экспертиз, подтверждающих несоответствие химического состава поставленной стали и на изготовление тройника и его демонтаж, в связи с поставкой стали, не соответствующего качества, истцом в адрес ответчика направлена претензия исх.№199 от 28.09.2016 о возмещении убытков, понесенных ООО «ИЦ «Стройэнерго» в результате ненадлежащего исполнения ООО ГМК «МеталлТрубПром» договорных обязательств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков, которые судом первой инстанции требования удовлетворены в полном объёме.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что по договору подряда №158 от 08.05.2013, заключенному между ООО «ИЦ «Стройэнерго» и ООО «Промэнерго», истец заказал работы по переработке давальческого сырья и изготовлению труб и обечаек из стали, приобретенной у ООО ГМК "МеталлТрубПром".

В спецификации №6 от 07.10.2013 по договору подряда №158 от 08.05.2013 стороны согласовали изготовление ООО «Промэнерго» (поставщик) (завальцевать трубы из стали 10Г2ФБЮ и обечайки) из давальческого сырья ООО «ИЦ «Стройэнерго» (покупатель) и поставку готовой продукции, а покупатель обязался принять и оплатить её. Давальческое сырье - листы стали, приобретённые у ООО ГМК "МеталлТрубПром".

Общая стоимость товара, поставляемого по настоящей спецификации, составляет 633 943 руб. 20 коп.

Приобретенные у ООО ГМК "МеталлТрубПром" листы стали в количестве 23,528 тонн были переданы ООО "ИЦ "Стройэнерго" подрядчику по накладным №22 от 11.10.2013 и №23 от 18.10.2013.

Факт оплаты работы подрядчика - ООО «Промэнерго» подтверждён представленными в материалы дела платежными поручениями №325 от 09.10.2013 на сумму 316 971 руб. 60 коп., №351 от 22.10.2013 на сумму 132 396 руб. и №416 от 25.12.2013 на сумму 196 375 руб.

Факт изготовления продукции ООО «Промэнерго» и поставка ее ООО "ИЦ "Стройэнерго" подтверждены представленными в материалы дела товарными накладными №318 от 17.10.2013, №323 от 21.10.2013, №326 от 24.10.213, №340 от 28.10.2013, а также актами № 18 от 17.10.2013, №323 от 21.10.2013, №326 от 24.10.2013, №340 от 28.10.2013 на общую на сумму 633 943 руб. 20 коп.

Впоследствии, на основании проведенных проверок химического состава поставленной ООО ГМК "МеталлТрубПром" продукции выяснилась невозможность использования такой трубной продукции для изготовления продукции собственного производства - тройников для нефтепроводов высокого давления, и продукция была возвращена ответчику по Акту возврата металлопроката от 22.09.2014, полученного по договору на поставку продукции №81/АЕ-2012 от 22.09.2014.

В связи с тем, что при обработке, приобретенной у ответчика стали было обнаружено несоответствие ее марке, согласованной в спецификации, истец был вынужден для подтверждения своей позиции обратиться в специализированные организации, а именно, Торгово-промышленную палату Миасского городского округа и ООО «Центр подготовки специалистов «Сварка и контроль».

Общая сумма затрат по проведению экспертиз составила 9 886 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями №94 от 17.03.2014 и №95 от 18.03.2014, а также актом отбора проб образцов №175-01-0002 от 14.03.2014 и протоколами спектрального анализа №09/2014-16/2014 от 24.03.2014.

Металл, приобретенный у ответчика, был передан в качестве давальческого в ООО «Промэнерго» для изготовления труб и обечаек, используемых при производстве Тройника ТС800.100.000.

В связи с тем, что факт поставки продукции, не соответствующей условиям договора, обнаружился в процессе изготовления Тройника ТС800.100.000., ООО «ИЦ «Стройэнерго» понесло определённые незапланированные расходы, а именно: приобретение материалов, инструментов, заработная плата рабочим (с уплатой налогов) и т.д.

Кроме того, в связи с обнаружением несоответствия марки поставленного металла, истцом было принято решение (с целью минимизировать дополнительные расходы) выполнить работы по срезке детали Тройника (фланца), изготовленного из поставленной стали с последующим использованием оставшейся (изготовленной из стали соответствующей марки) части изделия. Общая сумма понесенных расходов на изготовление и демонтаж составила 184 661 руб. 03 коп.

Таким образом, в результате поставки ответчиком в нарушение договорных обязательств продукции ненадлежащего качества, истцу причинены убытки в виде оплаты стоимости работ подрядчика по изготовлению труб, оплаты экспертиз, а также затрат по изготовлению и демонтажу изделия в размере 828 490 руб. 32 коп.

Поскольку факт причинения убытков, их размер, а также виновность и противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками у истца, подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытки в размере 828 490 руб. 32 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

В силу ч.1 ст.64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Допустимость доказательств определяется ст.68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документы, опровергающие доказательства несения убытков истцом в связи с поставкой некачественной продукции ответчиком, суду не представлены.

В силу п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Представленные истцом в суд первой инстанции доказательства и расчёт убытков ответчиком не опровергнуты.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждено несение расходов в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции по договору на поставку продукции №81/АЕ-2012 от 17.07.2012. Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

При этом, не совершение ответчиком процессуальных действий относительно доказательств по делу в арбитражном суде первой инстанции (ст.ст.9, 65 АПК РФ) не должно влиять на результаты рассмотрения его апелляционной жалобы с учетом компетенции арбитражного суда апелляционной инстанции по пересмотру судебного акта суда нижестоящей инстанции (ст. 268 АПК РФ) и надлежащим образом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных достаточной в своей совокупности доказательственной базой.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу №А60-52731/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.М. Жукова



Судьи


В.Ю. Дюкин



М.А. Полякова