Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А71-392/2025

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5358/2025-ГК
г. Пермь
05 сентября 2025 года
Дело № А71-392/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауфетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суд Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года

по делу № А71-392/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга, судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Трейд» (далее – ООО «Уралэнерго-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 2 046 018 руб. 14 коп. долга, 168 008 руб. 65 коп. пени с


последующим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 09.01.2025 по день фактической оплаты долга по договору поставки № 589-2023-УТ от 27.04.2023, 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 141 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.05.2025 (резолютивная часть от 14.05.2025) с ответчика в пользу истца взыскано 2 046 018 руб. 14 коп. долга, 168 008 руб. 65 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,1% в день с 09.01.2025 по день его фактической оплаты, 91 421 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 70 141 руб. 00 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить в части взыскания суммы пени и судебных издержек; уменьшить размер санкций до 84 004 руб. 32 коп.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность взысканной суммы санкций, не соразмерной последствиям нарушения обязательства; просит снизить ее не менее, чем на 50%.

Также ответчик ставит под сомнение обоснованность судебных издержек в размере 70 141 руб., наличие должного документального подтверждения факта их несения.

Отзыв на жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо заявлений, ходатайств процессуального характера не направили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 05.05.2023) между ООО «Уралэнерго- Трейд» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки № 614-2023-УТ, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Поставка товара осуществляется партиями в соответствии с заявкой покупателя, которая может подаваться, как в устной, так и в письменной форме, в том числе посредством факсимильной и электронной связи. Наименование, количество, ассортимент, цена поставляемого товара определяются в спецификациях и/или универсальных передаточных документах (далее - УПД) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.5 договора, оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с даты поставки товара покупателю, если сторонами не согласован иной порядок оплаты в спецификациях (в редакции


дополнительного соглашения от 10.02.2024 к договору поставки от 05.05.2023 № 614-2023-УТ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как указал истец, выполняя принятые на себя обязательства, ООО «Уралэнерго-Трейд» поставило ИП ФИО1 товар на общую сумму 2 059 728 руб. 60 коп. по следующим УПД:

№ 41571 от 22.07.2024 на сумму 104 309 руб. 05 коп., № 43599 от 30.07.2024 на сумму 748 268 руб. 33 коп., № 45351 от 06.08.2024 на сумму 179 252 руб. 18 коп., № 46928 от 13.08.2024 на сумму 24 297 руб. 07 коп., № 48514 от 20.08.2024 на сумму 40 443 руб. 12 коп., № 49208 от 22.08.2024 на сумму 53 740 руб. 90 коп., № 49432 от 23.08.2024 на сумму 4 780 руб. 18 коп., № 49787 от 26.08.2024 на сумму 275 137 руб. 80 коп., № 52660 от 06.09.2024 на сумму 64 315 руб. 54 коп., № 54163 от 12.09.2024 на сумму 22 448 руб. 27 коп., № 54416 от 13.09.2024 на сумму 484 918 руб. 06 коп., № 55518 от 18.09.2024 на сумму 57 818 руб. 10 коп.

Вопреки условиям договора, в определенном им порядке, размере и в срок оплата полученного товара ответчиком произведена не была, сумма долга по расчету истца составила 2 046 018 руб. 14 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с соблюдением претензионного порядка, обратился с настоящим иском о взыскании задолженности, неустойки, предусмотренной пунктом 6.2 договора и продолжении ее начисления по день фактического исполнения обязательства, в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности ввиду доказанности представленными истцом документами факта поставки товара, являющегося предметом договора, ответчику, размера задолженности, отсутствия со стороны последнего, как возражений по существу заявленного требования, так и доказательств уплаты суммы долга полностью или в части; правомерности требования о взыскании неустойки, ввиду допущенной просрочки оплаты, правильности расчета ее размера. Судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, признаны судом обоснованными в сумме 70 000 руб.

Не оспаривая наличие договорных правоотношений сторон, фактическое наличие и размер задолженности, просрочку оплаты, обратившись с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на чрезмерность взысканных с него санкций, предусмотренных п. 6.2. договора поставки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной


жалобы не установил.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата товара производится покупателем в течение 60 дней с даты поставки товара покупателю, если сторонами не согласован иной порядок оплаты в спецификациях (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2024 к договору поставки от 05.05.2023 № 614-2023-УТ).

Как установлено ранее и не опровергнуто апеллянтом, обязательство по поставке товара исполнено истцом надлежащим образом, ответчиком оплата не произведена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора при просрочке оплаты за поставленный товар поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 21.09.2024 по 08.01.2025 составил 168 008 руб. 65 коп.

Арифметическая правильность выполненного истцом расчета, основанного на содержании п. 6.2 договора поставки, ответчиком не оспорена и не опровергнута, контррасчет не представлен.

Оспаривая решение суда в части размера взысканных с него санкций, ответчик указывает на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства,


уменьшить ее размер при условии заявления должника о таком уменьшении и представлении им доказательств, подтверждающих факт явной несоразмерности.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось о чрезмерности неустойки и были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие данный аргумент (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку соответствующего заявления ответчиком не сделано, в то время как неустойка может быть уменьшена только по заявлению должника (п. 1 ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (разъяснения абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и не рассматривалось, основания для применения ст. 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению по приведенным основаниям.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии должного документального обоснования требованию о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг


представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно материалам дела, 13.12.2024 между ООО «ИжКонсалтингЭксперт» (исполнитель) и ООО «Уралэнерго-Трейд» (заказчик) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг, по условиям которого (п. 1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с должника ИП ФИО1 в пользу заказчика предварительной оплаты и всех иных причитающихся по закону сумм.

Согласно пункту 3 договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 102 от 13.12.2024 в рамках договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; письменно консультировать заказчика по всем вопросам, в связи с истребованием задолженности; подготовить и направить претензионное письмо в адрес должника; подготовить исковое заявление в суд; изготовить копии всех документов необходимых для подачи в суд; направить иск в суд и все необходимые документы для взыскания суммы долга, неустойки, процентов, взыскание которых предусмотрено действующим законодательством; при необходимости подготовить письменные ходатайства, пояснения, дополнения, жалобы и другие необходимые документы; принять участие в судебных заседаниях при необходимости и по усмотрению исполнителя; произвести взыскание задолженности.

Пунктом 6 договора на оказание консультационных (юридических) услуг № 102 от 13.12.2024 стороны согласовали стоимость услуг по договору в размере 100 000 руб.

Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден платежным поручением № 24 от 09.01.2025 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, истцом представлено исчерпывающее документальное подтверждение факта несения судебных издержек в рамках рассматриваемого спора, связанных с оплатой юридических услуг.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, в пределах суммы равной 70 000 руб., суд первой инстанции справедливо исходил из его обоснованности, доказанного материалами дела факта оказания услуг, связанных с представлением привлеченным обществом интересов заказчика в арбитражном суде, их оплаты, вместе с тем необоснованного включения в состав судебных издержек расходов, понесенных на стадии исполнения решения суда.


Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указывает на чрезмерность взысканной с него суммы судебных издержек, требуя ее снижения до разумного предела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что взыскиваемая сумма чрезмерной или неразумной не является, и, отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13


Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В данном случае заявляя о несоразмерности суммы судебных расходов, ответчик доказательств своим аргументам не представил и справедливость заявленных возражений, как это требуется в силу ст. 65 АПК РФ, ничем не подтвердил.

Судами первой и апелляционной инстанций чрезмерность взыскиваемой суммы не установлена.

Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает.

С учетом рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, оснований для отмены (изменения) решения, не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.

В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2025 года по делу № А71-392/2025 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий М.В. Бородулина Судьи В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.08.2025 6:07:46

Кому выдана Бородулина Мария Владимировна