Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А16-372/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3519/2023
01 августа 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2023 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в судебном заседании принимал участие: от администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области: ФИО2, по доверенности от 22.08.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2023 по делу № А16-372/2023 по исковому заявлению государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 101 515,85 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад села Птичник»,

установил:

государственное предприятие ЕАО «Облэнергоремонт» обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 101 515,85 руб. В обоснование иска предприятие указало, что решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2018 по делу № А16-1529/2018 о взыскании задолженности с МКДОУ «Детский сад села Птичник в пользу предприятия ответчиком не исполнено; поскольку у истца есть основания полагать, что у учреждения недостаточно денежных средств, на основании ст.123.22 ГК РФ, Администрация Администрации Биробиджанского района может быть привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения.

Определением от 27.02.2023 исковое заявление ГП ЕАО «Облэнергоремонт» принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКДОУ «Детский сад села Птичник».

Администрация представила отзыв, в котором требование предприятия не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Решением от 14.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, администрация Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов указывает, что исполнительный лист к учреждению был предъявлен 28.01.2019 и в течение трех месяцев не исполнен, срок исковой давности по требованиям к субсидиарному ответчику, в соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ, 242.5 БК РФ, начинает течь с 29.04.2019 и составляет 3 года. Заявление подано истцом 17.02.2023, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в первой инстанции. Поскольку срок исковой давности по требованиям истек, оснований для удовлетворения иска не имелось (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Определением от 30.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность судебного акта проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11.09.2018 по делу № А16-1529/2018 с МКДОУ «Детский сад села Птичник» в пользу ГП ЕАО «Облэнергоремонт» взыскано 601 225,26 руб., в том числе: 499 709,41 руб. задолженности по договору от 13.01.2017 № 2/26/2017, 101 515,85 руб. неустойки (с учетом исправления описки определением от 10.01.2019).

Судебный акт вступил в законную силу в порядке, установленном ч.1 ст.180 АПК РФ.

24.10.2018 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 020666921.

При изготовлении в деле № А16-1529/2018 резолютивной части решения от 04.09.2018, решения от 11.09.2018 и исполнительном листе от 24.10.2018 допущены описки в сумме подлежащей взысканию: указана сумма 601 225 рублей 26 копеек, без указания на размер основного долга и неустойки.

Исполнительный лист серии ФС № 020666921 от 24.10.2018 предъявлен взыскателем в управление Федерального казначейства по Еврейской автономной области 28.01.2019.

По состоянию на 30.10.2022 исполнительный лист серии ФС № 020666921 от 24.10.2018 исполнен должником в части 499 709,41 руб., согласно ответу УФК по ЕАО.

Поскольку, согласно уставу и сведениям ЕГРЮЛ Администрация Биробиджанского района является собственником имущества МКДОУ «Детский сад села Птичник, ГП ЕАО «Облэнергоремонт» обратилось к последнему с письмом от 23.12.2022 об оплате долга учреждения по решению суда от 11.09.2018 по делу № А16-1529/2018, в порядке субсидиарной ответственности (п.1 ст. 123.22 ГК РФ).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ГП ЕАО «Облэнергоремонт» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил нормы гражданского и бюджетного законодательства о субсидиарной ответственности главного распорядителя бюджетных средств по обязательствам казенного учреждения.

В соответствии с п. 4 ст. 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.1 ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п.10 ст.242.3, п. 9 ст. 242.4, п.9 ст. 242.5 БК РФ).

Факт отсутствия денежных средств у основного должника – МКДОУ «Детский сад села Птичник» для исполнения в полном объеме требований, установленных решением от 11.09.2018 по делу № А16-1529/2018, подтверждается материалами дела; доказательств исполнения судебного акта в полном объеме не представлено.

Администрация статус главного распорядителя бюджетных средств и наличие оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения не оспаривает, вместе с тем полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям.

Судом первой инстанции возражения о пропуске срока исковой давности отклонены.

Судебная коллегия с выводом суда согласиться не может.

В соответствии со ст.196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям установлен в три года. Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества Учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 27.07.2011 № 2381/11 и от 10.07.2012 № 1880/12.

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении № 2381/11 от 27.07.2011, срок исковой давности предъявления требований к субсидиарному должнику начинает течь с момента истечения предусмотренного ФЗ «Об исполнительном производстве» срока исполнения основным должником требований, содержащихся в исполнительном листе. Возможность предъявления требования к субсидиарному должнику не связана с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Статьей 242.5 БК РФ определено, что при неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в десятидневный срок информирует об этом взыскателя.

В рассматриваемом случае апелляционный суд установил, что исполнительный лист ФС № 020666921 предъявлен в УФК 28.01.2019 и должен был быть исполнен в течение трех месяцев, то есть до 28.04.2019.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям начинает течь с 29.04.2019 и составляет три года (до 29.04.2022).

Предприятие обратилось в суд 17.02.2023, по истечению срока исковой давности по требованиям.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать.

Поскольку в суде первой инстанции истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет.

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта, в соответствии со ст.270 АПК РФ.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.06.2023 по делу № А16-372/2023 отменить. В удовлетворении иска государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» отказать.

Взыскать с государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину по иску в размере 4 045 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова


Т.Е. Мангер