Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А56-27685/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27685/2018
31 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург
/торги

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Радченко А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:

финансового управляющего – ФИО2 (паспорт);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10037/2023) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-27685/2018/торги (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению ФИО3 о признании торгов недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 27.12.2019 финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В Арбитражный суд поступило заявление ФИО3 (далее - заявитель), которая просит:

1. Признать недействительными торги по продаже автомобиля БМВ Х5, цвет белый, 2009 г.в.. VIN <***>, принадлежащего должнику ФИО4, сообщение о результатах торгов ЕФРСБ № 7622282 от 03.11.2021, осуществленных в деле А56-27685/2018;

2. Применить последствия недействительности торгов в виде двусторонней реституции путем возврата сторон договора в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указала, что финансовым управляющим до потенциальных покупателей в публикации о торгах не доведены сведения об имеющемся аресте в отношении отчуждаемого имущества. По мнению подателя жалобы, отсутствие в публикации о торгах полной и достоверной информации о предмете торгов повлияло на определение круга участников оспариваемых торгов.

В судебном заседании 23.05.2023 представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, определением от 08.02.2021 судом утверждено положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина ФИО4 находящегося в залоге у ООО «БМВ Банк», которое заменено в порядке процессуального правопреемства на НАО «Первое коллекторское бюро», а именно следующего имущества:

- автомобиля БМВ Х5, цвет белый, 2009 г.в.. VIN <***>.

Первые торги и повторные торги по продаже залогового имущества признаны состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Залоговый кредитор не воспользовался своим правом оставления предмета залога за собой, в связи с чем финансовым управляющим инициированы торги по продаже имущества посредством публичного предложения.

По итогам проведения торгов посредством публичного предложения, проводимых на электронной площадке, автомобилем BMW Х5 xDrive30d, 2009 г.в., VIN <***>, находящимся в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее у ООО «БМВ-Банк»), победителем торгов, предложившим максимальную цену приобретения среди всех заявок, допущенных до торгов, признана ФИО3, с которой ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 заключен договор купли-продажи от 03.11.2021 №01 по цене 1 650 000 руб.

Денежные средства в указанном размере поступили в конкурсную массу должника.

Транспортное средство было передано победителю торгов по акту приемапередачи от 12.11.2021 №01.

ФИО3, обратившись в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что финансовый управляющий имуществом должника, выставляя на торги имущество, являющееся предметом залога, не уведомил покупателя (победителя торгов) о наличии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, не указал сведения об ограничениях в отношении выставленного на торги имущества ни в сообщениях о торгах, ни в договоре купли-продажи автомобиля, а также указал, что в связи с наличием ограничений в отношении автомобиля, приобретенного на торгах, и отсутствия соответствующих сведений в публикациях о торгах, заявитель как собственник имущества лишен возможности свободно владеть, пользоваться и распоряжаться приобретенным имуществом.

Ссылаясь на то, что оспариваемые торги проведены без нарушений, ФИО3 была осведомлена о наличии правопритязаний залогового кредитора в отношении автомобиля и об обеспечительных мерах по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства, которые на текущий момент отменены, а также данными обстоятельствами не были ущемлены ее права как собственника имущества приобретенного по итогам оспариваемых торгов, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания недействительными результатов торгов и сделки, заключенной по итогам их проведения, должна быть установлена совокупность двух условий: нарушение закона при проведении торгов, которое могло повлечь искажение их результатов; наличие материально-правового интереса лица, обращающегося с заявлением. В каждом конкретном случае при рассмотрении данной категории споров суду необходимо устанавливать не только факт нарушения правил проведения торгов, но и оценивать данное нарушение с точки зрения того, находится ли оно в причинной связи с нарушением прав и законных интересов истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

Возможность признания судом недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, если указанные нарушения действительно имели место, влечет обязанность для суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств.

В частности, суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли после разрешения спора и признания торгов недействительными достижение целей торгов путем проведения повторных торгов; исполнены ли сделки, заключенные по итогам торгов, проведенных с нарушением правил закона; возможно ли приведение сторон в первоначальное состояние; в чем выражается заинтересованность лица, оспаривающего торги.

В соответствии с пунктами 9, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, организатор торгов обязан осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника. Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов. Организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Из буквального толкования приведенной правовой нормы следует, что организатор торгов обеспечивает любому потенциальному участнику торгов доступ к продаваемому имуществу, предполагающий возможность его осмотра, осмотра документации, а также фотографирования и снятия копий.

По смыслу вышеприведенных норм права целью публикации является такое первичное описание объекта, которое позволит потенциальному покупателю определенно установить реализуемое имущество.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что автомобиль BMW Х5 xDrive30d, 2009 г.в., VIN <***> находился в залоге у НАО «Первое коллекторское бюро» (ранее у ООО «БМВ-Банк»).

На дату проведения оспариваемых торгов на указанный автомобиль были наложены запреты на регистрационные действия по судебному акту Химкинского городского суда Московской области (судья Миронова Ю.В.). Ранее, в 2015 году гражданин ФИО4 являлся ответчиком по делу №2-1826/2015 ~ М310/2015 по иску ООО «БМВ Банк». В рамках рассмотрения исковых требований ООО «БМВ Банк» по указанному гражданскому делу судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive30d, 2009 г.в., V1N <***>. После принятия обеспечительных мер Химкинский городской суд передал дело по подсудности в Головинский районный суд. Решением Головинского районного суда г.Москвы от 03.07.2015 по делу №2-3121/2015 с ФИО4 взыскана задолженность в пользу ООО «БМВ Банк».

Сообщения о торгах по продаже спорного транспортного средства, опубликованные финансовым управляющим в ходе реализации имущества должника, содержат информацию о том, что имущество находится в залоге у кредитора, соответствующие сведения отражены в пункте 1.4 договора купли-продажи имущества от 03.11.2021 №01, заключенному по итогам торгов в форме публичного предложения.

Предусмотренная абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве обязанность организатора торгов по продаже имущества несостоятельного должника указать в публикуемом сообщении о продаже такого имущества сведений о самом имуществе, его составе, характеристиках и порядке ознакомления с имуществом не содержит требований о детальном описании каждого выставляемого на торги объекта, а также не указывает на необходимую степень детализации данных об имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником допущенных нарушений при проведении торгов, поскольку положения законодательства о банкротстве не содержат конкретных условий по обеспечению ознакомления, в то время как потенциальный участник, имея интерес в участии на торгах по приобретению имущества, в случае необходимости детализации характеристик, самостоятельно предпринимает меры по получению информации в порядке, предусмотренном в сообщении о проведении торгов.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что ФИО3, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, не лишена была возможности до участия в оспариваемых торгах проверить «юридическую чистоту» приобретаемого актива, а также отказаться от заключения договора купли-продажи от 03.11.2021 №01 с учетом отражения сведений о правопритязаниях залогового кредитора на приобретаемый автомобиль и размещения в открытом доступе на сайте ЕФРСБ сведений о нахождении транспортного средства в залоге у третьего лица.

Согласно пояснениям финансового управляющего, ФИО3 на момент проведения оспариваемых торгов и заключения договора по итогам торгов была осведомлена о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, вопрос о способах отмены ранее наложенных в 2015 году обеспечительных мер неоднократно обсуждался финансовым управляющим, ФИО3 и иными участвующими в деле о банкротства лицами.

ФИО3 дважды (28.06.2022 и 03.11.2022) обращалась в Ленинский районный суд с заявлениями об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, об обременении приобретенного по итогам публичных торгов автомобиля ФИО3 не могла не знать в силу представления интересов ФИО4 в настоящем деле на основании доверенности от 12.01.2021, оформленной в нотариальной форме.

При этом, суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что наличие на момент проведения оспариваемых торгов обременений в отношении транспортного средства повлияло на снижение количества потенциальных участников торгов, равно доказательств проведения торгов по продаже автомобиля в форме публичного предложения с существенными нарушениями, которые повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО3 как участника оспариваемых торгов, по результатам которых она признана победителем торгов.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по делу № А56-27685/2018/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.М. Кротов

Судьи


Е.А. Герасимова

А.В. Радченко