Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А40-7155/2011

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19545/2019

г. Москва Дело № А40-7155/11 30.05.2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г. по делу № А40-7155/11 вынесенное судьей Е.В. Кравченко, об оставлении без удовлетворения ходатайства представителей АО «ВЭБ-Лизинг» о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего заявления ООО "Промоинвест-М" о применении последствий недействительности сделки, привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк России, ООО «Дальневосточный национальный экспресс» и ООО «Транс-Логик Траст», об отложении судебного разбирательства с целью представления отчета о рыночной стоимости вагонов, являвшихся предметом недействительной сделки, о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы на предмет определения указанной стоимости.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора Компании ФИО2 Лимитед – ФИО3 по дов. от 13.08.2018

от конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" – ФИО4 по дов. от 15.01.2019, ФИО5 по дов. от 18.06.2018

от АО "ВЭБ-Лизинг" – ФИО6 по дов. от 09.04.2019, ФИО7 по дов. от 19.03.2019, ФИО8 по дов. от 19.03.2019, ФИО9 по дов. от 19.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 02.02.12г. ООО «ПРОМОИНВЕСТ- М» признано несостоятельным(банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г. признана недействительной, как ничтожная, сделка в виде договора купли-продажи 6.788 вагонов, заключенного между ООО "Промоинвест-М" (ранее - ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (ныне – АО «ВЭБ-Лизинг») 09.11.10г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г. оставлено без удовлетворения ходатайство представителей АО «ВЭБ-Лизинг» о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего заявления ООО "Промоинвест-М" о применении последствий недействительности сделки, привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк России, ООО «Дальневосточный национальный экспресс» и ООО «Транс-Логик Траст», об отложении судебного разбирательства с целью представления отчета о рыночной стоимости вагонов, являвшихся предметом недействительной сделки, о назначении по настоящему обособленному спору экспертизы на предмет определения указанной стоимости; взыскано с Акционерного общества «ВЭБ-Лизинг» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промоинвест-М" 2.015.339. 096 руб. 58 коп. в порядке применения последствий недействительности сделки в виде договора купли-продажи 6.788 вагонов, заключенного между ООО "Промоинвест-М" (ранее - ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») и ОАО "ВЭБ-Лизинг" от 09.11.10г.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ВЭБ-Лизинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий ООО "Промоинвест-М" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также отзыв на апелляционную жалобу поступил от конкурсного кредитора Компании ФИО2 Лимитед.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "ВЭБ-Лизинг" о назначении судебной экспертизы поскольку отсутствуют основания для его удовлетворения.

Также судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства АО "ВЭБ-Лизинг" о приобщении к материалам дела дополнительных доказателсьтв. В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае представленные заявителем дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (ч. 3 ст. 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В судебном заседании представители АО "ВЭБ-Лизинг" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Представители конкурсного управляющего ООО "Промоинвест-М" и конкурсного кредитора Компании ФИО2 Лимитед возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 11.07.12г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (т.32), представленное в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, в котором конкурсный управляющий должника с учетом уточнений к требованиям по заявлению (т.74,л.д.18) просил арбитражный суд признать недействительными на основании п.2 ст.61.2, ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключенные между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (впоследствии - ООО "ПРОМОИНВЕСТ-М") и ООО «Лизинг Инвест»(впоследствии - ООО "Радуга") 09.11.10г. договор купли-продажи № 69-КП/2010, Соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 и № 2 от 10.11.10г. и применить последствия недействительности спорных сделок в виде обязания ООО «Радуга» возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» полученные по спорной сделке 6.788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении № 1 к договору купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г., и две буровые установки, указанные в приложении № 2 к договору купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г., восстановить права требования ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» по договорам лизинга, указанным в Приложении № 4 к договору купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г., и восстановить задолженности ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО «Радуга» в размере 9.115.339.096 руб. 57 коп.

Учитывая существо требований конкурсного управляющего по заявлению и обстоятельств дела к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «ВЭБ-Лизинг», определением Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.13г. в связи с реорганизацией ООО «Лизинг Инвест» в форме присоединения к ООО «Радуга»(т.60,л.д.151) произведена замена ответчика по делу с ООО «Лизинг Инвест» на ООО «Радуга».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.13г. заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» удовлетворено, признаны недействительными заключенные между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» (ныне ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест»(впоследствии –ООО «РАДУГА») сделки в виде договора купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г. и Соглашения о зачете встречных однородных требований № 1 и № 2 от 10.11.10г., применены последствия недействительности спорных в виде обязания ООО «Радуга» возвратить в конкурсную массу ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» полученные по спорной сделке 6.788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении № 1 к договору купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г., и двух буровых установок, указанных в приложении № 2 к договору купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г., восстановления права требования ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» по договорам лизинга, указанным в Приложении № 4 к договору купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г., и восстановления задолженности ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» перед ООО «Радуга» в размере 9.115.339.096 руб. 57 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03.14г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.13г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Радуга" без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.06.14г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ВЭБ-Лизинг" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-1003 от 10.03.15г., рассмотревшей кассационную жалобу ОАО "БЭБ-Лизинг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 31.12.13г., постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18.03ю14г. и постановление Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.06.14г., вынесенные по настоящему обособленному спору упомянутые судебные акты арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Во исполнение указаний, содержащихся в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС14-1003 от 10.03.15г., определением от 25.03.15г. ОАО "ВЭБ-Лизинг", участвовавшее в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

С учетом представленныхпредставителем конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в судебном заседании 20.08.15г. заявления об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» просит арбитражный суд признать недействительным договор купли-продажи 6.788 железнодорожных вагонов № 69-КП/2010 от 09.11.10г., заключенный между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее - ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») и ОАО "ВЭБ-Лизинг", определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15г. уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» в редакции, представленной в судебном заседании 20.08.15г., о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи № 69-КП/2010 от 09.11.10г., заключенного между ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.12.15г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.15г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и Компании ФИО2 Лимитед без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.16г. судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по настоящему обособленному спору на основании кассационных жалоб конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» и Компании ФИО2 Лимитед отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, после чего вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г. уточненное заявление конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» удовлетворено с признанием недействительным договора купли-продажи 6.788 вагонов, заключенного между ООО "Промоинвест-М" (ранее - 6 ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») и ОАО "ВЭБ-Лизинг" 09.11.10г. на основании п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", ст.ст.10 и 168 ГК РФ как ничтожной сделки, причем при рассмотрении указанного обособленного спора в виде отдельного судебного акта было вынесено определение об отказе представителю АО "ВЭБ-Лизинг" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора ПАО Сбербанк России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как усматривается из определения Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г. доводы представителей конкурсного управляющего должника и Компании ФИО2 Лимитед о фактическом совершении спорной сделки должником не с ООО "Лизинг Инвест", а с ОАО "ВЭБ-Лизинг", а также о притворности иных сделок в виде договоров купли-продажи имущества должника были основаны на анализе вынесенных по настоящему делу судебных актах Верховного Суда Российской Федерации и вступивших в законную решения Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.14г. по делу №А56-3709/2014, постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.14г. и постановления Арбитражного ссуда Северо-Западного округа от 10.02.15г. (т.117,л.д.31-102), Арбитражного суда Московского округа от 13.08.15г. по делу №А40-56435/15-115-474, в обоснование доводов о недействительности спорной сделки по основаниям, установленным нормами Главы III.1 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", представители конкурсного управляющего должника и Компании ФИО2 Лимитед, ссылаясь на положения п.п.1 и 2, ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пояснили, что спорная сделка была осуществлена с неравноценностью встречного исполнения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, стоимость отчужденного по спорной сделке имущества превышала 20% балансовой стоимости активов должника, должник 01.08.10г., т.е. до совершения спорной сделки, сменил свое местонахождение, руководителем должника конкурсному управляющему не переданы правоустанавливающие документы и документы бухгалтерской отчетности, а равно документы по спорной сделке, в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения спорной сделки должник утратил не только право собственности на реализованные вагоны, но и право на получение лизинговых платежей, в результате совершения спорной сделки увеличились требования к должника в размере более 1 млрд. руб. в виде возникших обязательств по уплате НДС, ОАО "ВЭБ-Лизинг", как сторона по сделке, знало об указанной цели должника к моменту совершения спорной сделки, в результате совершенной сделки ОАО "ВЭБ-Лизинг" фактически приобрело права не только на отчужденное в его пользу имущество должника в виде железнодорожных вагонов, но и право на получение лизинговых платежей по соответствующим договорам финансовой аренды упомянутых вагонов, утраченное должником в результате совершения спорной сделки, в связи с чем конкурсным управляющим должника в порядке искового производства предприняты меры по взысканию суммы полученных ОАО "ВЭБ-Лизинг" упомянутых платежей, причем производство по делу по иску конкурсного управляющего ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» к ОАО "ВЭБ-Лизинг" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной.

При этом, как установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г., сделка по отчуждению принадлежащих ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее - ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») железнодорожных вагонов была осуществлена при следующих обстоятельствах.

По состоянию на дату совершения спорной сделки у ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» (ранее - ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг») имелись неисполненные обязательства перед ОАО "Сбербанк России" по заключенным между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ОАО "Сбербанк России" кредитным договорам в размере 11.770.455.338 руб. 82 коп., в целях обеспечения исполнения обязательств ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» перед ОАО "Сбербанк России" между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ОАО "Сбербанк России" были заключены договоры залога, предметом которых являлись, в т.ч., и принадлежавшие ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» железнодорожные вагоны.

27.10.10г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Лизинг Инвест" был заключен договор уступки прав требований № 1, в соответствии с которым ОАО "Сбербанк России" уступило в пользу ООО "Лизинг Инвест" право требования к ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» по упомянутым кредитным договорам в размере 11.770.455.338 руб. 82 коп., причем согласно условиям упомянутого договора цессии в оплату уступаемых прав требований Цессионарий в лице ООО "Лизинг Инвест" было обязано перечислить в пользу Цедента 9.000.000.000 руб. в срок до 10.11.10г.

09.11.10г. между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест» был заключен договор купли-продажи № 69-КП/2010, по условиям которого ООО «Лизинговая компания «Инпромлизинг», как Продавец, реализовало в пользу ООО «Лизинг Инвест», как Покупателя, железнодорожный подвижной состав в виде 6.788 железнодорожных вагонов, указанных в Приложении № 1 к Договору и две буровые установки, указанные в Приложении № 2 к Договору, являющиеся согласно п.1.3 Договора, предметами договоров финансовой аренды(лизинга), указанных в Приложении № 4 к Договору.

В соответствии с п.4.1 Договора цена покупки имущества определена сторонами по Договору в размере 9.115.339.096 руб. 57 коп., п.4.2 Договора установлено, что оплата стоимости реализуемого по договору имущества осуществляется путем зачета встречных однородных требований и/или перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно Соглашениям о зачете встречных однородных требований № 1 и № 2 от 10.11.10г., заключенным между ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» и ООО «Лизинг Инвест», фактически оплата по Договору произведена путем зачета встречных однородных требований между Продавцом и Покупателем, учитывая наличие у ООО «Лизинг Инвест» приобретенных у ОАО "Сбербанк России" прав требований к ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» по кредитным договорам и определенной сторонами по договору стоимости подлежащего реализации подвижного состава.

При этом, как установлено при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника о признании спорной сделки недействительной, 09.11.10г. в отношении отчужденного по спорной сделке имущества был заключен ряд иных договоров, и, в частности договор купли-продажи вагонов, отчужденных по спорной сделке в пользу ООО "Лизинг Инвест", № К275/01-10/ЛИ, в соответствии с которым ООО "Лизинг Инвест" реализовало в пользу ЗАО "Триал-Т" упомянутые вагоны с суммой сделки в 10.015.339.096 руб. 57 коп., а также договоры купли-продажи между ЗАО "Триал-Т" и ОАО "ВЭБ-Лизинг" № 275/01-10, № 275/02-10, № 275/03-10 с общей суммой сделок в 11.015.339.096 руб. 48 коп., в результате которых ОАО "ВЭБ -Лизинг" фактически и приобрело не только реализованные по спорной сделке вагоны, равно как и право требования получения лизинговых платежей по договорам финансовой аренды, указанным в Приложении № 4 к упомянутым договорам.

В этой связи определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г. признано установленным, что договор купли-продажи №69-КП/2010 между должником (ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М») и ООО «Лизинг Инвест» (ООО «Радуга»), договор купли-продажи №К275/01- 10/ЛИ между ООО «Лизинг Инвест» (ООО «Радуга») и ЗАО «Триал-Т Сервис», договоры купли-продажи №275/01-10, №275/02-10, №275/03-10 между ЗАО «Триал-Т Сервис» и ОАО «ВЭБ-Лизинг», заключенные все в один день -09.11.2010г., являются мнимыми, притворными сделками, поскольку реальной (прикрываемой) сделкой являлась сделка между должником (ООО «ПРОМОИНВЕСТ- М») и ответчиком (АО «ВЭБ-Лизинг») по отчуждению (приобретению) 6.788 железнодорожных вагонов, находящихся в аренде (лизинге) у третьих лиц и передаче прав на получение арендных (лизинговых) платежей, учитывая, что реальная (прикрываемая) сделка является недействительной по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской с учетом бесспорно установленной судом аффилированности лиц, участвовавших в совершении цепочки сделок.При этом, принимая во внимание правовую позицию арбитражного суда кассационной инстанции, в силу положений ч.1 ст.16 АПК РФ арбитражным судом учтены и обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А56-3709/2014, в соответствии с которыми несмотря на то, что формально реализация вагонов осуществлялась в пользу ООО «Лизинг Инвест», предыдущий собственник вагонов - ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг» рассматривал в качестве реального покупателя именно ОАО «ВЭБ-лизинг», к которому напрямую, минуя две «технические компании» - ЗАО «Триал-Т Сервис» и ООО «Лизинг Инвест», и перешли права на получение арендных и лизинговых платежей от ООО Лизинговая компания «Инпромлизинг». Так, судебными актами по делу №А56-3709/2014 установлено, что согласно решению ФНС по крупнейшим налогоплательщикам № 9 от 23.07.13г. № 03-38/15-2 ОАО "ВЭБ-Лизинг" в нарушение ст.171.172 НК РФ неправомерно предъявило к возмещению из бюджета в 4 <...> года НДС в размере 409.620.711 руб., причем основанием для такого вывода послужили выявленные ФНС факты, свидетельствующие о согласованных действиях РАО "ВЭБ-Лизинг", ЗАО "Триал-Т" Сервис", ООО "Лизинг Инвест" и ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг",направленных на искусственное увеличение стоимости приобретенных обществом бывших в употреблении 6.788 вагонов путем создания формального документооборота. В этой связи судебными актами по делу установлено, что реальной целью(подлинным экономическим содержанием) сделок являлась реализация принадлежавшего ООО Лизинговая компания "Инпромлизинг" "лизингового портфеля" именно в пользу ОАО "ВЭБ-Лизинг", а не в пользу ООО "Лизинг-Инвест" и ЗАО "Триал-Т Сервис", являвшихся исключительно формальными участниками расчетов. При этом аналогичные выводы содержатся и в решении Арбитражного суда г.Москвы от 13.08.15г. по делу №А40-56435/15-115-474.

Наряду с этим, определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.16г., признавшим установленным факт наличия у спорной сделки признаков недействительности, установленных п.п.1.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделан вывод и о причинении спорной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно о безусловной осведомленности ОАО "ВЭБ-Лизинг" об указанной цели.

В данном случае, суд первой инстанции, верно применил положения ст.67 АПК РФ не дав оценки доводам представленных в судебном заседании 01.03.19г. представителем АО «ВЭБ-Лизинг» пояснений по вопросу требований кредитора должника – Компании Чип Индастриал ЛЛП с заявлением о том, что требования упомянутого кредитора должника, включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМОИНВЕСТ-М» вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.Москвы, не должны, как указано в пояснениях представителя АО «ВЭБ-Лизинг», учитываться при определении цены реституционного иска к АО «ВЭБ-Лизинг».

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы АО «ВЭБ-Лизинг» о том, что существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора имеют сведения о размере лизинговых платежей, полученных должником с АО «РТА» на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.18г. по делу №А40-210116/2017, учитывая, что требования конкурсного управляющего должника по заявлению не связаны с расчетами по договорам лизинга.

В апелляционной жалобе АО «ВЭБ-лизинг» сослался на то, что срок исковой давности на обращение в суд первой инстанции с заявлением о применении последствий недействительности Договора купли-продажи начал течь не позднее 10.03.2015г., когда Верховный Суд РФ вынес определение №305-ЭС14-1003 по настоящему делу, в котором указал на необходимость «решить вопрос о привлечении ОАО «ВЭБ-лизинг» к участию в деле в качестве ответчика».

По мнению АО «ВЭБ-лизинг» именно в этот момент конкурсный управляющий ООО «Промоинвест-М» узнал о начале исполнения прикрытого Договора купли-продажи.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку определением Верховного Суда РФ №305-ЭС14-1003 от 10.03.2015г. скрытая сделка — Договор купли-продажи и ее стороны не установлены, впервые факт совершения Договора купли-продажи, его стороны и обстоятельства заключения данной сделки были установлены определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016г., вступившим в законную силу 07.12.2016г.,конкурсный управляющий ООО «Промоинвест-М» стороной Договора купли- продажи не являлся, соответственно срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности указанной сделки для него не мог начать течь ранее: -установления факта заключения Договор купли-продажи, прикрываемого ранее иными сделками, - установления факта причинения вреда данным договором должнику и его кредиторам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по требованию конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» о применении последствий недействительности Договора купли-продажи начал течь 07.12.2016г., требование заявлено 17.10.2018г., соответственно срок исковой давности не пропущен, положения ст.ст.181 и 200 ГК РФ применены судом первой инстанции правильно.

Довод АО «ВЭБ-лизинг» о том, что конкурсный управляющий ООО «Промоинвест-М» исчерпал право на судебную защиту, поскольку требование о взыскании стоимости вагонов уже было рассмотрено в рамках дела №А40-184639/2014.

Согласно п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ тождественность исков - это одновременное совпадение трех составляющих: -состав участвующих в деле лиц (ст.40 АПК РФ), - предмет иска, - основание иска.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «Промоинвест-М», в том числе настоящем обособленном споре, являются должник (ООО «Промоинвест-М»), конкурсный управляющий ООО «Промоинвест-М», конкурсные кредиторы должника (в том числе Кредитор), АО «ВЭБ-лизинг», уполномоченный орган и иные лица, указанные в ст.34 Закона о банкротстве.

Лицами, участвующими в деле №А40-184639/2014, являлись конкурсный управляющий ООО «Промоинвест-М» (истец), АО «ВЭБ-лизинг» (ответчик) и третьи лица — лизингополучатели.

Требование конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» по настоящему обособленному спору направлено на возврат части стоимости железнодорожных вагонов, приобретенных АО «ВЭБ-лизинг» у ООО «Промоинвест-М», на основании п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве. Тогда как требование по делу №А40-184639/2014 касалось взыскания платежей, полученных АО «ВЭБ-лизинг» вместо ООО «Промоинвест-М» от лизингополучателей — третьих лиц по делу — на основании положений ГК РФ о неосновательном обогащении.

Таким образом, не имеется совпадения ни по одному из указанных составляющих тождественности исков, указанных в п.2 ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 09.07.2018г. №307-ЭС18-1843 по делу №А56-31805/2016 конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством.

Поскольку конечная цель оспаривания Договора купли-продажи до настоящего времени не реализована, и в результате признания данной сделки недействительной конкурсная масса должника не пополнена, то прекращение производства по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промоинвест-М» о применении последствий недействительности Договора купли-продажи приведет к нарушению прав кредиторов должника и недостижению цели эффективного судопроизводства.

Довод АО «ВЭБ-лизинг» о том, что последнее приобрело право собственности на железнодорожные вагоны на основании неоспоренного соглашения о зачете (отступному), соответственно основания для реституции отсутствуют.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-7155/11 по обособленному спору о признании Договора купли-продажи недействительной сделкой установлено, что основанием перехода права собственности на железнодорожные вагоны от ООО «Промоинвест-М» к АО «ВЭБ-лизинг» являлся именно Договор купли-продажи, а не соглашения о зачете, которые представляли собой лишь способ расчетов по притворной сделке между ООО «Промоинвест-М» и ООО «Лизинг Инвест» при условии наличия у ООО «Лизинг Инвест» прав требования к ООО «Промоинвест-М» из кредитных договоров, приобретенных у ПАО «Сбербанк России».

Данный вывод подтверждается также вступившими в законную силу судебными постановлениями по делу №А40-7155/11 по заявлению АО «ВЭБ-лизинг» о пересмотре определений о включении требований ООО «Лизинг Инвест» в реестр требований кредиторов ООО «Промоинвест-М»2.

Более того, согласно ст. 409 ГК РФ предоставление отступного всегда предполагает наличие обязательства, которое подлежит прекращению предоставлением отступного. Однако, такое обязательство у ООО «Промоинвест-М» имелось только перед ООО «Лизинг Инвест». Соответствующее право требования АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «Промоинвест-М» отсутствует.

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017г.

Определения Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2017г. и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017г. и 29.08.2017г.

Данное обстоятельство, помимо вышеуказанных судебных актов по делу №А40-7155/11, установлены также вступившими в законную силу и не оспоренными решениями Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010г. по делу №А40-120303/2010, от 08.12.29010г. по делу №А40-120296/2010, от 14.12.2010г. по делу №А40-120294/2010 и от 06.12.2010г. по делу №А40-120307/2010 о взыскании с ООО «Промоинвест-М» в пользу ООО «Лизинг Инвест» задолженности из кредитных договоров, заключенных ранее с ПАО «Сбербанк России» (имеются в материалах дела).

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответствующий довод АО «ВЭБ-лизинг» направлен на переоценку и пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством РФ.

Довод АО «ВЭБ-лизинг» о недобросовестности мажоритарного кредитора ООО «Промоинвест-М» - ООО «Лизинг Инвест» (правопреемник ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП). Конкурсный управляющий ООО «Промоинвест-М» в настоящем обособленном споре заявил требование о взыскании разницы между 11 015 339 096,58 руб., уплаченных АО «ВЭБ-лизинг» за вагоны по Договору купли-продажи, 9 000 000 000 руб., которые ООО «Промоинвест-М» реально получил в результате совершения указанной сделки. Эта разница составляет 2 015 339 096,48 руб. и ее взыскание направлено на возврат имущества ООО «Промоинвест-М» в конкурсную массу по правилам п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве.

Требование же ООО «Лизинг Инвест» (правопреемник ЧИП ИНДАСТРИАЛ ЛЛП) включено в реестр требований кредиторов на основании решений Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010г. по делу №А40-120303/2010, от 08.12.29010г. по делу №А40-120296/2010, от 14.12.2010г. по делу №А40-120294/2010 и от 06.12.2010г. по делу №А40-120307/2010 о взыскании с ООО «Промоинвест-М» в пользу ООО «Лизинг Инвест» задолженности из кредитных договоров, заключенных ранее с ПАО «Сбербанк России»3. Размер требований, включенных в реестр, составляет 2 464 483 470,87 руб.

Соответственно, взыскиваемый конкурсным управляющим ООО «Промоинвест-М» вред, причиненный кредиторам должника ничтожным Договором купли-продажи, имеет совершенно иную правовую природу, чем требования ООО «Лизинг Инвест», включенные в реестр. Указанный довод АО «ВЭБ-лизинг» также направлен на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, на которые уже было указано выше, в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2019г. по делу № А40-7155/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "ВЭБ-Лизинг" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев


В.В. Лапшина