Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А40-90227/2021

, № 09АП-6219/2024

Дело № А40-90227/21
г. Москва
27 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 по делу №А40-90227/21об обязании ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ на следующие объекты недвижимости: - квартира с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, расположенная по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, переулок Казарменный, дом 3, квартира 166; - нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, расположенное по адресу: г. Москва, муниципальный округ Басманный, пер. Казарменный, д. 3, пом. I, м/м № 65, в целях проведения осмотра имущества и фиксации состояния имущества в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут,по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5, ФИО3: ФИО6 по дов. от 04.04.2023

от ООО «Финн-Партнер»: ФИО7 по дов. от 01.02.2023

от ФИО2: ФИО8 по дов. от 13.09.2022

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24 сентября 2021г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 2.10.2021г.

Определением суда от 21.12.2022 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2023 суд обязал ФИО2 предоставить финансовому управляющему ФИО4 доступ на следующие объекты недвижимости:

- квартира с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, расположенная по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, переулок Казарменный, дом 3, квартира 166;

- нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001027:2616, расположенное по адресу: г. Москва, муниципальный округ Басманный, пер. Казарменный, д. 3, пом. I, м/м № 65, в целях проведения осмотра имущества и фиксации состояния имущества в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2, ФИО3,обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

Представители ФИО2, ФИО3 доводы своих апелляционных жалоб поддержали по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО «Финн-Партнер» возражал на доводы апелляционных жалоб, указывая на их необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках о банкротстве ФИО2 конкурсный кредитор АО «СМП Банк» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимого имущества от 18.12.2017 г. между Компанией СЕКОНА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД и ФИО10, от 29.05.2020 г. и договор купли-продажи машиноместа от 10.06.2020 г. между ФИО10 и ФИО5, договоры дарения от 17.11.2022 г. между ФИО5 и ФИО3, заключенных в отношении следующих объектов (далее вместе – «Объекты недвижимости») квартира с кадастровым номером 77:01:0001027:2343, нежилое помещение с кадастровым номером 77:01:0001027:2616.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 г. заявление конкурсного кредитора АО «СМП Банк» было удовлетворено, сделки, совершенные в отношении 2 указанных выше объектов недвижимого имущества, были признаны судом недействительными, при этом на ФИО3 была возложена обязанность возвратить указанные объекты в конкурсную массу ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 г. определение от 04.05.2023 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

28.08.2023 в ЕГРН были внесены записи о государственной регистрации права собственности ФИО2 в отношении указанных выше объектов недвижимости.

Согласно п. 2 ст. 20 и п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный/финансовый управляющий, в том числе, обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Исходя из необходимости осмотра и фиксации состояния указанного выше недвижимого имущества, возвращенного в конкурсную массу Должника - ФИО2 в целях обеспечения полного удовлетворения требований кредиторов, Финансовый управляющий 19.07.2023 направил в адрес Должника уведомление о необходимости обеспечения доступа на указанные выше Объекты недвижимости, в котором предлагал Должнику в добровольном порядке обеспечить возможность доступа Финансовому управляющему либо его представителям, действующим на основании выданных им доверенностей на Объекты недвижимости для целей фиксации актуального состояния указанных объектов посредством фото и видеосъемки, а также составления соответствующих актов осмотра в срок, не превышающий 15 (пятнадцать) календарных дней с даты получения указанного Уведомления.

Однако, Должник возможность беспрепятственного доступа на Объекты недвижимости Финансовому управляющему не обеспечил.

Поскольку обращение Финансового управляющего к Должнику не привело к ожидаемому результату, что не соответствует целям введенной в отношении Должника процедуры банкротства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Довод ФИО3 о нарушении права на неприкосновенность жилища не состоятелен, поскольку оспариваемое Определение не предоставляет Финансовому управляющему несанкционированного доступа на объекты недвижимости Должника, а возлагает на Должника соответствующую обязанность обеспечить такой доступ.

Довод о том, что Должник в указанной квартире не проживает, личных вещей Должника в квартире не имеется, отклоняется судебной коллегией.

Согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе - по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

При этом, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ (ст. 14.13 КоАП, ст. 195 УК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

Приведенные выше нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно п.1 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Так, квартира и машиноместо были возвращены в конкурсную массу Должника в результате признания сделок, совершенных в отношении этого имущества, недействительными, при этом суд в определении от 04.05.2023 пришел к выводу о том, что указанные выше объекты были приобретены Должником за счет его денежных средств.

Таким образом, сами объекты - квартира и машиноместо составляют конкурсную массу Должника, реализация которой в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов входит в непосредственные обязанности Финансового управляющего Должника, который, помимо прочего, еще и отвечает за сохранность этого имущества.

Между тем, обеспечение сохранности имущества без возможности удостовериться в его сохранности не только невозможно, но и, в случае утраты имуществом его потребительских качеств, сопряжено с возможностью возложения на управляющего ответственности за необеспечение такой сохранности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.12.2023 по делу №А40-90227/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: О.В. Гажур

А.А. Дурановский