Постановление от 26 июля 2018 г. по делу № А19-4792/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита Дело №А19-4792/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2018 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Н.В. Ломако, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЗТМИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 04 мая 2018 года по делу № А19-4792/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Михайловский ГОК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 307170, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ИЗТМИнжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, <...>) о взыскании 4 923 062 руб. 66 коп.,

суд первой инстанции, судья Рыкова Н.В.,


при участии в судебном заседании:


от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 08.12.2017.

от ответчика: не было;



установил:

Истец, ПАО "Михайловский ГОК", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ответчику, ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" о взыскании стоимости товара, поставленного по договору поставки от 21.05.2010 №031/010- рр/100997, в размере 4 923 062 руб. 66 коп.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом заявленных требований.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просил отложить рассмотрение дела, в обоснование указывая о невозможности явки в суд, поскольку работник, юрист, находится в командировке в период с 23.07.2018 по 26.07.2018.

Из апелляционной жалобы и дополнения № 1 к апелляционной жалобе следует, что ответчик не получал искового заявления с требованием оплатить товар, ответчик не получал определение суда о принятии искового заявления к производству, в связи с чем не мог направить мотивированного возражения по делу и явиться в судебное заседание.

Суд первой инстанции не уведомил общество о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении пояснив, что сведения в апелляционной жалобе являются недостоверными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.06.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2).

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч.3).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.03.2018 (т.1 , л. 75) местом нахождения юридического лица ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" является: 664007, <...>.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Иркутской области о месте и времени рассмотрения искового заявления ПАО "Михайловский ГОК" с участием ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" направлено по указанному месту нахождения ответчика и вручено ему 26.03.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление №66402521858895 (т. 1, л. 3).

Действительно названным определением рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 25.04.2018 года на 12 ч. 20 мин.

Вместе с тем, одновременно в определении указано, что условием для завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции в вышеуказанное время по правилам ст. 137 АПК РФ будет являться неявка в предварительное судебное заседание лиц, участвовавших в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и не поступлении от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие.

При наличии условий для завершения предварительного судебного заседания, назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 25.04.2018 на 12. 25 мин (т. 1, л. 1).

Возражений о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании ответчик, надлежащим образом уведомлённый о начавшемся судебном процессе не заявил.

Из указанного следует, что доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о начале судебного разбирательства, его предварительной стадии и стадии разбирательства в судебном заседании противоречат фактическим материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не находит подтверждения доводам апелляционной жалобы о том, что общество не получало от истца искового заявления и претензии по делу, поскольку указанное противоречит материалам дела.

Так из почтового уведомления следует, что ООО "ИЗТМ-Инжиниринг" в ноябре 2017 получило копию искового заявления по указанному выше адресу нахождения юридического лица, о чем свидетельствует почтовое уведомление 3071701702296 (т.1 , л. 11).

Материалами дала также подтверждается получение ответчиком 14.10.2016 года претензии об уплате взыскиваемой истцом в настоящем деле сумме долга (т.1 , л. 31).

Таким образом, материалы дела не подтверждают доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлён о начавшемся судебном разбирательстве, о претензии и исковых требованиях истца, а так же о переходе к рассмотрению дела в судебном заседании.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание суд апелляционной инстанции отказал, в связи с отсутствием уважительных причин. Командировка юриста, не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая, что ответчик злоупотребляя процессуальными права не заявил возражений по существу требований истца, а материалы дела подтверждают доводы последнего, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «04» мая 2018 года по делу №А19-4792/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий судья Е.В. Желтоухов


Судьи Н.В. Ломако


В.А. Сидоренко