Постановление от 20 февраля 2019 г. по делу № А32-13802/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13802/2012
город Ростов-на-Дону
20 февраля 2019 года
15АП-19140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 12.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.10.2018 по делу № А32-13802/2012 об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего

по заявлению арбитражного управляющего Завгородниго Сергея Геннадьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущевского районного потребительского общества (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кущевского районного потребительского общества (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - заявитель) с заявлением об установлении размера процентов арбитражного управляющего по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 274 070,81 руб. за погашение требований кредиторов.

Определением суда от 04.10.2018 по делу № А32-13802/2012 арбитражному управляющему ФИО2 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего установлены проценты по вознаграждению в размере 274 070 рублей 81 копейку.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2018 по делу№ А32-13802/2012, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ввиду бездействия ФИО2 относительно реализации залогового имущества, были затянуты срок процедуры банкротства, указанное нарушение не может быть оценено как малозначительное, поскольку управляющий привлечен к административной ответственности. Вместе с тем у должника имеется задолженность перед бюджетом по текущим платежам в размере 3 512 792,15 руб., в том числе 1 043 805,3 руб. задолженности по основному долгу на обязательное пенсионное страхование. Основания для выплаты процентов по вознаграждениюФИО2, по мнению налогового органа, отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-13802/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2013 по делу А32-13802/2012-38/276-Б Кущевское районное потребительское общество признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 226 от 07.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в реестр требований кредиторов должника в размере 47 084 033,36 руб. основного долга, обеспеченного залогом имущества должника, в состав третьей очереди,874 139,60 руб. санкций, обеспеченных залогом имущества должника, отдельно в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2017 по делу А32-13802/2012-38/276-Б произведена замена кредитора АО «Российский Сельскохозяйственный банк», на ФИО4 в третьей очереди реестра требований кредиторов Кущевского районного потребительского общества.

На основании утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества конкурсным управляющим были проведены торги которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок.

Залоговый кредитор ФИО5 в соответствии пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» направил в адрес конкурсного управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой.

07.03.2017 между должником и залоговым кредитором подписано Соглашение об оставлении предмета залога за кредитором. Цена предмета залога, который ФИО6 оставил за собой, - 9 135 693,68 рублей. Стороны договорились, что частично прекращаются обязательства должника, вытекающие из кредитных договоров, сумма основного долга в размере 9 135 693,68 рублей. 5% выручки от реализации предмета залога составляет 456 784,68 руб. Сумма процентов за удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 274 070,81 руб. (3% от 9 135 693,68 руб.).

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об установлении размера процентов арбитражного управляющего по вознаграждению конкурсного управляющего Кущевского РАЙПО за погашение требований кредиторов в размере 274 070,81 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей, а также выплату вознаграждения.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 10 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет, при балансовой стоимости активов должника более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

В соответствии с п. 9 ст. 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Согласно разъяснениям, изложенным во втором абзаце п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте.

В соответствии с пунктом 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

По общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

По смыслу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2016, по делу № А32-39702/2016, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35 000,0 рублей. Судом установлено нарушение Закона о банкротстве в части затягивания процедуры банкротства ввиду бездействия относительно продажи, имущества, являющегося предметом залога и расчета процентов в ходатайстве заявителя.

Наличие подтвержденных судебными актами фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) является основанием для снижения размера причитающегося ему вознаграждения или отказа в его выплате. Степень такого снижения (вплоть до полного отказа) определяется судом, рассматривающим обособленный спор, исходя из фактических обстоятельств дела, являющихся предметом исследования и оценки, осуществляемых в порядке ст. 71 АПК РФ.

Вместе с тем допущенные конкурсным управляющим Кущевского РАИПО нарушения, являются несущественными, не повлекшими неблагоприятных последствий для должника, а также не свидетельствуют о наличии оснований для снижения вознаграждения.

Порядок расчета процентов разъяснен в пункте 13.1 постановления Пленума ВАС РФ № 97 от 25.12.2013, в соответствии с которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Для целей реализации конкурсным управляющим положений пункта 2 статьи 138, пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом положений пункта 13.1 Постановления пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 выручка от реализации предмета залога путем передачи права собственности на предмет залога в счет погашения требований ФИО6 составила 9 135 693,68 рублей.

Из материалов дела следует, что 5% выручки от реализации предмета залога составляет 456 784,68 рублей. В соответствии с абзацем пятым пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере трех процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, сумма процентов за удовлетворение требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет, - 274 070,81 руб. (3% от 9 135 693,68 руб.)

Для правильного исчисления размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при реализации предмета залога необходимо установить, в какой пропорции размер вырученных от реализационных процедур по каждому предмету залога средств погашает требование каждого отдельного залогового кредитора. В зависимости от этой пропорции определяется процентная ставка в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, которая умножается на размер удовлетворенных требований залогового кредитора от реализации предмета залога.

При этом в случае реализации имущества по правилам пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, то есть путем оставления такого имущества за собой, под выручкой понимается цена, по которой залоговый кредитор принимает имущество.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В силу указанных разъяснений уменьшение вознаграждения осуществляется по усмотрению суда на основании анализа характера допущенных арбитражным управляющим при осуществлении своих полномочий нарушений Закона о банкротстве. Таким образом, во внимание может быть принято и то, насколько существенными являются указанные нарушения, привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 марта 2017 года отказано в удовлетворении жалобы УФНС России по Краснодарскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кущевского РАЙПО ФИО2, доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями арбитражного управляющего прав и законных интересов ФПС России как кредитора должника, уполномоченный орган не представил, неисполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы материалами дела не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности по текущим платежам перед налоговым органом, в связи с чем отсутствуют основания для установления и выплаты процентов по вознаграждению ФИО2, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) при возникновении задолженности по текущим обязательным платежам уполномоченный орган вправе принять решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставить инкассовые поручения. Решение о взыскании задолженности за счет иного имущества должника в процедуре конкурсного производства уполномоченным органом не принимается. Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение (п. 19 Обзора).

В ходе рассмотрения дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции конкурсный управляющий ссылался на то, что подобная текущая задолженность по обязательным платежам у должника отсутствует, каких-либо требований об уплате данной задолженности от уполномоченного органа он не получал.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции предлагал Управлению ФНС по Краснодарскому краю представить реестр сумм непогашенной задолженности с указанием конкретных налогов и периодов возникновения недоимки, оснований их возникновения (декларации, акты налоговых проверок) по каждой сумме, а также первичные документы, подтверждающие наличие недоимки и меры, принятые для ее взыскания.

Представленные уполномоченным органом документы в обоснование заявленных требований, которые приобщены к материалам дела, не содержат сведений о мерах, принятых ко взысканию начисленной текущей задолженности, в частности отсутствуют доказательства направления должнику требований об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, также отсутствуют доказательства направления в банк должника инкассовых поручений.

Также в нарушение указанной нормы уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств обоснованности начисления спорных обязательных платежей - вопреки требованию суда апелляционной инстанции каких-либо документов, подтверждающих возникновение указанной задолженности, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность проверить достоверность доводов уполномоченного органа о наличии неисполненных обязательств по текущим платежам по состоянию на 15.09.2018 в размере 3 512 792,15 руб.

Кроме того, в материалы дела Управлением ФНС России по Краснодарскому краю представлены сведения о начисленной и оплаченной текущей задолженности по текущей задолженности по налоговым платежам Кущевского районного потребительского общества, из которых следует, что непогашенная текущая задолженность по обязательным у должника отсутствует.

Таким образом, поскольку отсутствуют основания для невыплаты или уменьшения процентов арбитражному управляющему, ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 обоснованно удовлетворено, правомерно установлены арбитражному управляющему ФИО2, при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего, проценты по вознаграждению в размере 274 070 рублей 81 копейку.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2018 по делу № А32-13802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиН.В. Сулименко

Д.В. Николаев