Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А19-23346/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-23346/2017 28.09.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 28.09.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО2 (после перерыва)

с участием в судебном заседании:

представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хилтон» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу № А19-23346/2017 по иску акционерного общества «Темерсо» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 664053, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Креста» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664003, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Хилтон» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>) о взыскании 17 360 000 рублей,

принятое судьей Акопян Е.Г.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ТЕМЕРСО» (далее – АО «ТЕМЕРСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КРЕСТА», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ 2 ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ХИЛТОН» (далее – ООО «КРЕСТА», ООО «ХИЛТОН»

ответчики) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № 15-199 от 11.09.2015 в размере 17 360 000 рублей, из них: 10 000 000 рублей - основной долг, 7 360 000 рублей – пени за период с 11.09.2015 по 02.11.2017.

Определением суда от 11.05.2018 исковые требования АО «ТЕМЕРСО» в части взыскания задолженности с ООО «КРЕСТА» оставлены без рассмотрения.

Судом рассмотрено исковое требование АО «ТЕМЕРСО» о взыскании с ООО «ХИЛТОН» задолженности по договору поставки № 15-199 от 11.09.2015 в размере 17 360 000 рублей, из них: 10 000 000 рублей - основной долг, 7 360 000 рублей – пени за период с 11.09.2015 по 02.11.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность в размере 14 000 000 рублей, из которых: 10 000 000 рублей - основной долг, 4 000 000 рублей – пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать, ссылаясь на взыскание пени в чрезмерном размере.

В судебном заседании представитель истца просила оставить обжалуемый судебный акт в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

До начала судебного заседания от ФИО4 поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу АО «ТЕМЕРСО» на ФИО4 в связи с заключением договора цессии, по которому истец уступил гражданину право требования спорной задолженности.

Рассмотрев заявление ФИО4 о процессуальном правопреемстве, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, перемена лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Вместе с тем гражданин, ссылаясь на заключение с АО «ТЕМЕРСО» договора цессии не представил, не указал его реквизитов, а также не представил доказательств направления таких документов в адрес суда.

Участвующая в судебном заседании представитель истца возражала относительно удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, указала на то, что ни с ФИО4, ни с иными лицами никаких договоров относительно уступки права требования спорной задолженности общество не заключало, а также ссылалась на наличие в действиях третьих лиц признаков злоупотребления правом, выразившихся в необоснованном затягивании рассмотрения дела.

Поскольку к заявлению не приложены документы, свидетельствующие о перемене лиц в обязательстве, не указаны реквизиты договора цессии и иные идентифицирующие сведения, имеющие отношение к настоящему делу, а также учитывая возражения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для рассмотрения по существу и удовлетворения поступившего заявления. При реальном наличии такого договора сторона не лишена возможности осуществить процессуальное правопреемство на стадии исполнении судебного акта.

Заявленные не участвующими в деле лицами ФИО5 и ФИО6 ходатайства об отложении судебного заседания отклонены судом, поскольку их апелляционные жалобы возвращены определениями суда от 26.09.2018 на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности вышеуказанных лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворенных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального

права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2015 между ООО «ХИЛТОН» (поставщик) и АО «ТЕМЕРСО» (покупатель) заключен договор поставки № 15-199 от 11.09.2015, по условиям которого поставщик обязался поставить продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 1.1 договора № 15-199 от 11.09.2015).

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции производится отдельными партиями на основании устной заявки покупателя. После получения заявки поставщик выставляет счет на оплату продукции, либо составляется спецификация с указанием ассортимента, количества, цены, срока оплаты, срока поставки и прочих условия поставки продукции.

Ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена пунктом 6.3 договора, согласно которому в случае нарушения срока поставки покупатель вправе начислить поставщику пени в размере 0,1% от суммы недопоставки, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора покупателем (истцом) на основании выставленных поставщиком (ответчиком) счетов на оплату № 11 от 11.09.2015, № 15 от 24.11.2015 внесена предоплата на общую сумму 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3408 от 11.09.2015 года на сумму 7 000 000 рублей и № 4369 от 25.11.2015 года на сумму 3 000 000 рублей.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт оплаты истцом ответчику за товар подтвержден материалами дела (платежными поручениями, счетами на оплату) и ответчиком не оспаривается. Доказательств поставки товара ответчик не предоставил и не оспаривал факт неисполнения обязательства по поставке товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.09.2015 по 02.11.2017 в сумме 7 360 000 рублей за неисполнение обязательств по поставке товара поставки.

Расчет неустойки соответствует требованиям пункта 6.3 договора, является правильным, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для

должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О разъяснено, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер установленный договором неустойки, равный 0,1% от неоплаченной суммы в день, то есть 36,5% годовых, соотношение начисленной неустойки к сумме основного долга за рассматриваемый период, в отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности

заявленной пени (неустойки) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и уменьшению его размера до 4 000 000 рублей.

Обстоятельств дальнейшего снижения взысканной неустойки апелляционным судом не установлено и заявителем жалобы не доказано, в связи с чем приведенные в жалобе доводы о ее чрезмерности подлежат отклонению.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2018 года по делу № А19-23346/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий: О.В. Барковская

Судьи Н.А. Корзова

О.В. Монакова