Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А33-34537/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-34537/2020к14
г. Красноярск
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022, паспорт.

от ООО «Сибирь Аренда Сервис»: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2022 № 2, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» января 2024 года по делу № А33-34537/2020к14,



установил:

ФИО5 (далее – кредитор) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании акционерного общества «Водстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2021 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения) заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 08.04.2021 заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 о признании акционерного общества «Водстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 12.10.2021 акционерное общество «Водстрой» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 05.04.2022. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

25.01.2022 от конкурсного управляющего ФИО6 поступило заявление, согласно которому (с учетом уточнения заявленных требований) просит:

1. Признать Договор уступки права требования (цессии) от 01.02.2019 заключенный между АО «Водстрой» и ООО «Сибирь Аренда Сервис» недействительным.

2. Применить к Договору уступки права требования (цессии) от 01.02.2019, заключенному между АО «Водстрой» и ООО «Сибирь Аренда Сервис» последствия недействительности сделок.

Определением от 24.02.2022 заявление принято к производству (после устранения оснований оставления заявления без движения), назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «16» января 2024 года по делу № А33-34537/2020к14 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 (далее – заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что из буквального толкования условия оспариваемого договра, не следует безвозмездности правоотношений между контрагентами. Кроме того, заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции о наличии аффилированности между должником и ответчиком не соответствуют обстоятельствам дела.

От ответчика – ООО «Сибирь Аренда Сервис» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний возражает против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До начала стадии исследования доказательств, представителем ООО «Сибирь Аренда Сервис» заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с тем, что резолютивной частью определения от 25.03.2024 производство по делу о банкротстве Акционерного общества «Водстрой» прекращено.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве или требование кредитора в порядке ст. 71 или 100 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения.

Из системного толкования положений действующего законодательства, с учетом приведенных разъяснений, следует, что принятый в рамках дела о банкротстве судебный акт о признании сделки недействительной распространяет свое действие и в случае прекращения производства по делу о банкротстве. Исключение могут составлять случаи, когда судебный акт после прекращения производства по делу о банкротстве будет пересмотрен по правилам гл. 37 АПК РФ при наличии соответствующих оснований.

С учётом изложенного оснований при прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит признать недействительной сделку договор уступки права требования от 01.02.2019, заключенный между АО «Водстрой» и ООО «СибирьАрендаСервис».

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства.

ОАО «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО «Пром ТЭК» о взыскании 5 099 369 руб. 09 коп. неосновательного обогащения по договору подряда №03 от 24.06.2013; №42 от 08.08.2013; №04 от 18.09.2013.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2016 по № А33-27842/2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу №А33-27842/2016 исковые требования удовлетворены. С ООО «Пром ТЭК» в пользу ОАО «Водстрой» взыскано 5 099 369 руб. 09 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 48 497 руб. государственной пошлины.

19.10.2017 года ОАО «Водстрой» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Пром ТЭК» банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражный суд Красноярского края от 11.01.2018 по делу № А33-27101/2017 заявление ОАО «Водстрой» о признании банкротом ООО «Пром ТЭК» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО7

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.05.2018 по делу № А33-271010/2017 ООО «Пром ТЭК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7

Требование кредитора - ОАО «Водстрой» включено в реестр требований кредиторов должника в размере 5099369,09 руб. на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2017 по делу №А33-27842/2016 о взыскании с ООО «Пром ТЭК» в пользу ОАО «Водстрой» 5 099 369 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

22.06.2018 конкурсным управляющим ООО «Пром ТЭК» подано заявление о привлечении руководителя ООО «Пром ТЭК» к субсидиарной ответственности к ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Определением от 05.11.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Водстрой» в отношении требования, включенного в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Промышленная теплоэнергетическая компания» определением от 11.01.2018 в размере 5 099 369,09 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2020 по делу №А33-27101-4/2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Пром ТЭК» привлечены ФИО2, ФИО10., ФИО8, с которых в конкурсную массу должника солидарно взыскано 5 357 430,57 руб. В качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности указано, в том числе на решение от 07.02.2017 по делу №А33-27842/2016 о взыскании с ООО «Пром ТЭК» в пользу ОАО «Водстрой» 5 099 369 руб. 09 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2019 года по делу №А33-27101/2017 удовлетворено заявление ответчика о процессуальном правопреемстве должника в деле о банкротстве ООО «ПромТЭК».

01.02.2019 между АО «Водстрой» (Цедент) и ООО «СибирьАрендаСервис» (Цессионарий) заключен Договор уступки права требования (договор цессии) б\н от 01.02.2019 об уступке права требования к ООО «ПромТЭК» суммы задолженности в размере 5 099 369,09 рублей.

Согласно Договору цессии от 01.02.2019 цедент передал, а цессионарий принял право требования к ООО «ПромТЭК» в размере 5 099 369,09 руб. по обязательствам должника, вытекающим из договоров строительного подряда: № 03 от 24.06.2013; № 42 от 08.08.2013; № 4 от 18.09.2013.

Заявитель полагает, что указанная сделка заключена безвозмездно, в то время как на момент заключения указанного договора цессии, АО «Водстрой» - цедент обладало признаками неплатежеспособности и имело не исполненные обязательства перед третьими лицами - кредиторами и имело возможность погасить задолженности путем реализации (уступленной) дебиторской задолженности на возмездной основе или иным образом реализовать указанную задолженность не причиняя ущерб кредиторам и без совершения сделки отдавая предпочтение иным кредиторам.

Конкурсный управляющий указывает, что должник по своей структуре является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли. Вместе с тем, договор цессии без встречного представления, не является типичной хозяйственной сделкой должника, поскольку отчуждение прав требования на сумму 5 099 369 руб. 09 коп. противоречит целям коммерческой организации. Кроме того, согласно ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей: в отношениях между коммерческими организациями. Конкурсный управляющий полагает, что из указанного следует, что договор цессии, заключенный между должником и ответчиком на безвозмездной основе, является притворной сделкой ввиду прямого нарушения на запрет дарения между юридическими лицами, противоречию целям работы коммерческих организаций, то есть сделка прикрывает фактически договор дарения.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности подано конкурсным управляющим, то есть управомоченным лицом.

В обоснование признания сделок недействительными конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, спорный договор является недействительной сделкой на основании ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве АО «Водстрой» возбуждено 25.01.2021, таким образом, оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен (01.02.2019) в течение трехлетнего периода, предшествующего возбуждению в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Рассматривая вопрос о том, был ли в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что договор цессии является недействительной сделкой, так как совершен в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны ответчика.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим проигнорирован факт заключения дополнительного соглашения от 19.07.2019, которым стороны договорились внести изменения в п. 3 Договора и читать его в редакции: «3. В виду того, что безвозмездная сделка между коммерческими организациями невозможна (п. 4 ст. 375 ГК РФ), но Первоначальный кредитор не гарантирует того, что Новый кредитор сможет взыскать с Должника (ООО «ПромТЭК», ИНН <***> ОГРН <***>), сумму задолженности, Стороны договорились, что половину от суммы долга, которую получится взыскать с Должника в результате процедуры банкротства, будет перечислена Новым кредитором Первоначальному кредитору, за вычетом понесенных Новым кредитором расходов, в течение календарного месяца, после окончания процедуры банкротства Должника».

Применив буквальное толкование положений дополнительного соглашения, суд пришел к выводу о том, что из условий договора не следует безвозмездности правоотношений между контрагентами.

При этом, как следует из материалов дела, дебиторская задолженность, которая была уступлена по оспариваемому договору, взыскана не была, дебиторская задолженность на момент уступки носила неликвидный характер, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не подтвержден факт причинения вреда имущественным кредиторам.

Кроме того, из финансового анализа должника АО «Водстрой» конкурсного управляющего, представленного в материалы дела №А33-34537/2020, конкурсным управляющим сделаны следующие выводы: начиная с 01.01.2019 по 31.12.2019, значение коэффициента находилось в пределах нормы, а это позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно. Также указано, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия покрывают долговые обязательства. За период с 31.12.2017 по 01.01.2019 чистая выручка снизилась на 562 тыс. руб., а на 31.12.2019 показатель был равен 846 тыс. руб., что меньше на 40 тыс. руб. относительно начала исследуемого периода.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, конкурсным управляющим не представлены доказательства неплатежеспособности акционерного общества «Водстрой» на момент заключения оспариваемого договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения. При отсутствии у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имеют правового значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым судебным актом его прав, как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по долгам контрагента должника.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 января 2024 года по делу № А33-34537/2020к14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий


И.В. Яковенко

Судьи:


В.В. Радзиховская



Ю.В. Хабибулина