Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А40-23679/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19371/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-23679/2016

«14» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017г. по делу №А40-23679/2016, принятое судьей Ивановой Е.В.

по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-ЛИЗИНГ» (ОГРН <***>)

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 22.04.2016, ФИО4 по доверенности от 17.09.2016;

от ответчика – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 15.09.2015.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ГСП-ЛИЗИНГ» о взыскании действительной доли ООО «ГСП-ЛИЗИНГ» в размере 39 168 064 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 161 437 руб. 70 коп. за период с 21.01.2016 по 05.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

ссылаясь на невыплату ответчиком истцу как участнику общества в добровольном порядке действительной стоимости её доли после выхода из Общества.


Решением от 14.03.2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца действительную стоимость доли в размере 15 834 872 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 890 руб. 48 коп. за период с 21.01.2016 по 05.02.2016, начисленные на сумму удовлетворенных требований, а также проценты, начисленные на сумму 15 834 872 руб. начиная с 06.02.2016 и по день фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит назначить повторную экспертизу об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале Общества и по результатам проведения экспертизы обжалуемое решение изменить в части размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца доводы жалобы поддержали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители ответчика возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ФИО2 являлась участником ООО «ГСП-ЛИЗИНГ» (далее Общество) с долей участия 1,715 % доли в уставном капитале общества и 20.10.2015 вышла из состава участников ООО «ГСП-ЛИЗИНГ».

Поскольку действительная стоимость доли истцу ответчиком выплачена в полном объеме не была, то ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании стоимости доли в размере 39 818 064 руб., в подтверждение чего представила отчет об оценке рыночной стоимости помещения, произведенного ООО «Архитектура оценки» оценщиком ФИО7

В суде первой инстанции представители ответчика не отрицали факта невыплаты полной стоимости действительной доли общества, вместе с тем, возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном истцом размере.

В порядке статьи 82 АПК РФ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению действительной стоимости доли, в размере 1,715% в уставном капитале ООО «ГСП-Лизинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>) с учетом рыночной стоимости принадлежащего Обществу недвижимого имущества, по состоянию на 30.09.2015г., проведение экспертизы поручено ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» эксперту ФИО8

Из экспертного заключения ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» от 12.10.2016 следует, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 1,715% в уставном капитале общества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из общества от 20.10.2015, составила 16 484 872 руб.

Оценив доводы и возражения сторон, в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку:

- последним отчетным периодом, предшествующим дню подачи истцом заявления о выходе из общества, является 30.09.2015, соответственно, действительная стоимость доли в размере 1,715% должна быть определена на 30.09.2015 ( п. 4.9 Устава Общества);

- платежным поручением от 30.12.2015 № 701 Общество выплатило ФИО2 действительную стоимость доли в сумме 650 000 руб., перечислив на ее расчетный счет;

- отклонил возражения истца на экспертное заключение ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» от 12.10.2016 сводящиеся к примененным подходам и методикам экспертизы, указав, на то, что действительная стоимость доли была определена с учетом данных бухгалтерской отчетности (балансов) общества и с учетом рыночной стоимости всех объектов недвижимости, принадлежащих обществу по состоянию на 30.09.2015 и что экспертиза была проведена по документам, представленным эксперту сторонами с осмотром объектов экспертизы экспертом в присутствии лиц, участвующих в деле;

- несогласие истца с отдельными подходами и методиками экспертизы само по себе не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку суд устранил сомнения в правильности экспертного заключения, путем вызова эксперта ФИО8 в судебное заседание, подтвердившего выбор примененных подходов и методик в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»;

- указал, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости помещения, произведенного ООО «Архитектура оценки» оценщиком ФИО7 выполнен на дату 19.10.2015, то есть без учета требований действующего законодательства о выплате участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, а не на дату подачи заявления о выходе из общества;

- из стоимости доли ФИО2 в размере 1,715% в уставном капитале общества за последний отчетный период, предшествующий подаче заявления о выходе из общества от 20.10.2015 в размере 16 484 872 руб. согласно экспертному заключению ООО «Независимое бюро экспертиз и оценки «БОНЭ» от 12.10.2016 вычел ранее выплаченные Обществом в счет стоимости доли 650 000 руб.;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 05.02.2016 удовлетворил в размере 53 890 руб. 48 коп., рассчитав их из суммы требований в размере 15 834 872 руб.;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения подлежит удовлетворению из расчета начисления процентов на сумму 15 834 872 руб. начиная с 06.02.2016 и по день фактического исполнения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с проведенной судебной экспертизой, и просительная часть жалобы содержит просьбу назначить повторную экспертизу, по результатам которой изменить обжалуемое решение в части удовлетворенных требований, однако, в судебном заседании соответствующего ходатайства заявлено не было.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое было заявлено истцом в суде первой инстанции, содержит другие основания для проведения экспертизы, чем то ходатайство, которое заявил истец в апелляционной инстанции. (т. 8 л.д. 50).

Для ходатайства о назначения и проведения повторной экспертизы послужили два основания:

- наличие активов, которые не были учтены при проведении первоначальной экспертизы;

- объект был оценен целиком, а не восемь объектов, которые были оформлены свидетельствами.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, вопрос, поставленный перед экспертом, был сформулирован судом с учетом мнения истца.

Кроме того, для устранения сомнений истца в правильности выводов эксперта судом в судебное заседание вызывался эксперт ФИО8, обосновавший выбор примененных подходов и методик требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком были представлены дополнительные документы, из которых усматривается отсутствие неучтенных активов, при этом истец, в свою очередь, не доказал наличие таких активов.

Истец при предъявлении иска представил лист оценки объекта (т. 2 л.д. 140), в котором настаивал на указанной сумме, однако эксперт, допрошенный в судебном заседании, показал, что проводил оценку данного объекта полностью в комплексе 8 609 кв. м.

Ссылка заявителя на нарушение закона при проведении экспертизы – судебной коллегией отклоняется, как несостоятельная, поскольку заявитель не указал, какие именно нормы закона были нарушены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 года по делу № А40-23679/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: А.Н. Крылова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.