Постановление от 23 сентября 2022 г. по делу № А67-9850/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А67-9850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО4 а Д.В.,

судейМарченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А67-9850/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 234 077, 77 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (630102, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (632640, Новосибирская область, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, к/у ФИО1),

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.08.2022;

от ответчика «онлайн»: ФИО3 по доверенности от 27.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (далее – ООО «Промавтоматика», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж», ИНН <***> (далее – ООО «Электротехмонтаж» 6873, ответчик) о взыскании 1 234 077,77 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промавтоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указав на фактическое согласование смет по договору, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе электронной перепиской сторон по делу. Также полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Электротехмонтаж» 6873 с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 19.08.2022 суда апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А67-9850/2021 по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Этим же определением суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (ООО «Промстройсервис»), общество с ограниченной ответственностью «ВПК-ОЙЛ» (ООО «ВПК-ОЙЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) (ООО «Электротехмонтаж» 3069) - конкурсный управляющий ФИО1

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Вагановой Р.А. на судью Подцепилову М.Ю.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, поддержав ходатайства, с учетом уточнений, об истребовании у ООО «Электротехмонтаж» 6873 и ООО «Промстройсервис» договора субподряда № 14/05/2018 от 14.05.2018, дополнительных соглашений к нему, локальных сметных расчетов, актов выполненных работ, счета № 5 от 25.01.2021 с документами, подтверждающими его направление и его получение по электронной почте.

Также с учетом уточнений просил истребовать у ООО «Промстройсервис» сведения о выполнении работ на объекте «Установка по производству битума мощностью 80 000 тонн/год» согласно соответствующим сметам, также представить копию договора, акта и документа об оплате выполненных работ.

Также настаивал на истребовании у ФНС России по г. Новосибирску информации о банковских счетах, в том числе закрытых ООО «Электротехмонтаж» 6873.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, разрешение ходатайства об истребовании доказательств оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ООО «ВПК-ОЙЛ» в письменных пояснениях просило в удовлетворении заявленных истцом ходатайствах отказать.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, протокольным определением отказал в его удовлетворении.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно устным и письменным пояснениям истца и его доводам, изложенным в исковом заявлении, заказчиком строительства на объекте «Установка по производству битума мощностью 80000 тонн/год» (место строительства: Новосибирская область, <...>) являлось ООО «ВПК-ОЙЛ».

Генеральным подрядчиком на объекте строительства являлось ООО «Промстройсервис», субподрядчиками привлекались ООО «Электротехмонтаж» 3069 и ООО «Электротехмонтаж» 6873.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО «Электротехмонтаж» 3069, в свою очередь, привлекло к выполнению работ по монтажу и автоматизации на объекте ООО «Промавтоматика», заключив с ним рамочный договор субподряда № 4 от 15.05.2018. Объем, содержание, сроки и цена работ согласованы в дополнительном соглашении № 1 от 31.05.2018 с локально-сметными расчетами.

В настоящем же деле истец заявляет о выполнении им иных дополнительных работ по монтажу системы оповещения при пожаре; монтажу световых табло; работ по пожарной сигнализации; силовому электрооборудованию; электромонтажных работ; автоматизации технологических процессов; сборке телекоммуникационного шкафа по локально-сметным расчетам № 07-09 на 59 380 руб., № 08-09 на 22 570,15 руб., № 15-10 на 21 175,15 руб, № 17-10 на 18 143,30 руб., № 16-10 на 22 482,80 руб., № 14-10 на 25 321,87 руб., № 02-10 на 459 139,80 руб., № 06-10 на 75 921,68 руб., № 08-10 на 439 524,42 руб., № 11-10 на 23 852,00 руб., № 04-10 на 81 744,62 руб.

Имеющиеся в материалах дела локально-сметные расчеты ответчиком не подписаны.

При рассмотрении спора представитель истца пояснял, что работы фактически выполнялись в 2017 году в рамках подрядных отношений для ООО «Электротехмонтаж» 3069. 13.03.2018 объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на допуск в эксплуатацию электроустановки № 31-0467/Р-Дэу-61 от 13.03.2018 (л.д. 45 т. 3).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма № 51).

Истец не отрицает, что работы, о выполнении которых им заявлено, фактически выполнены им в период до того, когда был образован ответчик, и в рамках подрядных отношений с ООО «Электротехмонтаж» 3069, а не с ООО «Электротехмонтаж» 6873.

Требования истца основаны на предположении, что фактически выполненные им работы оплачены ответчику ООО «Электротехмонтаж» 6873.

Полагая, что ответчик воспользовался результатом выполненных ООО «Промавтоматика» работ посредством предъявления их к приемке своему контрагенту (ООО «Промстройсервис») и получения оплаты, истец направил в адрес ответчика для подписания акты о приемке выполненных работ №№ 1-11 от 15.11.2018 за отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018 (л.д. 21-61 т. 1).

Отказ ответчика от приемки и оплаты выполненных работ явился причиной обращения ООО «Промавтоматика» в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает требования истца не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ на лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, возлагается обязанность возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Истец, указывая, что ответчик воспользовался результатом выполненных им работ посредством предъявления их к приемке своему контрагенту - ООО «Промстройсервис» и получения оплаты, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Электротехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) создано 02.03.2018, в то время, как работы фактически выполнялись в 2017 году.

Истец в суде апелляционной инстанции подтвердил, что ему известно, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 по делу А45-30564/2019 ООО «Электротехмонтаж» 3069 признан несостоятельным (банкротом), между тем настаивал на заявленных им исковых требованиях к ответчику.

Между тем, избрав в настоящем деле способ защиты путем заявления требований о взыскании неосновательного обогащения, истец в данном случае должен доказать не только факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, но и факт выполнения им работ и передачу результата заказчику, которым в настоящем деле для истца являются обозначенное им ООО «Электротехмонтаж» 3069.

Из ответа ООО «Промстройсервис», представленного в материалы дела на запрос суда первой инстанции, следует, что наименование работ, указанных в определении суда, не соответствует наименованию работ, выполняемых в рамках договора с заказчиком - ООО «ВПК-ОЙЛ». Идентифицировать однозначно работы по перечню не представляется возможным. Достоверная идентификация по бухгалтерскому учету возможна только при условии направления в наш адрес смет, КС-2 и КС-3 от субподрядчика.

Также ООО «Промстройсервис» обратило внимание, что в спорные периоды проведения работ у ООО «Промстройсервис» контрагент ООО «Электротехмонтаж» 6873 отсутствовал, договорные отношения существовали с ООО «Электротехмонтаж» 3069.

ООО «ВПК-ОЙЛ» в ответе на запрос суда первой инстанции указало, что по спорному перечню видов работ между генеральным подрядчиком и заказчиком сметы, КС-2 и КС-3 не подписывались, оплата не производилась.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Истец обратил внимание суда апелляционной инстанции, что из представленной ответчиком выписки усматривается осуществление генеральным подрядчиком ООО «Промстройсервис» платежа в размере 3 346 992.26 руб. ответчику ООО «Электротехмонтаж» 6873 на основании счета 5 от 25.01.2021., договор подряда 14/05/18 от 14.05.2018 (лист выписки № 526, поступившей в суд апелляционной инстанции в электронном виде), которые он наряду с остальными просит истребовать у участвующих в деле лиц.

Между тем, в силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и применительно к статье 65 АПК РФ именно истец должен доказать как факт неосновательного обогащения ответчика, так и факт выполнения им заявленных работ надлежащего качества и передачу их результата ООО «Электротехмонтаж» 3069 или в конечном виде генеральному подрядчику или заказчику ООО «ВПК-ОЙЛ».

Таких доказательств истцом не представлено.

Факт расчетов между генеральным подрядчиком и подрядчиком ООО «Электротехмонтаж» 6873 не подтверждает наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика именно за счет истца в отсутствие достаточных доказательств выполнения им работ и сдачи их результата.

Обстоятельств, свидетельствующих о намеренном непредставлении иными участвующими в деле лицами испрашиваемых истцом доказательств, материалы дела не содержат.

Ходатайства об истребовании истца основаны на его предположениях, что имеет место оплата выполненных им работ, притом выполненных не ответчику, а иному лицу ООО «Электротехмонтаж» 3069, признанному в установленном законом порядке несостоятельным (банкротом).

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции оснований для истребования испрашиваемых истцом доказательств не установлено.

Позиция истца о том, что ответчик воспользовался результатом выполненных им работ посредством предъявления их к приемке своему контрагенту - ООО «Промстройсервис» и получения оплаты не подтверждена документально, основана только на предположениях.

Поскольку истец не доказал, что ответчик незаконно обогатился за счет истца, то правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 23.06.2022 по делу № А67-9850/2021.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина в размере 23 341 руб. доплачена не была, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9850/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 23 341 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


ПредседательствующийД.В. ФИО4

судьи Н.В. Марченко

М.Ю. Подцепилова